Theor

Mer d'Aral, 2000 : Mer d'Aral, 2014 : http://earthobservatory.nasa.gov/Features/WorldOfChange/aral_sea.php

Ils sont très favorables au temps partiel... s'il est payé comme un temps complet.

Effectivement, la propension marginale est un des arguments avancés par les personnes favorables à l'impôt et à la redistribution. Mais de quel droit une autorité peut-elle déposséder une personne ? Où sont la liberté et la responsabilité individuelle ? Comment se fait-il qu'un smicard qui gagne 2000€ par mois (super brut) se trouve pauvre après le passage de l'Etat ? La solution pour redonner du pouvoir d'achat n'est-elle pas de ne plus diviser les salaires par deux via les charges plutôt que de vouloir redistribuer ? Et arroser une personne de l'argent des autres est-elle une mesure clientéliste, ou une mesure qui l'aide réellement à s'en sortir ?

Non ! On ne raisonne pas par objectifs, buts, luttes, grands plans ou autres constructivismes. On demande juste le laisser-faire. Nul n'est une victime à moins d'en endosser le rôle. C'est à chacun de faire ses choix et de les assumer, plutôt que les faire prendre en charge à la collectivité. Toute déresponsabilisation conduit inéluctablement à une perte de liberté (cf Route de la Servitude).

Il serait intéressé de rencontrer les libéraux ici qui sont jeunes, pauvres, qui ne gagnent pas le smic, ou qui étaient anciennement de gauche. Peut-être s'attend-t-il à ce que les libéraux soient de vieux réactionnaires de droite, alors que la moyenne d'âge sur ce forum doit tourner autour de 30 ans, et le niveau de vie juste "normal".

Tu ne sembles pas saisir le concept du laisser-faire. Obliger ou interdire (que ce soit 35h ou 45h), c'est une approche autoritaire. Beaucoup ici à commencer par moi sont anarchistes, individualistes, et ne veulent rien entendre d'autre que la liberté du choix et le respect des droits naturels de l'individu.

Et pire, ces relances keynesiennes sont l'amorce de la prochaine crise, souvent encore plus grave. Le Japon l'a illustré en cours d'année. Relance par la demande fin 2013, hausse de la croissance début 2014, récession encore plus grave dès le milieu d'année. En matière d'allocation optimale des ressources, rien ne peut se substituer à la liberté individuelle. Un exemple pour toi Remrem : Imagine que tu sois chargé de nourrir de façon optimale 30 personnes. Tu peux prélever une taxe pour chacun et faire un plat unique, et prétendre ainsi à un optimum (économies d'échelle, suivi qualité etc.) Néanmoins, tu auras parmi les personnes des gros mangeurs, des petits mangeurs, des végétariens, des emmerdeurs comme Jesrad, des personnes allergiques au gluten etc. Le scénario optimal en matière d'allocation de ressources restera toujours de laisser les gens choisir par eux-mêmes, avec leurs propres moyens, et de leur laisser la liberté de choix. Mieux, il n'y aura même pas besoin d'avoir un dirigeant pour atteindre cet optimum.

Peut-être qu'aujourd'hui, cette entreprise a besoin de 350 heures, mais le travail appelle le travail, l'entreprise va se développer et les 35h deviendront alors un carcan. Soit cela limitera la croissance de l'entreprise, soit cela limitera la capacité d'embauche. Autre chose, interdire à certains de travailler plus de 35h pour contraindre à embaucher, c'est détruire de la richesse, l'équilibre naturel ne peut plus se faire et cela ne peut que conduire à des externalités négatives - baisse de compétitivité en particulier. Oui, ce postulat illustre bien la largeur du gouffre qui nous sépare. La dépense publique est une destruction de richesse, pas une création. Il désalloue du marché des montants qui auraient été investis de façon optimale par le privé, pour les investir avec gaspillage dans des secteurs arbitraires. C'est du keynesianisme. Autre chose, on ne parle pas de cadeaux fiscaux ici. Si je te détrousse de 5000€ et que tu parviens à t'échapper après seulement m'avoir donné 2000€, je ne t'ai pas fait un "cadeau", et encore moins souffert d'un "manque à gagner". Si tu veux donner du pouvoir d'achat pour relancer la demande, commence déjà par moins prélever, que chacun use de son revenu là où il l'estime le plus judicieux. Pour aller plus loin, cet article t'expliquera de façon plus complète, et surtout mieux illustrée : http://www.contrepoints.org/2014/09/19/181292-impots-cotisations-la-tonte-des-moutons-et-ses-consequences

Il est édifiant cet article... Les points 4, 8 et 10 sur les dérives hygiénistes absurdes sont à rapprocher de l'article d'H16 sur la prochaine régulation de la cigarette électronique, voir son interdiction.

OSEF que le fil soit tavernisé, ça n'empêche pas de discuter. Et puis, Remrem semble plus courtois que la moyenne des croisés marxistes qui viennent mener leur guerre sainte contre le Mal sur ce forum, tout en assimilant le libéralisme à tout et n'importe quoi (la finance, le capitalisme de copinage...). Et remarque pour Remrem, tu peux poster librement, en général on ne bannit pas sur Liborg à moins d'aller vers l'insulte ou l'attaque personnelle. Tout au plus tu seras nonossé, l'équivalent local du bonnet d'âne.

Venir ici en sachant que tu vas être seul contre tous est courageux de ta part. En retour, je pense que ça mérite effectivement une discussion courtoise et dépassionnée. Et volontiers pour écouter ton point de vue, si possible sans arguments d'autorité. On le connaît déjà certainement mais ça fait une base de discussion.

Tiens, ça m’intéresse la vue éclatée de super-phoenix. Si tu peux la scanner...

A 14mn, Agnès de l'iFRAP dans le débat de C dans l'air sur le budget 2015 : http://www.france5.fr/emissions/c-dans-l-air/diffusions/01-10-2014_266433 Autre intervention sympa à 25mn. Les interventions de Philippe Frémeaux d'Alter-Eco ont laissé les autres invités avec un sourire en coin. Un consensus quasi-libéral lors d'un débat sur le budget sur une chaine publique, ça fait plaisir.

Hausse de 7% du prix des timbres. Surement à cause de l'inflation galopante. http://www.europe1.fr/economie/hausse-historique-du-prix-du-timbre-2247223 Le tarif réglementé du gaz prend 3.1%, la redevance 3€, la taxe carbone sur le carburant est relevé de 2c/l, en une nouvelle taxe de 2c sur la gazoil s'appliquera à partir de 2015, soit 4c/l pour ce carburant. http://www.ledauphine.com/france-monde/2014/10/01/timbre-gaz-gasoil-les-hausses-de-prix-qui-vous-attendent

Perso, j'ai rien compris...

Ce n'est pas tant l'argent qui est remis en question mais les intérêts. Selon eux, si l'Etat se prêtait à taux zéro, il n'y aurait pas d'intérêts à payer et la question de la dette ne se poserait pas. Et tant pis pour l'Argentine pour leur démontrer le contraire.

Le cap des 3000G€ de dette est en vue. Bercy a d'ailleurs annoncé profiter de taux exceptionnellement bas pour s'endetter à fond pendant qu'il est encore temps. Vas-y François, garde le cap. Il te reste 3 ans, 3000 milliards, tu PEUX le faire !

En général, ils prétendent que la dette est fortuite, qu'elle est dû à un complot libéral ("loi Rothschild") qui a empêché aux Etats de se prêter à eux-mêmes comme ils le faisaient avant. Et que du coup la dette n'est pas légitime, il suffirait que les Etats émettent librement leur monnaie. Pour illustrer leurs dires, ils rajoutent souvent ce graphique : Bel exemple ici : http://mai68.org/spip/spip.php?article1245

Visiblement ça a aussi fait des émules en Australie... http://www.australiangeographic.com.au/topics/wildlife/2013/03/natural-born-killers-the-problem-with-cats/ Bon... tant qu'ils informent plutôt que réguler, ça reste liberhallal. La proposition suisse d'interdire de posséder plus d'un chat est dingue, par contre. Ils vont euthanasier les chats surnuméraires de tous les contrevenants ? De quel droit ? Avec quel argent ?

La Nouvelle-Zélande s'y ait mis début 2013. Parait-il selon eux que les chats tuent tout ce qui bouge (oiseaux, insectes, batraciens), donc qu'ils sont un problème environnemental à trop forte concentration. http://garethsworld.com/catstogo/#.VCqpR9y6VBk

Beaucoup moins ratés quand même, au moins on ne voit pas les cicatrices. On pourrait leur reprocher une asymétrie volumétrique, mais ça se voit aussi chez des personnes non "retouchées" (genre Shay Laren). Aller, une deuxième pour la route avec une personal favorite, Bree Daniels.

Et hop, à rajouter à la collection. http://www.liberaux.org/index.php/topic/49915-le-liberalisme-a-besoin-dun-etat-fort-bien-tenu-par-les-couilles/

Les autres midinets ne sont peut-être pas littéraires et philosophes, mais ils ne se torchent pas avec leur marcel.

Attention les yeux...

Bon, pour mettre tout le monde d'accord, je vais poster dans les playmates. J'espère que la prochaine aura plus de succès que Jada.