Aller au contenu

Voy

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    2 338
  • Inscription

Tout ce qui a été posté par Voy

  1. La quasi-totalité des actions humaines est basée sur un risque à 99,9% : je peux traverser la route pour me payer un muffin et me faire exploser par un camion ou me masturber et risquer la crise cardiaque. Ces probabilités sont modifiées par l'Homme lui-même (sécurité routière, ralentisseurs, défibrilateur cardiaque dans un cinéma porno). Donc la quasi-totalité des actions humaines est un "pêché" objectiviste ? Sinon, je suis d'accord pour dire que les responsabilités minimales sont à endosser par la mère ET le père. Mais les responsabilités subjectives, non.
  2. Voilà. Je tends à penser que les responsabilités "obligatoires" et fondamentales de la maternalité sont réellement minimales et relèvent du non-abus et du maintien en vie. On peut y rajouter des responsabilités purement subjectives (payer une éducation, payer son permis de conduire, garantir l'éducation sexuelle de ses enfants). Ces responsabilités subjectives vont de pair avec l'acceptation du statut de mère et d'enfant. Plus on ajoute des responsabilités subjectives, plus on s'éloigne de l'abandon.
  3. Argument absolument non-valable : on parle là de la responsabilité d'un être humain qui a des droits et auquel on a contracté des responsabilités en le concevant et en le considérant comme un futur tout. De plus, le rapport non-ouvert à la fécondité n'a rien d'un "pêché" (lol) objectiviste. Ca ne nie pas la réalité de l'homme, étant donné que la réalité est elle-même largement modifiable, et qu'avoir un rapport basé sur une non-fécondité (contraception) n'a rien de détâché de la réalité.
  4. Voir un sein royal n'aurait pourtant pas été déplaisant. C'est au fond très social-démocrate : même la nudité allégorique est faite à moitié. Mais bon, après relecture de l'image, elle a sourtout l'air d'une anorexique enfuie d'une maison d'internement ayant arraché un drapeau français sur la façade d'une mairie.
  5. J'ai du mal à comprendre ce que représente ce chiffre (dépenses de santé par habitant). Déjà, qu'est-ce qui est inclus dans la "santé" (chirurgie esthétique ?) ? Les différences sont-elles surtout culturelles ou économiques (frais de santé plus élevés car monopoles étatiques) ?
  6. Sympa la tâche de gras sur la robe de la première : ça fait vraiment boudin.
  7. effacé Pas cool Nirvana.
  8. Ou ne pas pouvoir entrer dans des pubs parce qu'on a moins de 18 ans, voir des affichettes partout dans les magasins "SI VOUS SEMBLEZ AVOIR MOINS DE 25 ANS PREPAREZ VOTRE CARTE D'IDENTITE".
  9. http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/10/15/des-roms-bientot-heberges-dans-des-logements-vacants-de-la-capitale_3496014_3224.html Des roms bientôt hébergés dans les logements vacants de la capitale Ce pays est foutu.
  10. C'est décalé par rapport au but et au contenu de ce topic.
  11. Je sais pas, des gens sont venus dire une ou deux pages avant qu'on avait plus le droit de notifier les défauts mais seulement les qualités physiques...
  12. Jeune, c'était une belle femme. (would bang)
  13. Pourquoi après l'intervention de Chitah, tout le monde ne poste plus que des boudins ?
  14. Différence de degré, tout au plus. Mais dans la nature même des deux partis, tout se ressemble : conservatisme, étatisme, nationalisme et un peu de poujadisme.
  15. Pourquoi s'en priver ?
  16. Les réactions dans les commentaires sont assez révélatrices.
  17. Autre anecdote lyonnaise plutôt rigolotte. À Lyon, on compte deux compagnies de transports en commun pour les bus : TCL et Car Planche. TCL, c'est Lyon intra-muros et le Grand Lyon, et Car Planche, c'est Grand Lyon et les villes du Rhône. Chez TCL, on peut entrer dans un bus et s'asseoir sans payer, sans dire bonjour, et personne ne vous dira rien. Au mieux, vous récolterez un ou deux regards noirs, mais c'est vraiment devenue chose courante : à chaque arrêt, un ou deux adolescents/jeunes entrent sans payer. Les chauffeurs n'ont visiblement pas de consigne d'autorité à faire respecter. Chez Car Planche, par contre, on n'entre pas dans le bus sans ticket. Le chauffeur scrute un à un les passagers qui montent dans son bus, et si il n'y a pas de ticket, il le fait aimablement rappeler et vous en achetez un et vous descendez. Résultat : Car Planche, aucune fraude ou alors très très très peu. Je crois que le problème réside uniquement dans l'autorité des chauffeurs. TCL a reçu l'étiquette de la compagnie de bus de laquelle on peut librement profiter sans payer, et personne ne se gène. Les contrôleurs sont assez rares pour que ce soit trèèès largement rentable de frauder (quand j'étais collégien, j'ai pris le bus pendant une année en fraudant car j'avais perdu ma carte mais continuais à payer mon abonnement, et je n'ai jamais été contrôlé). Pour faire stopper les fraudes, il suffit de donner à la consigne au chauffeur de ne pas faire partir le bus tant que tous les passagers n'ont pas payé, quitte à leur faire faire une formation pro pour avoir un peu d'autorité (même si c'est des choses qui semblent évidentes...) En Angleterre, idem, on n'entre pas dans un bus si on a pas payé. C'est, au fond, comme la RATP : leurs pertes liées à la fraude sont réellement énormes. Engager un agent de sécurité et lui donner un pouvoir d'interpellation si il y a fraude serait extrêmement rentable. Au final, les systèmes de transports en commun s'autofinancent : partagées entre leur mission de service public et un service marchand, elles se croient obligées de jouer un rôle "social" où les plus "démunis" ne payeront plus. On observe au final le phénomène de passager clandestin, où tous les abonnés payent pour ceux qui ne payent pas, et où leur service perd de sa qualité ou les prix augmentent.
  18. Les contrôleurs n'ont légalement le droit que de demander une identité, pas d'interpeller quelqu'un. À Lyon, le problème a été résolu (d'une manière assez ridicule) : on peut tomber n'importe quand sur un arrêt de bus où se trouvent deux contrôleurs et douze policiers (nationaux). Quand je dis "n'importe quel arrêt de bus", c'est vraiment n'importe lequel et ils ne prennent pas tout le temps ceux où il y a le plus de passage. Et les douze policiers ont sûrement autre chose à foutre que d'aider des contrôleurs à faire valider des tickets de gamins qui payent pas leur trajet de bus.
  19. C'est ce que j'ai dit. Fonterra elle-même est une coopérative laitière qui a une présence monstre sur le marché mondial de produits laitiers. Donc oui, ça peut être rentable. Tout comme une entreprise privée peut être rentable en faisant des investissements sur des produits financiers connotés pour entretenir son image ou pour une question d'éthique des actionnaires ou des dirigeants. Le problème survient quand des associations, coopératives, mutuelles, pompent l'argent du contribuable en se donnant le nom d'économie sociale comme pour excuser le fait qu'elles soient inutiles et non-désirées. Si quelque chose n'est pas désiré, dans un marché libre, il n'existe pas, point, et on en reste là. Je ne veux restreindre personne. Je veux seulement restreindre l'État de subventionner des personnes morales "solidaires" non-désirées avec l'argent du contribuable.
×
×
  • Créer...