Ultimex

A noter, sur le fait de tirer sur un véhicule : "A new argument emerged, amplified by Trump, quoting former FBI agent Nicole Parker: “when a vehicle is used as a weapon, deadly force is justified.” That is technically correct. DOJ policy guidelines (1-16.200) permit deadly force against a vehicle if serious danger exists, but only if no objectively reasonable alternative, including moving out of the vehicle’s path, is available. That shifts the analysis to harder questions. - Was Good trying to hit Ross? - Did Ross reasonably believe she was trying to hit him? - Could he have moved out of the way? - Were all three shots justified?" https://quillette.com/2026/01/10/when-narrative-outpaces-evidence-the-minnesota-ice-shooting/

J'entends hein. Mais indépendamment de ce que l'on pense de 1, même dans un sens bien plus large (la légitimité même de ICE par exemple), ça ne répond pas aux points suivants, notamment 2 et 3 (ce qui me semble être le cœur du débat ici).

Je ne suis pas vraiment d'accord. Il y a effectivement un grand nombre de points qui sont soulevés dans cet échange mais qui devraient être jugés séparément : 1. La légitimité d'agents de (du ?) ICE à faire de la gestion de circulation comme ici ; 2. La question de la légitime défense i.e. l'agent qui a tiré avait-il des raisons légitimes de penser que sa vie était mise en danger ? (point qui, il me semble, ne peut passer outre la question de savoir si l'agent en question avait une part de responsabilités dans le fait d'être dans une situation de danger de mort) ; 3. La non assistance à personne en danger ; 4. La réaction des politiques. Donc la question des pieds /du volant, de l'attitude de la conductrice, tout ça, ça rentre bien dans l'étude du point 2 (par contre, je n'irai clairement pas sur le terrain de cette étude, aucun avis sur cette question). Et, à supposer que l'on arrive à la conclusion qu'il y avait bien légitime défense (i.e. que l'agent qui a tiré avait des raisons légitimes de penser que sa vie était mise en danger indépendamment de ses actions), cela ne répond pas aux autres points (et notamment au point 3 : légitime défense et non assistance à personne en danger ne sont pas incompatibles). Quel est le rapport avec la choucroute ? A la rigueur, on peut considérer que pour la question de la légitime défense, on attend un petit peu plus de la part d'un professionnel en termes de sang-froid et d'analyse à chaud mais au-delà de ça...

Un Président US qui reçoit un "Prix de la paix X" X appartenant à {Nobel ; FIFA}, bonne indicateur de conflits US qui vont en s'intensifiant. Sinon, la théorie du moment (soon to be replaced), c'est que, Maduro étant accompagné de sa femme lors de son "départ", il s'agirait d'une sortie négociée (contre quoi ? ).

Merci @Hugh, et bonne année liborg !

Joyeux Noël (le vrai, pas le Réveillon) à tous !

Ils n'utilisent plus le calendrier julien ?

Joyeux Noël !

Ce n'est pas forcément faux. Note en effet qu'il n'est pas précisé fiable en quoi.

Ca date un peu : https://giscardpunk.florentdeloison.fr/ Le futur du passé qu'on nous a volé.

A titre de complément, il existait une Commission française de surveillance de la presse des jeunes avec, semble-t-il, un pouvoir discrétionnaire en terme de censure (note : je ne sais pas si cette commission existe encore). Autre exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Un_avion_n'est_pas_rentré Edit : cette commission existe encore : https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_de_surveillance_et_de_contrôle_des_publications_destinées_à_l'enfance_et_à_l'adolescence

Le fait de ne pas avoir révélé les dossiers et de s'attaquer à ceux qui souhaitent qu'ils soient publiés (cf. Massie).

Et Strumming for strings est très beau.

Me posais la question aussi, tiens. Merci.

C'est rare, mais parfois @Jean_Karim a raison : merci d'éviter de poster un lien (vers un article, une vidéo) sans contexte ou info. Et merci de garder un ton poli. Afin de t'aider, la modération t'offre 48h de promenade pour évacuer ta mauvaise humeur.

Ça a pu être mentionné en filigrane (notamment dans certains liens comme l'éditorial de Jacobin mag). Dur de ne pas y penser en tout cas.

A gauche de la gauche, je n'ai vu que Sanders et Jacobin Mag faire preuve d'un peu de modération. Mais trop peu pour ne pas être noyé par le reste en effet...

Je doute que ça calme les esprits en effet...

Merci de se conformer aux bonnes pratiques du forum en revenant, notamment le point 4. respecter la grammaire et l'orthographe de la langue française (ou a minima faire preuve de bonne volonté en ce domaine) ;

Frédéric Bastiat already did It, l'épisode perdu de South Park.

Me faisais la même réflexion que JB : même si la mort d'Ozzy me touche (c'est con mais c'est comme ça), il restait l'élément faible du groupe : Iommi a inventé un style avec ses phalanges manquantes, Butler était bon parolier et formait avec Ward une excellente section rythmique (deux excellents musiciens). Après, Ozzy n'était pas un grand chanteur mais 1/je ne sais pas si le groupe aurait pu sonner comme il a sonné avec un autre chanteur et 2/un sacré showman qui a su bien mieux gérer sa carrière (accompagné par sa 2ème femme pour ça) que les 3 autres membres de BS. Je pense cependant que Tony, même si BS était considéré comme ringard dans les 80's/90s là où la carrière d'Ozzy explosait en solo, bénéficie d'un retour un peu tardif en grâce auprès du public, notamment grâce au boom du stoner et du doom dans les années 2010 (plus réévaluation tardive et des albums solos plutôt solides avec Hughes). TLDR : Ozzy, malgré un mode de vie décérébrant, peut remercier Sharon.

Mouais, le track records sur l'isolationnisme de Trump (et, notamment, son 1er mandat) montre qu'il n'y a pas de cohérence à attendre sur ce point, que ce soit entre son discours et ses actions ou, même, entre ses actions elles-mêmes. Ca n'exclue pas ce que tu dit, ça n'en renforce pas sa probabilité pour autant.

Douglas McCarthy, Ozzy et maintenant Hulk Hogan... L'hécatombe chez les musiciens de légende en ce moment...