Alchimi

File dans le fil images fun m'expliquer la tienne, toi.

On tient pas un point godwin là?

Tombé dans la journée:

Pas un seul pour lui demander quelle couleur de bière/fille il aime? Vous baissez les gars.

Ben j'imagine. Après jdçjdr, s'y faut ils sont assez cons pour se faire. Mais vu le statut de fonctionnaire de France Télé, je serais surpris que les mecs acceptent d'être assujetis à une taxe sur la pub alors que eux ils dépendent du service public et blabla. Mais bon s'y faut ils sont assez cons pour, alors j'en sais trop rien. On peut toujours parier pour rigoler.

Bon ok j'avoue, lapin compris celle de neomatix. Pleins d'extraits de plans de vieux dessins animés qu'on pourrait ré-interpréter de manière adulte et tordues, ça ok. J'ai d'ailleurs bien rigolé en les regardant. Sauf que je vois pas le rapport, (s'il y en a un), avec la série finale de Ford focus, fiesta, sport, etc, sur la tête de l'acteur. (En plus c'est même pas le même acteur sur le photogramme légendé sport, non? Ou il était juste plus jeune?)

Google a des bureaux à Paris, avec un studio/"ambassade" dédiée à youtube dans la cave. Alors oui ils ont une existence juridique en france.

France tel ne sera pas concernée. Service public monsieur, enfin voyons!

:wallbash: :wallbash: :wallbash: Heureusement, j'ai adblock.

En bon français on dit "au premier sang". Cyrano doit se retourner dans sa tombe.

"C'est pas du tout ce que vous croyez! On veut pas du pognon gratuit en le taxant sur les pubs et donc vous indirectement. On veut du pognon gratuit pour favoriser notre métier parce qu'on vend rien et que la pub vend des trucs!" ou un truc du genre?

Mais c'est de la guéguèrre commerciale de base ça. Les coins arrondis c'est juste pour contester la vague "copie" ou ressemblance de samsung du design des iphones.

Le seul problèmes des Belges, c'est leur fonctionnaires. Manque de bol, y'en a beaucoup.

http://fr.ubergizmo.com/2011/06/02/cet-unimog-est-le-plus-grand-lego-technic-de-tous-les-temps-2.html

Oui ça c'est un peu incontournables de toitube, la branlette sur le compteur de vue et surtout le jeux d'ego démentiel partagé entre le mec qui se filme et les abrutis dans les coms qui se battent pour une place au soleil. Internet donne à l'humanité une des choses qui la fait profondément bander: un statut social et une notoriété. On n'as pas fini de voir des histoires alla Sarkeesian et autre délires style skyblog.

Par qualité j'entends bien "produit pour lequel un public donné serait prêt à payer". Donc non, je n'abonde pas dans leur sens, même si tu semble me lire de travers. Je leur dit de trouver leur public et basta. SI leur public ne veut pas payer/ne peut pas payer parce que trop gamin et que seule la pub peut les payer, bah qu'ils s'adaptent, ni plus ni moins.

Reason TV: Chaîne libertarienne très sympa (merci au presidente G7H+ de m'avoir fait découvrir): https://www.youtube.com/user/ReasonTV Crash Course: Très bonne chaine de vulgarisation sur pas mal de sujets, notamment l'Histoire. (Le premier contenu de cette chaîne était leur fameuse série Crash Course on World History). Très bien foutu, niveau de production de qualité pro, et mériterait largement de passer à la télé. https://www.youtube.com/user/crashcourse Bonus point: le Crash Course World History fait chier Usul et ses potes parce que "trop biaisé universitaires américains qui critiquent les effets du communisme", alors que les diverses vidéos sur le capitalisme, le communisme, le socialisme etc sont superbement neutres (en tout cas dans mes souvenirs).

Bien sûr. Une vidéo montée est différente d'un stream de jeu. Le propos de ma référence initiale aux streamers est que les youtubeurs fr ne comprennent pas que le passage de vidéo gratuites (donc tout le monde mate en passant) est différent d'un contenu pour lequel un public serait prêt à payer. Alors que les streamers trouvent plus ou moins leur public. Et encore ce sont des donations, pas des ventes de billets ou VOD. En simple les YTbeurs fr ne comprennent pas que s'ils veulent vendre va falloir faire mieux que du vidéo gag. Sur toutes les vidéos en page d’accueil de YT auxquel Nigel fait allusion, si demain elles étaient payantes, toutes ne survivraient pas. Surtout quand le public visé est du collégien sans des masses de sous dans la poche.

Tout est dans cette phrase à la con: Impôts et impôts sur la créativité des autres pour sponsoriser une "créativité nationale". Non seulement il faut que les autres payent des impôts, mais il est hors de question de laisser les "créateurs" seuls. Il faut intervenir sur la création artistique en France, parce que sinon il va se passer des choses horribles. C'est la même chose à la fin de la journée. Une usine à gaz persuadée de sa propre importance, merci l'état français. A lire cela l'image de la RDA s'impose de plus en plus à mon esprit.

Ah mais j'y suis passé hier par Orly. Un beau bordel™ de compète.

Tiens je vois qu'effectivement 70-80% des commentaires de la vidéo YT du début de thread démontent l'idée, et que le com en tête de popularité fait un bon gros parallèle entre ce projet de loi et cette horreur de CNC et son impact sur le Cinéma Fraonçais.

L'appréciation personnelle et donc subjective de la "qualité" de leurs vidéos n'est en rien un argument. Au contraire, le discours du youtubeur dans la vidéo est un joli contre-argument: S'ils ont un public si important, et si leur contenu est de qualité, qu'ils vendent leur productions, comme les musiciens, les auteurs de BD, les illustrateurs, les romanciers, les cinéastes, les sportifs, les stars du pr0n et le reste de l'humanité. Si youtubeur est un métier, qu'ils aient des clients. Ces youtubeurs qui s'étonnent que personne ne veuille claquer l'équivalent d'une place de cinéma ou d'un demi de bière pour regarder leur vidéo de 5 à 10 minutes sur leur avis sur un truc vachement important comme la représentation du monde dans le dernier jeux vidéo à la mode. Ou qui se gargarisent d'atteindre un milliard de vue cumulées entre leur différentes chaines mais qui ne comprennent pas que 1 vue youtube =!= une place de cinéma pour un film à l'affiche ou une vente de dvd et qui ne sont pas foutus de comprendre que si leurs "abonnés" sur YT ne sont pas près de payer un ticket pour voir leur productions c'est peut être parce qu'ils confondent film de cinéma, émission de chaine de télé, et leur vidéos. Ces mêmes youtubeurs qui doivent certainement pas avoir envie de payer un abonnement canal + ou netflix ou autre. Ils ont un outil super entre leurs mains, et réclament des subventions. Ils veulent le statut de créateurs, et réclament des sousous pour éviter l'épreuve de réussir à trouver un public prêt à acheter leur productions. Bande de tocards, j'insiste. A coté de ça, les streamers (ceux qui retransmettent leur partie de jeux vidéo voire leurs parties de fesses sur des sites de stream, tels twitch), se font du (enfin un peu de) fric, avec un modèle qui ressemble beaucoup plus à de la traditionnelle représentation devant public, et eux ne viennent pas chouiner pour des subventions. Enfin pas encore.

Ah ben merde.

Je me suis tapé la vidéo en entier histoire de rigoler. (Ou de pleurer c'est selon). Ils veulent un "service public sur youtube" (et sur le net). Texto. Quels bande de tocards.