Moustachu

Des doutes, des doutes. Il y a eu des doutes sur le scrutin de 2000 aux States, est ce qu'on peut dire que Bush n'est pas un démocrate ? Le scrutin de 58 ? Il faut voir comment on a fait voter les algériens analphabètes. "Vous ne savez pas lire ? Je vous explique : il faut prendre ce bulletin avec un gros OUI. Très bien".

Tu as très bien ce que je veux dire. Si tu veux "mesurer" le degré d'étatisme, il faut des choses mesurables. Jefferson et Thatcher ont obviously pris des mesures libérales. Ça se mesure, ça se voit, ça se "mesure". Le petit moustachu (pas moi hein ?) a pris des mesures antillibérales (pas besoin de chipoter). Par contre, peux-tu me dire quelles mesures Hollande a prises pour être plus libérale (moins étatiste) que Poutine ?

Ok. Sinon, le degré d'étatisme, tu le mesures comment ? Avec un étatomètre ?

Merci

Tu as vu comment De Gaulle est arrivé au pouvoir ? Tu t'es rendu compte qu'il a changé de constitution pour en avoir une sur mesure ? Tu as entendu parlé du SAC et de ses méthodes qui n'ont rien à envier à ceux de Poutine ? En toute rigueur, si on qualifie Poutine de dictateur, il faut le faire pour De Gaulle. Je tiens à souligner que je ne suis admirateur ni de l'un ni de l'autre...

Je pense que c'est vachement exagéré. Je ne défends pas Poutine, mais dire que c'est un dictateur est une fumisterie. Je l'ai déjà écrit quelque part, si on doit le rapprocher de quelqu'un, c'est de De Gaulle. Après, De Gaulle (et Poutine) n'ont clairement rien à avoir avec un quelconque idéal libéral.

Personne n'a dit ici que Louis XVI était un tyran, plutôt un monarque faible qui n'a rien fait pour arrêter la guerre. Oui les girondins étaient pour, mais une bonne partie de ce qui allait devenir les Montagnards étaient contre. Louis XVI n'a pas utilisé son véto pour ça. Et dans toutes mes lectures, j'ai le souvenir comme on a dit qu'il a parié sur une défaite des troupes françaises pour se débarrasser de la Législative.

Source ?

Bon ça veut dire que les voyous qui ont molesté gentiment le DRH d'Air France vont trinquer aussi...

Je comprends vraiment pas ton raisonnement. Faire une guerre (nous) n'est pas une solution, mais faire une guerre (les égyptiens et Co) est la solution. Il y a pas contradiction là ? Et d'ailleurs, j'ai jamais dit que la solution est qu'on aille faire la guerre, j'ai dit que c'est un peu gonflé de notre part, après avoir foutu un merdier pas possible la bas, de dire comme tu viens de le faire :"c'est aux égyptiens et aux algériens de se battre, pas nous". Sympa pour eux. Le jour où ils se sentiront en danger, ils se défendront, ils ont pas besoin de l'autorisation de l'Occident pour le faire. Sinon, pour ta remarque sur les algériens, c'est comme si tu y étais lol. La fierté se lisait sur le visage de mon pote. Leur pays reste gangrené par l'islamisme ? Tu parles de quelques maquisards, ou c'est plus profond dans la société ? Si tu as des infos et sources, ça m’intéresserais, je manque d'info.

C'est celui qui casse qui répare. Pourquoi les égyptiens, les tchadiens et autres algériens vont mourir pour la tranquillité de l'Europe ? Ces armées ne bougeront que si leurs frontières sont menacées. J'ai un pote algérien qui m'a dit texto : Dans les années 90, quand on combattait le terrorisme, on nous critiquait car soi disant on combattait des démocrates. Ben maintenant, démerdez-vous tout seul avec vos démocrates... D'ailleurs l'Algérie est l'un des pays qui a le plus gueulé quand on s'est excité sur Kadhafi.

L'Inde et la Pakistan, ils ont la H ou pas ?

Bon les turques ne se soucient que de leur souveraineté à eux. Pour les autres, par contre... http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/12/19/97001-20151219FILWWW00113-turquie-69-separatistes-kurdes-tues.php "Par ailleurs, l'armée turque a indiqué que des avions de guerre avaient décollé vendredi de leur base de Diyarbakir pour aller bombarder des camps du PKK dans le nord de l'Irak."

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-releases-proof-turkey-is-smuggling-isis-oil-over-its-border-a6757651.html http://atimes.com/2015/12/turkish-leadership-involved-in-oil-trade-with-is-russia/ Les screenshots des vidéos de la présentation, c'est ce dont je parle. Ca fait un peu plus sérieux que des simples oui-dires...

Quelle rapport ? Je ne répondais qu'à ton intervention sur Assad. Ceci dit, les russes ont bien montré des files indiennes de camions qui passaient la frontière turque. C'est un peu plus solide que "j'ai entendu un mec qui a vu un mec qui disait...".

Depuis le moment où ils l'ont écrit noir sur blanc dans la plupart de leurs communiqués. Désolé je pourrai pas mettre de lien, pas envie d'avoir des ennuis (loi renseignement toussa...).

Il y a toute une différence entre faire mousser, et contribuer directement à la création de groupes djihadistes armés menaçant la terre entière...

Ben le minimum pour argumenter c'est avoir des sources, et dans ce que tu as donné il y en AUCUNE. Un témoin et c'est un mec qui clairement ment (c'est normal c'est un opposant...). Ca rejoint ce qu'a dit FabriceM.

1. L'article du Point donne zéro source. C'est une suite d'affirmations sans aucune preuves (ne fut-ce qu'une déclaration d'un quelconque officiel). Et je ne comprend vraiment en quoi le fait que l'armée de Assad cherche à sécuriser d'abord les régions les plus proches (le Qalamoun à coté de la région de Damas) au lieu de s'occuper de Raqqa qui est loin dans le désert ferait partie d'une quelconque stratégie pour faire monter ISIS. 2. Le deuxième article qui commence par : Maher Esber est un opposant à Bachar Al-Assad réfugié au Liban. En terme d'objectivité, on fait mieux. Le coup de "Monsieur X a vu un tel libéré pour ensuite devenir chef de machin" peut être retourné contre les occidentaux. Il y a énormément de gens qui ont "vu" les américains libérer Al Baghdadi et ses autres potes. Ca vaut ce que ça vaut comme témoignages (c'est à dire pas grand chose). 3. Celui qui a écrit cet article devrait revoir l'histoire récente du Liban. L'intervention syrienne au Liban ne s'est pas faite sur des bases confessionnelles pas sur des bases d'intêret stratégiques. Si les syriens n'étaient pas intervenus en 1975 au Liban, les chrétiens du parti Kataeb auraient été décimés. La Syrie a tapé sur tout le monde à l'époque, y compris les palestiniens du Fatah. La ficelle "ils étaient pacifistes au départ" est trop grosse. Le premier flic syrien à se faire buter, c'est au bout de 6 jours...

Oui et ça a l'air de mettre les américains vraiment dans l'embarras... http://www.cnsnews.com/news/article/patrick-goodenough/state-dept-vs-pro-kremlin-tv-i-cant-believe-honestly-you-arent J'ai vu la vidéo et Kirby était carrément mal à l'aise

Les ouvrages des orientalistes "classiques" sont une assez bonne introduction. Les ouvrages de Regis Blachère, Denise Masson et Jacques Berque sont assez bon en générale. Ceci dit, même si ce sont des livres qui sont bons comme introduction, ça reste assez costaud. Pour ce qui est de la partie purement historique, Karen Armstrong est pas mal également.

J'ai bien dit historico-critique et non historique, une sorte de critique radicale, passant par une large remise en cause des principales sources scripturaires. Méthodologie qui est loin de faire consensus, et qui a montré déjà ces limites dans le cadre des études du christianisme. C'est pas pour rien que j'ai parlé de Bruno Bauer...

Mouai, je suis pas sûr que ce soit la meilleure porte d'entrée pour apprendre des trucs sur l'islam, ça reste une perspective très "historico-critique". C'est comme si on disait que quelqu'un qui ne connait rien au christiannisme va apprendre en lisant les livres de Bruno Bauer ou David Strauss...

Surtout que la Russie est un pays qui ne possède pas une goutte de pétrole...

...et nous savons tous comment ont fini Athènes, Périclès et Alcibiade.