Moustachu

Oui mais même le nationalisme chez les baasisme est un peu particulier. Et pour le national-socialisme à la sauce allemande, cherchez plutôt de ce côté : http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_social_nationaliste_syrien

Oups. Au temps pour moi .

Merci pour la map, mais une légende serait la bienvenue (vert et rouge je connaissais pas, quelqu'un peut-il m'éclairer ?). Le Japon et la Corée de Sud sont de facto des protectorats américains. D'où leur cool attitude.

1. Faux. Le baathisme est un ersatz de ce qu'on a appelé les mouvements nationaux des années 1848 en Europe. Le socialisme en plus. Le comparer au nazisme c'est comme dire que Fichte et Hitler c'est pareil. Pour plus d'info: http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_Baas http://fr.wikipedia.org/wiki/Nationalisme_arabe 2.Pas d'exemple sous la main. En tout cas, la rhétorique a beaucoup changé. Assad et le Hezbollah sont devenus des gens qui défendent des intérêts communautaire. Donc exit la sauce qu'on a vendu comme quoi ils défendent les arabes blabla. 3. Tu vas quand même pas me dire que l'émir du Qatar n'a pas son mot à dire dans ce que passe Al jazeera. En tout cas, qu'on s'entende bien, je parle pas que de l'info pure et dure mais également des reportages, dossiers spéciaux, qui sont loin d'être neutres.

Pour la Libye, il y avait eu une résolution de l'ONU, certes dépassé largement (zone d'exclusion aérienne versus renverser le régime), mais l'apparence de respect du droit international est sauf. Ceci dit, c'est la dernière fois que l'OTAN roule les chinois et les russes dans la farine, je me souviens d'un débat où Primakov disait à Kissinger "Heureusement on apprend de nos erreurs". Du coup, l'OTAN va de plus en plus intervenir sans aval de l'ONU. Deux conséquences : - de plus en plus de pays voudrait faire parti de l'alliance pour faire parti du club des puissants - il y aura des créations de nouvelles alliances militaires pour se protéger de l'OTAN Au final plus besoin de l'ONU...

Le biais d'Al Jazeera change avec les circonstances. Je me rappelle du temps où la chaîne présentait Assad et le Hezbollah comme des champions de l'arabisme, pour les présenter aujourd'hui comme les acteurs d'un vaste complot judéo-americano-iranien (si si je vous l'assure). Et oui, c'est l'émir qui tient la bourse.

Cela n'empêche pas les médias de les présenter comme des héros, des guerriers de la liberté, alors que comme j'ai dit beaucoup de kurdes se battent dans les rangs de l'EI. Les médias sont devenus des champions dans la production de schéma simpliste.

Parce que vous croyez que tous les kurdes sont des gentils laïques amis de l'occident ? J'ai lu quelque part que le nombre de kurdes se battant aux côtés de l'EI est loin d'être négligeable.

Son origine est d'ordre politique.

Cette vidéo est truffée d'erreurs. L'histoire est beaucoup plus complexe. La différence entre chiites et sunnites est principalement d'ordre politique, le vernis religieux étant venu après pour justifier tel ou tel positionnement politique. Pourquoi on ne parle pas du troisième mouvement qui est le kharijisme, qui est né lui aussi suite à la guerre civile entre Ali et Muawiya. Historiquement, le chiisme est d'abord un mouvement politique qui soutient le califat de Ali et après lui de ses descendants (entre autres Husayn). Après leur défaite politique et l'instauration du califat Omeyyades et Abbassides, ils sont passés à la clandestinité et ont élaboré une doctrine thélogico-politique. Par la force des différentes contacts, cette doctrine a été largement influencé par des éléments de la philosophie perse, de la gnose et des idées néo-platoniciennes. D'où l'importance qu'ils donnent à la transmission de l'Imam (maître) aux restes des croyants (disciples) du sens caché des textes sacrés et leur nette penchant à l'ésotérisme. En dehors du kharijisme et du chiisme, il y avait la majorité silencieuse comme on l’appellerait aujourd'hui, et qui a assisté sans vraiment bouger aux différentes luttes de factions. Leur système n'a été élaboré qu'en réponse à la propagande des deux autres groupes. Et leur système est également très divers : il y eu le mutazilisme, le acharisme sans compter les différents écoles de jurisprudence (madhabs). Je vois qu'on est tellement pollué par les médias qu'on confond sunnites et wahhabites. En réalité, 95% de ce qu'on appelle aujourd'hui sunnites sont acharites (nota : l'acharisme est considéré comme une déviance par les wahhabites), le mutazilisme étant presque disparu.

C'est un bordel pas possible. Comparé a ce qui se passe, Game of Thrones est d'une limpidité de cristal.

Erdogan ne bougera pas s'il a pas le feu vert des américains. Et j'ai l'impression que ces derniers commencent à se rendre compte que rien ne se fera correctement sans l'aide des iraniens et de Bachar. Je pense qu'il y a des choses qui se passent sous la table, les américains ont toujours gardé des canaux de dialogue officieux avec les mollahs (typiquement pendant la guerre en Afghanistan et pendant la chute de Saddam). Il y aura des concessions sur le nucléaire ou des trucs du genre. L'Iran a récemment gagné des points au Yemen où les houthis (chiites) ont pris la capitale. De quoi faire peur aux Saoudiens.

Mouis. Un Kurdistan reconnu internationalement, j'y crois moyen. Surtout qu'on va pas demander leur avis aux gouvernements centraux de l'Irak, de la Syrie et de l'Iran (il y a pas mal de kurdes en Iran aussi). Il faudra m'expliquer comment on pourra justifier de maintenir l'intégrité territorial de l'Ukraine. Non je pense que tout simplement personne ne sait quelle stratégie adopter. Les turques savent qu'en intervenant directement ils risquent de se retrouver avec des attentats partout en Turquie. En plus, l'insistance d'Erdogan pour que Bachar s'en aille couplé avec une intervention serait vue comme une vraie invasion. L'Iran hausse le ton sérieusement. La Russie ne va pas rester les mains croisés non plus. En plus, l'armée turque peut avoir de sérieuses pertes, c'est pas Iron man non plus. La guérilla c'est compliqué à gérer.

C'était prévisible. Les Américains n'apprendront jamais de leurs erreurs. Ils sont contaminés par le syndrome de doliprane.

Peut être c'est ce qu'ils cherchent au final ( je veux dire que les Occidents interviennent). Pour eux, c'est de combattre le "Grand Satan", c'est le summum.

Si tu veux lire un roman tu pourras lire "Atlas Shrugged" (traduits en français par La Grève) de Ayn Rand.

Vous m'avez carrément donné l'envie de regarder la version british. Je me mate ça quand je mettrai la main dessus

Ah je viens de la voir, je comprenais pas de quoi tu parlais. Oui je reconnais que ça c'était ridicule. Par contre qu'il y ait deux trois gus avec des idéaux ça me choque pas c'est plutôt réaliste. Que tout le monde soit ou trop gentil ou trop méchant, c'est déjà moins crédible.

http://www.lemonde.fr/international/article/2014/09/29/syrie-l-ei-se-rapproche-de-la-ville-strategique-d-ain-al-arab_4496539_3210.html Suis-je le seul à croire que ces frappes sont complètement useless ?

Elle les vaporise, elle les vaporise. Ils sont aux portes de Bagdad malgré un mois de frappes !! http://www.dailymail.co.uk/news/article-2773268/ISIS-militants-fighting-Iraqi-government-forces-just-six-miles-Baghdad-despite-Western-airstrikes-against-terror-group.html

J'ai pas du tout l'impression que les démocrates sont présentés comme gentils, seulement un peu cons par rapport à Underwood. Qu'est ce qui'il y a de WTF dans la saison 2 ?

Ils reculent d'un côté et avancent de l'autre. http://www.lepoint.fr/monde/syrie-les-djihadistes-de-l-ei-a-5-kilometres-de-la-frontiere-turque-29-09-2014-1867705_24.php Autant on pourra compter sur les troupes irakiennes et kurdes en Irak (c'est des potes hein ?), autant ça risque d'être impossible sans franchement l'aide de ce moustachu de Bachar. Vous pensez que sous la table il y a des tractations avec lui pour qu'il reste, au moins un moment ? Ou bien c'est vraiment "on parle pas avec le tyran" ?

Les citoyens électeurs ? Donc ceux qui ont pas la majorité pour voter ne font pas partie du peuple, ne sont pas la nation ? Et dans la Troisième République, les femmes n'étaient pas le peuple, n'étaient pas la nation ? La notion du peuple fluctue en fonction du régime, de l'époque...? J'arrive pas à cerner votre définition. Quant au terme "génétiquement", c'était une figure de style. Si vous préférez "intrinsèquement", ou autre chose ça me va .

+1

Encore une fois j'insiste, la controverse créé/incréé n'a rien à voir avec notre débat. Croire au fait que le Coran est créé n'est pas en contradiction avec l'approche littéraliste. La preuve, les chiites. " Le chiisme pratique la méthode du Kalam (raisonnement déductif), qui insiste sur le raisonnement, l'argumentation, le libre arbitre et le caractère créé du Coran, ce dernier point étant à l'opposé du sunnisme. Les chiites croient aussi en la liberté de la volonté individuelle, comme une partie du monde sunnite." http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiisme#Doctrines La controverse en question ressemble en général à l'histoire des sexes des anges, donc inutiles de s'y attarder.