Barry Chuckle

Roosevelt était fasciste ou pas ? Je pige plus rien

Roosevelt était un fasciste ?

Imaginons qu'on largue un jour l'Arabie Séoudite de notre cercle de relations, à votre avis elle va se réfugier dans les bras de quelle autre puissance ? Moi je la verrais bien en concubinage avec la Pakistan ou en PACS avec la Corée du Nord. Qu'est ce qu'on aura gagné au change ? Nos musulmans de l'intérieur seronts-ils moins tentés par l'islamisme ? Deviendra-t-on plus vertueux au plan international ? Pour la dernière question, vous avez peut être raison, on devrait bazarder tous ces pays d'arriérés qui tabassent leurs femmes et explosent des BMW dans le désert

Je pense aussi, ça me paraît un peu gros comme histoire

Esclavagisation de la population pour construire des oléoducs, expropriations brutales, corruption et cie. Le tout sous le regard complice de TOTAL Comment peut on faire du business dans des pays de sauvages sans traiter avec des sauvages ? Si ce n'était pas TOTAL qui saisisait ces parts de marché, d'autres l'auraient fait à leur place. La substance de mon message, c'est qu'en matière de moralité, les entreprises sont pas meilleures que les Etats

Vous êtes pas gentil d'avoir supprimé mon fil sur la Russie

Vous pensez que le problème est seulement étatique ? Le conglomérat de fils de putes de TOTAL et ses basses oeuvres en Birmanie, c'est beaucoup plus grave que les ventes d'arme à l'Arabie Séoudite et à la Russie La quasi intégralité des grandes entreprises américaines qui souhaitaient s'implanter en Amérique du Sud au début du 20ème siècle laissaient les marines ouvrir le bal. En 1933, il y aurait eu une tentative de renversement du régime de Roosevelt pour instaurer un Etat fasciste, le tout financé par de grandes habituées du crony capitalism (Standard Oil, General Motors, la Chase National Bank, Goodyear) http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Plot

Donc si on arrête de donner des leçons de droits de l'homme, ça rend hallal le commerce avec tous les fils de pute de la planète ? Je suis contre toutes les politiques d'embargo car elles ont une sale tendance à renforcer les pires gogols des régimes qu'on veut ostraciser Seul le commerce sans entraves adoucit les moeurs

Je préfère accepter une mandale dans la gueule plutôt que de verser une somme d'argent toute ma vie à la famille de mon agresseur, pas toi ? Faites comme Jésus, c'est la stratégie gagnante

Vu le nombre de meurtre de masse qu'il y a sur les campus américains, les bizuteurs devraient appliquer le principe de précaution

D'accord mais vu que tout le monde est armé, il y a de forte chance que tu te fasses ensuite descendre par mon pote, mon frère ou mon cousin éloigné. Tu fais quoi alors ? Tu me flingues toujours dans une société où le port d'arme est généralisé ? Je pense qu'une mandale dans la gueule est préférable à une existence de frousse permanente

On a le droit de dégommer un individu à partir de quel niveau d'agressivité physique ? Si un type me sors un flingue parce que je lui ai mis une mandale à la sortie d'une boîte de nuit, ça fait un peu pédé

Fascisme horizontal

Entretien de Kissinger au Spiegel http://www.les-crises.fr/paracheverons-nous-lordre-mondial-par-le-chaos-ou-la-reflexion-par-henry-kissinger/

Les blaireaux qui prennent l'exemple de Napoléon et de Rome pour nous vendre la toute puissance étatique sont hélas bien réels

Vous êtes injuste Je ne réclame qu'un démolissage en règle de mes énormités .Sur la question de la légitime défense différée, dont je suis partisan, j'ai lu des arguments très pertinents qui m'ont fait comprendre que j'étais un adepte de la vendetta et donc inapte à vivre dans un Etat de Droit. Nature antisociale oblige, je finirais par m'expatrier dans un maquis corse à fabriquer des saucissons en astiquant mes calibres Quel est votre avis à ce sujet ? Que pensez vous de l'évolution de ce monopole ? En a-t-il toujours été ainsi dans toutes les sociétés humaines ? Il y a des livres à ce sujet ? Pourquoi on a coutume de nous présenter ce "monopole" comme quelque chose d'inéluctable et de souhaitable ? C'est une position qui semble assez répandue dans les médias comme chez les historiens amateurs J'ai remarqué que parmi les étatistes les plus fervents, la Centralisation et le Monopole de la violence sont valorisés afin de servir d'outil de puissance. On nous présente les peuples colonisés comme étant victimes de l'absence d'Etat fort, s'ensuit une pente dialectique dans laquelle la brutalité étatique et le centralisme seraient des outil civilisateurs, est-ce vraiment crédible ?

Quel est votre avis à ce sujet ? Que pensez vous de l'évolution de ce monopole ? En a-t-il toujours été ainsi dans toutes les sociétés humaines ? Il y a des livres à ce sujet ? Pourquoi on a coutume de nous présenter ce "monopole" comme quelque chose d'inéluctable et de souhaitable ? C'est une position qui semble assez répandue dans les médias comme chez les historiens amateurs J'ai remarqué que parmi les étatistes les plus fervents, la Centralisation et le Monopole de la violence sont valorisés afin de servir d'outil de puissance. On nous présente les peuples colonisés comme étant victimes de l'absence d'Etat fort, s'ensuit une pente dialectique dans laquelle la brutalité étatique et le centralisme seraient des outil civilisateurs, est-ce vraiment crédible ?

Entre la jurisprudence Batman et la jurisprudence Rorschach, je n'arrive pas à me décider. Batman n'utilise aucune arme pour lutter contre la criminalité, il laisse toujour la vie sauve aux méchants car il veut pas s'abaisser au niveau de ces animaux. Rorschach encapsule tout ce qui passe, même les chiens qui ont l'innocence de dévorer le cadavre d'une victime. Rorschach est le surprédateur qui rétablit l'équilibre dans la chaîne alimentaire, Batman l'agent d'insertion qui attend que la rédemption touche les types qu'il a carotté.Batman est encarté à la LDH tandis que Rorschach vote FN.

Je suis un peu triso, expliquez moi lentement

Qui est Glandon ? Sachez que je suis pour la légitime défense à 100% et le droit de porter des mitrailleuses lourdes en faisant ses courses à Carrefour. Mais je pense aux enfants que j'aurais plus tard. Je n'ai pas trop envie qu'ils tombent à l'adolescence sur un flic qui les dézinguent parce qu'ils ont eu le malheur boire de l'alcool devant la mauvaise maison. Pourtant, je serais capable de génocider tous ceux qui touchent un cheveux à mes enfants, enfreignant ainsi les droits fondamentaux d'autrui. Impossible de sortir de dilemme inextricable

Le nouveau titre de ce topic est hilarant

C'est votre point de vue sauf que personne hormis les individus eux-même sont en mesure d'établir la gravité d'une insulte Certains mots blessants peuvent engendrer des comportements suicidaires par exemple, une baisse significative de la confiance en soi. Personnellement, je préfère me prendre un coup de poing dans le nez d'un inconnu que paraître ridicule auprès de mes collègues de travail après une vanne de l'un d'entre eux (les conséquences seront autrement plus graves car je suis condamné à bosser avec eux, ma crédibilité est donc plus importante que mon intégrité physique). Une fille met fin à ses jours suite au harcèlement qu'elle a subie à l'école de la part de ses petits camarades. Pourquoi les parents n'auraient-ils pas le droit d'exercer un droit de légitime défense sur les auteurs ? On accepterait donc qu'un policier tue une personne qu'il juge hostile, mais on refuserait aux parents d'exercer une forme de justice privée après la mort de leur enfant ? Plusieurs cas recencés de "légitime défense" sont différés dans le temps, ils ne répondent pas à l'agression directement et pourtant, la justice est extrêmement tolérante avec leurs auteurs. Voyez le cas du bijoutier de Nice Pourquoi ne donnerait-on pas le droit aux victimes de harcèlement de différer une réponse légitime et violente ? Votre nouveau patron vous humilie régulièrement, vous décidez de lui éclater les dents 6 mois après. C'est de la légitime défense différée Si je consent à pratiquer un acte d'auto-cannibalisme en présence d'un ami avant d'être tué par celui-ci, toujours dans un consentement absolu. C'est donc liberhallal ? Un bizutage consenti, je pense pas que c'est toujours très marginal. On consent le bizutage car la mécanique de pression du groupe nous y incite, on sait qu'en cas de refus, on sera exclu alors accepte le rite de passage.

Contrairement à la mythologie de la droite conservatrice qui voit du laxisme judiciaire partout, les réactions de légitime défense sont jugées de manière très favorables dans nos sociétés de droit. On a eu deux exemples emblématiques aux Etats-Unis avec l'affaire Trayvon Martin puis l'affaire Michael Brown. Le message lancé par la Justice dans l'opinion publique est pour le moins troublant : lorsqu'une personne vous agresse physiquement, vous obtenez théoriquement un permis de tuer.

Je ne trouve pas la justice actuelle particulièrement laxiste sur ce point, tant en France qu'aux Etats-Unis, on relaxe très régulièrement des individus qui ont tué un agresseur ou un délinquant alors qu'il n'étaient absolument pas dans un cas de légitime défense (réplique différée ou disproportionnée). Cette tolérance envers ceux qui se font justice eux-même suppose-t-elle que celui qui brise l'ordre social perd instantanément son droit le plus précieux, celui de vivre ? L'opinion populaire semble indiquer que oui. Il existe des personnes qui pensent le plus sincèrement du monde que l'on doit sectionner les testicules des pédophiles et couper les mains des voleurs. L'opinion populaire suppose que celui qui sort de l'ordre social perd instantanément ses droits, c'est une opinion instinctive parfaitement pragmatique et compréhensible au demeurant même si elle me rebute profondément L'exil ou le sacrifice du fauteur de troubles se rencontrant dans toutes les sociétés humaines, on peut penser que cette conception archaïque de la justice avait une forme d'utilité sociale. Dans l'idéal, comment on arrive à concilier l'exigence de justice du peuple, la préservation des droits individuels et le caractère sacré de la vie ? Toutes ces valeurs semblent s'opposer frontalement entre elles.