Nigel

Bah il y a 50 ans, la norme voudrait que je sois marié et père. Les choses ont changé oui. "L'adolescence" dure plus longtemps. Et je pense que ça va continuer. Un jour, on sera ado jusqu'à 30 ans Sinon, un billet intéressant sur le sujet : http://aristidebis.blogspot.fr/2014/12/ce-que-veulent-les-hommes.html

Personne ne nie l'augmentation. Même pas Libé. Mais ils avancent des explications juridiques ou pédagogiques. Donc je vais pas m'embêter à démontrer ce que tout le monde admet. Les plaintes ont augmenté. La question c'est pourquoi ? J'en sais rien, je lis pas l'anglais. Puis il a pompé wikipédia. Puis j'ai dit que je m'en fichais de la source. De temps en temps, la droite dure a des infos vous savez. Genre sur Mitterrand a l'époque. C'est d'ailleurs tout le but de la liberté intellectuelle de la presse, chacun défend son camp et attaque l'autre, ce qui n'épargne personne. Pratique pour le citoyen qui souhaitent s'informer.

1) La façon dont ils comptabilisent les viols ne dit rien sur leur augmentation. 2) Super. Encore une fois, pourquoi l'augmentation ? 3) Hum et donc les plaintes ont augmenté via la libération de la parole ? Admettons - et encore ça mérite argumentation excuse-moi. Mais ça ne dit rien sur les liens entre immigration et agressions. Donc 'j'imagine que dans ton esprit, il n'y a aucun lien ? Les immigrés ne sont pas plus agressifs que les suédois de base ? Genre si on annule des festivals maintenant et pas avant c'est pourquoi ? PS : Super, le site est facho. En même temps, on parle de viol et d'immigration. Il est évident qu'il y a plus de chances de trouver des infos de ce genre sur Valeurs Actuelles que Libé. Encore une fois, je m'en fiche.

J'ai juste fait Google "Suède, Viol". Mais je t'en prie, démonte les chiffres. Je connais pas le site, mais l'article m'avait l'air sérieux.

Ah ? Reason ne parle qu'aux Etats-Unis ? Soit, je pensais que c'était plus large que ça.

Un truc comme ça ? https://fr.gatestoneinstitute.org/7320/suede-viol

Je demande pas de soutenir une ligne anarcap. Mais si on cesse d'attaquer l'Etat pour se concentrer sur d'autres problèmes qu'on estime solvables eux, alors on est plus des libéraux. Et faut arrêter, on discute de ces sujets tout le temps. Je serai bien curieux de savoir de quels problèmes on a jamais traité sur la question. On n'est pas Reason.

Bah c'est pas la seule cause. Il est évident que l'immigration se passerait bien mieux si elle était composée uniquement d'Occidentaux. Mais bon, il est aussi évident que le monde se porterait mieux si les gens n'étaient pas socialistes. Faut prendre le monde tel qu'il est. Personne ne nie les problèmes, c'est sur les solutions qu'on est sceptique. Et d'ailleurs, généralement, certains critiquent mais ne proposent jamais rien. Et puis, réduire le périmètre de l'Etat ? C'est pas notre but ? Car si on laisse tomber sous-prétexte que c'est impossible, qu'est-ce qu'on devient politiquement ? Certainement plus des libéraux. Au mieux des centristes Juppéistes. Et si on en vient à juste vouloir réduire l'immigration pour éviter les conflits avec l'Etat-providence, bah on est juste des conservateurs banals. Et oui, il s'agit de français, mais de français issus de l'immigration. Donc bon.

Bah si c'est la faute de l'Etat-providence et pas de l'immigration, pourquoi devrait-on modifier notre axe ?

Hum, on en reparle d'ici quelques années hein. Oh bien sûr, ça ne sera pas la guerre civile, fantasme de l'extrême-droite. Mais disons que la douce Suède où tout le monde est gentil risque de se rapprocher de la France. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne fallait pas accueillir ces réfugiés. Ni même que ça ne sera pas bénéfique à tout prendre. Ah et les viols, c'est pas du fantasme.

Je comprends pas les fans de la série. Le concept de base est marrant, mais pas exploité. Surtout là, l'aventure des lézards, je m'en fous un peu. Alors j'imagine que c'est voulu pour qu'on s'attache avant un gros climax. Mais quand même...

Selon les études en question, les Est-asiatiques ont effectivement un QI moyen supérieur mais la disparité est faible chez eux. En gros, ils montent moins haut et descendent moins bas sur leurs extrêmes.

Au contraire même. C'est un bon moyen de prendre l'alt-right à son propre jeu. Quand les minorités se plaignent du système actuel qui serait profondément raciste et donc contre eux en les enfermant dans la pauvreté, l'alt-right répond que c'est faux et que cela tient au QI. Par contre, curieusement, quand l'alt-right parle de la surreprésentation des juifs au sein des élites, ils oublient l'explication du QI pour dire que c'est un "système/complot" contre eux et pro-juif. C'est drôle.

Vous avez vu ? Le French Libertarian a traduit une excellente vidéo de Matt Ridley. Je l'avais pas vu, c'est très bien à partager.

Non, le fascisme et le communisme ont de nombreux points divergents. Mais les deux sont une forme de socialisme. Marx n'a pas le monopole de ce mot.

Je précise que moi, j'ai essayé (oui je fais tout ça pour la placer^^)

Pour info, j'ai lu le bouquin de Jared Taylor. L'un des rares cerveaux de l'at-right : Le truc est foutu comme un Obertone je dirais. D'ailleurs, on cherchait des français qui pourraient incarner l'alt-right française, je mettrai Obertone dedans sans aucun doute. En gros, c'est une succession de sondages, de faits divers, de citations et de quelques études scientifiques voulant démontrer que les ethnies souhaitent vivre entre elles et séparaient les unes des autres. De manière surprenante, il n'y rien sur le QI ou autres joyeusetés de l'Alt-Right. C'est sans doute voulu. Taylor a sans doute voulu écrire ce livre comme un livre d'intro pour les masses. La thèse est plutôt convaincante ou alors c'est juste le prisme américain - à parler de race tout le temps - qui choque mon prisme d'européen. Vous avez vu la dernière pub pour Adidas ? On y voit pleins de stars dirent qu'ils sont des créateurs-blabla et dirent que la classe sociale, la religion et la race ne comptent pas. Les sous-titres français ont traduit pudiquement par "couleur de peau". Ca m'a fait rire. Et c'est assez révélateur de nos différences. Revenons au livre. J'en suis ressorti avec l'idée que le problème, c'était vraiment la démocratie façon Etat-providence-cadeaux. Car Taylor est assez honnête, après avoir fait tout un chapitre où il montre un paquet de conflits inter-ethniques, il finit par dire un truc comme "Soyons honnêtes, la grande majorité des relations blancs-noires sont des plus cordiales, le crime diminue". Ce qui désamorce une partie du truc. En fait, Taylor, comme toute l'alt-right a surtout peur que l'Etat moderne qui est aujourd'hui largement sorti de ses rôles habituels, devienne un moyen pour les minorités de "frapper" les blancs. En gros, pour l'instant, ça se passe pas trop mal, mais quand on écoute certains déclarations de certaines minorités, il y a de quoi être inquiet pour le jour où on aura plus le pouvoir. Et honnêtement, je ne sais pas si ces inquiétudes sont fondées ou pas. Car j'avoue que j'ai du mal à imaginer un pays partagé ethniquement dont la démocratie ne se transformerait pas vite en rapport de force entre ethnies. Par exemple, 95% des noirs ont voté Obama. Et même parmi les conservateurs noirs, 80% l'ont fait aussi. Ca m'a beaucoup surpris. Alors il est facile de dire que le problème vient de l'Etat et de la démocratie qui sont sortis de leurs limites. Oui, sans doute. Mais tout retour en arrière serait vécu comme une victoire des blancs et une défaite pour les minorités. Ce qui me paraît difficilement vendable. Bref, je suis perplexe.

Ok, mais dans ce cas-là, je comprends pas ta remarque. On parle d'Hitler et tu sors que l'extrême-droite est plutôt "poujadiste". Ok super. Mais là, on parlait d'Hitler, pas de l'extrême-droite en Occident. Donc on s'en fout non ? Ou alors j'ai pas compris.

Oué c'est assez classique en France. Retour aux sources. Mélenchon, le Dumbledore de la Gauche.

Proudhon était clairement pour la déportation de tous les juifs d'Europe. Et Bakounine dans le genre n'était pas mal non plus. Et l'URSS n'a pas été tendre avec les juifs il me semble. Et puis les révolutionnaires n'étaient pas une milice à bien des égards ? Je trouve ça extrêmement réducteur de réduire Hitler au "poujadisme". Le poujadisme, c'est creux, c'est "moins d'impôts, moins d'arabes, etc". C'est du populisme de droite façon bistrot. Le nazisme, c'était bien plus que ça. C'était clairement une idéologie totalitaire au sens primaire du terme. Si on se contente d'analyser Hitler comme un pet de la droite, on passe vraiment à côté du truc.

Entre deux conneries, la lumière passe des fois chez De Lesquen (Bon homme de gauche, c’est clairement du troll) : Hitler était socialiste L’homme politique allemand Adolphe Hitler (1889-1945), né autrichien, était socialiste. Il était le chef du NSDAP, parti socialiste-national des ouvriers allemands (“National-Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei”). Il faut traduire national-sozialistische par “socialiste-national” et non par “national-socialiste” comme on le fait presque toujours à tort, puisque l’ordre des mots n’est pas le même en français qu’en allemand. Ainsi, Hitler et son parti étaient socialistes avant d’être “nationaux” ou nationalistes. “Nazi” est une abréviation péjorative forgée par les adversaires de Hitler et rejetée par ses partisans pour NAtional-SoZIalistische. (On a eu l’astuce de prendre la deuxième syllabe du second mot, “zi”, et non la première, “so”, comme il eût été normal, parce que “naso” aurait été trop transparent et que l’on aurait deviné sozialistische ou socialiste dans cette abréviation...). L’usage quasi exclusif du mot “nazi” sert à dissimuler la nature socialiste du régime hitlérien ; il relève de la désinformation et de la propagande. Hitler déclara en 1934 : “Le socialisme-national emprunte le socialisme vital et créateur aux enseignements du marxisme.” Socialiste, Hitler n’était évidemment pas de droite, encore moins d’extrême droite ! Hitler était un homme de gauche. Socialiste, le mouvement hitlérien était aussi par là-même égalitariste, étatiste, collectiviste et révolutionnaire. Socialiste, il a fait une politique de dépenses publiques et de redistribution des revenus. Egalitariste, il a sapé les hiérarchies traditionnelles afin de réaliser une “société sans classes” où tous les Allemands devaient devenir des “camarades”. Etatiste, il a établi une économie dirigée où la liberté d’entreprise avait disparu. Collectiviste, il a aboli les libertés fondamentales et embrigadé la jeunesse. Révolutionnaire, il s’est attaqué à la famille, à la religion et à la tradition. Il ne se référait à la tradition indo-européenne (autrement dit arya ou aryenne), sous le signe du svastika ou croix gammée, que pour rejeter la tradition chrétienne de l’Allemagne et de l’Occident. Comme celle de Marx, l’idéologie de Hitler était un messianisme millénariste qui voulait construire une société parfaite (le “Reich de mille ans”) sur les ruines de l’ancienne. Le régime hitlérien est dit “totalitaire”. Au même titre que “nazi”, le mot est employé pour dissimuler le fait qu’il était socialiste et collectiviste. La notion de totalitarisme avait été conçue à l’origine par le philosophe italien Gentile pour qualifier la société selon lui idéale que l’Etat aurait investie en totalité, en sorte que l’individu n’aurait plus existé que par et pour l’Etat. Mussolini l’avait adoptée pour faire l’apologie du régime fasciste, qui devait réaliser l’idéal totalitaire. En réalité, le concept était inutile, puisque le prétendu “totalitarisme” n’était jamais que le socialisme ou collectivisme porté au plus haut degré. Il a pourtant fait florès quand Hannah Arendt l’a repris en mauvaise part après la guerre pour regrouper dans une même catégorie cauchemardesque l’URSS et l’Allemagne hitlérienne tout en escamotant le fait central qu’elles partageaient une même idéologie socialiste. C’est bien parce qu’elle était socialiste et collectiviste que l’Allemagne hitlérienne ressemblait tant à l’URSS, Union des républiques socialistes soviétiques, au point d’en être structurellement homologue. Certes, le régime hitlérien n’était pas communiste : il n’avait pas aboli la propriété privée des moyens de production. Il était cependant calqué sur celui de l’URSS, qu’il avait pris pour modèle et dont il avait reproduit les grands traits : toute-puissance de l’Etat, dictature du parti unique, conditionnement des masses par la propagande d’Etat, culte du Guide : Hitler en Allemagne (le Führer), comme Staline en URSS (le Vojd). “Nazi” et “totalitaire” pour ne pas dire socialiste et collectiviste... “extrême droite” pour qualifier (et disqualifier) un parti de gauche : nous baignons dans un flot de mensonges. Son racisme étant parfaitement réductionniste, le mouvement hitlérien ne pouvait être réellement “national” ou nationaliste, car aucune nation, l’Allemagne pas plus qu’une autre, ne coïncide avec une race (comme la race caucasoïde) ou une sous-race (comme la sous-race nordique de la race caucasoïde). Il était donc en fait européiste : le Troisième Reich était un empire en voie de constitution, non une nation. De fait, après la guerre, de nombreux responsables ou militants hitlériens se sont reconvertis sans encombre dans la “construction européenne” derrière Walter Hallstein, qui avait été membre de l'Association des juristes socialistes-nationaux et qui fut le premier président de la Commission de la Communauté économique européenne (on l’appelait la Commission Hallstein). Hallstein est considéré comme l'un des “pères de l'Europe”... et l’Union européenne est parfois qualifiée de Quatrième Reich ! Hitler fut l’ennemi de la France, qu’il vainquit en 1940 et qu’il occupa jusqu’en 1944. Belliciste, il mit l’Europe à feu et à sang et il perdit la guerre, entraînant son pays dans la catastrophe. Un Français vraiment de droite qui fait sienne la doctrine nationale-libérale et qui est donc attaché à la patrie, aux traditions et aux libertés, opposé au socialisme et à l’européisme, ne peut que rejeter l’idéologie socialiste et collectiviste de Hitler, cet homme de gauche, et son entreprise révolutionnaire. A lire : Le Club de l’Horloge, Socialisme et famille, une même famille ?, Albin Michel, 1984. David Schoenbaum, La Révolution brune. Une histoire sociale du IIIe Reich (1933-1939), Robert Laffont, 1979 (traduction de Hitler’s Social Revolution, Doubleday, New York, Etats-Unis d’Amérique, 1966).

Bon en fait, ils ont été malins. Les youtubeurs politiques ont rien eu. J'attendais que ça pour cracher sur le truc.

La faute à Nabilla.

Oué je sais. Mais faut que je place une leçon libérale et une blague. Pas toujours simple. Peut-être la densité peut se calmer avec une autre mise en page...

Faut être courageuse pour monter une entreprise en France. Tu devrais t'expatrier à Londres comme tout le monde