Nigel

Ok, ca sera la dernière saison.

De ce que je comprends, pour l'instant, c'est qu'une ouverture à la possibilité du protectionnisme, pas du protectionnisme appliqué.

Je viens de mater le premier épisode de Classroom of the elite. C'est une belle démonstration de capitalisme d'Etat à la chinoise En gros, l'Etat japonais a créé une école d'élite pour ses meilleurs éléments. Les élèves vivent sur l'île - il y a des commerces et tout - et leurs revenus dépendent de leurs résultats et de leurs comportements. Tout ça dans le but de favoriser la responsabilisation, la compétition et la solidarité envers le groupe - car les résultats se font par classe. Bref c'est rigolo. Je conseille.

Je précise que j'ai résolu deux énigmes pour l'instant. Et que j'en suis content^^ Mais vu que le QI du liborgien moyen est de 180, j'imagine que vous allez tous torcher ces énigmes^^

J'étais sûr que quelqu'un allait se la ramener

Lol, il était keynésien à 17 ans ? C'est au contraire excellent, à cet âge-là en France, tout le monde est marxiste. Il avait déjà de l'avance Sérieusement, qui était libéral à 17 ans ? Je n'y connaissais encore rien du tout en économie moi. Et quand j'ai commencé à m'y intéresser, j'étais un bon gros national-socialiste à l'image de l'électeur médian. Il me semble que McCloskey était marxiste aussi jusqu'à ses 20 ans, keynésiens jusqu'à ses 30 ans, et libérale jusqu'à ses 70 ou elle s'intéresse à l'école autrichienne. Donc franchement, on s'en fout

Moi, je comprends rien à ces affaires depuis le début.

En tout cas, il n'aime visiblement pas Trump : https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/030428076053-pour-un-14-juillet-sans-donald-trump-2099747.php

Mais oui. Moi je ne le déteste pas Koenig. Certes, pleins de trucs m'énervent, mais tout comme pleins de trucs m'énervent chez Tramp. Mais les débats de pureté ça me gonfle. Puis Koenig a le mérite d'être un libéral orienté politique avant d'être orienté économie, et c'est bien. On a plus de libéraux de ce genre en France depuis Revel - allez je vais pas compter Manent - donc c'est bien.

Optimal, c'est le mieux possible. Or aucun couple ne peut atteindre ce niveau même de manière proportionnelle à leurs moyens. Remplace optimal par correct et c'est bon.

CP est un journal de vieux aussi il me semble. Donc bon.

C'est le mot "optimal" qui le coince. Cherche pas.

Pourtant, c'est la position écologique radicale en vogue que de souhaiter limiter le nombre d'enfants à un au niveau mondial. Bien sûr, aucun politique n'a encore repris pour des raisons évidentes, mais je ne désespère pas L'unes des raisons de la dénatalité d'ailleurs.

Je me rends compte qu'il y a pleins d'articles de McCloskey qu'on pourrait traduire. Mais c'est un peu long http://www.deirdremccloskey.com/articles/index.php

C'est quoi le bon chiffre ? 5-6 au lieu de 7-8 ? Dans les deux cas, c'est "beaucoup" et "trop".

Je fais exactement comme toi avec ton taux de natalité : corrélation n'est pas causalité.

Ouep. Avant le féminisme.

Il en faisait plus avant visiblement :

Pas forcément, on peut considérer que le féminisme est effectivement néfaste pour la natalité, mais qu'il est ralenti par divers éléments en fonction des pays ce qui produit des disparités de court terme. C'est vrai. Mais je n'ai pas dit que la première proposition était juste, mais que la réponse de JB était mauvaise.

Encore une fois, la natalité est multifactorielle. Le féminisme n'explique pas tout, comme le bonheur n'explique pas tout ; entre l'Occident et l'Afrique, il y a un monde. Tout ce que je veux dire, c'est que sortir le taux de natalité comme preuve définitif dans une argumentation de ce genre, n'a aucun sens.

Le féminisme peut être un facteur de dénatalité, sans être LE facteur. Pour faire simple, on est sans doute plus heureux en Suède qu'en France et ceci malgré un féminisme plus puissant. Et on peut aisément aborder les filles dans la rue en France ? D'où ça sort ça. Et l'Italie, l'Allemagne ou le Japon, ont un passif commun qui peut expliquer certains problèmes.

Hum il y aurait tellement de choses à dire.

La première condition pour avoir un bon style, c'est d'avoir quelque chose à dire. Schopenhauer.

Les commentaires sous la vidéo sont d'un ridicule...

Oui visiblement, c'est important pour certains ici de me l'expliquer car mon message semble les avoir troublé au plus haut point.