Nigel

Au fait, il paraît que Corbyn se soit montré plus dure sur l'immigration que May, est-ce vrai ? Et paraît-il aussi qu'il serait très hostile à Israël ? Et que donc, certains droiteux comptent voter pour lui. C'est du fantasme ?

Rien ne permet de dire le contraire. Enfin, on sait pas trop à quoi servirait une opposition LR, vu que que la ligne Fillon a disparu. Au final, c'est quoi la différence entre LR et LREM ? Les LR sont pour moins d'impôts ? ok, mais pas pour moins de dépenses ou de réglementation. En fait, je suis prêt à parier que LR va se radicaliser dans l'anti-libéralisme juste pour faire opposition à Macron.

Ok. Donc tu es bien juste cassant. Alors dans l'ordre, il me semble pas avoir été très critique sur l'école autrichienne par ici. Après, oui, j'ai toujours dit que le propriétarisme défendu aujourd'hui par les membres du LvMI me gonfle profondément - c'est ça pour moi leur "dogmatisme". Mais l'école autrichienne ne se limite pas au LvMI - surtout pas celui d'aujourd'hui - et au propriétarisme de Rothbard. A titre d'exemple, le texte de Hoppe sur "De la propriété commune, publique ou privée, et de légitimité d'une privation totale" où il nous explique qu'il faudrait que l'Etat redonne chaque parcelle de ses biens à chacun des citoyens ayant payés des impôts le plus justement possible, est pour moi ridicule. Oui car il nous explique qu'on va découper chaque route de toute la nation et qu'on va donner un bout à chaque personne ayant payé des impôts locaux aux alentours et qu'ensuite tout ça va s'organiser, du génie. Je veux dire, si c'était qu'une robinsonnade à la rigueur, pourquoi pas. Mais non, il y croit à sa proposition politique... Or là, on est dans le fantasme politico-pratique. Alors après, peut-être penses-tu que la radicalité est une bonne chose. Qu'il faut viser haut ! Ok, mais je suis quand même étonné de voir que cette rhétorique propriétariste est régulièrement utilisée comme une astuce pour justifier ses positions sur l'immigration - et de manière générale les positions conservatrices du LvMI. Il y a même une astuce dans l'astuce car Hoppe plaide non seulement pour la privatisation du territoire comme seul choix politique libéral défendable MAIS en attendant que ça arrive, c'est la démocratie qui tranche... Ce qui est la porte ouverte à tout et n'importe quoi et ceci est particulièrement drôle de la part de Hoppe. Et ça conduit à quoi tout ce foin ? A ne pas soutenir Gary Johnson car "Mon dieu, il est pour une taxe carbone - ou je sais plus quoi - donc c'est pas un vrai libertarien car il souhaite s'en prendre à nos propriétés !" mais par contre on va soutenir Trump car... Ah oui, lui au moins, il est pour fermer les frontières et bloquer les pépitos. Quant au mot "débiles", j'imagine que tu le ressors de mon avis sur les commentaires sur le site du Mises Institute ? Oui bah je maintiens. Ces types me font vomir. Et que Rockwell and compagnie n'ait jamais fait le ménage en dit long, surtout qu'ils ont en ont le droit, c'est ça le droit de propriété. C'est intéressant d'ailleurs, les types rêvent d'utiliser leur droit de propriété pour virer certains personnes mais ne sont visiblement pas disposer à le faire pour en virer un autre type. Ensuite, dire que l'article est "long", ça n'a jamais voulu dire que l'article était "trop long". Ca voulait juste dire que je ne pouvais le lire comme ça en passant. Et sur ma vidéo, avec le recul, je ne suis pas hyper fan de mon exemple avec les agriculteurs, mais je pense pas être passé "totalement à côté". Non.

Ah mais j'aime pas spécialement May. Mais j'aime encore moins Corbyn.

Toujours plus.

Je suis déçu, j'espérais que May vire toute la gauche...

Des trucs dignes de Soral sur les sionistes, la grande conspiration mondiale juive etc, etc. Plus les sorties troll racistes sur les noirs et les arabes.

Si on assume même pas le mot, comment peut-on espérer appliquer une politique libérale ?

Ce qu'il y a de bien avec toi Xara, c'est que je sais jamais si tu es cassant ou juste froid.

Le PLD, il n'est qu'à Paris en somme ?

Rectification : Macron, c'est Sarkozy tel qu'il se voit et tel qu'il aimerait être. Mais qui l'est pas du tout.

Au niveau national ? On s'en fout un peu non ?

A Pôle Emploi, on m'a proposé un poste de guichetier en banque. Mieux payé que mon poste de prolo mais bon, c'est juste un CDD de 4 mois. Et je suis pas sûr de l'avoir de toute façon. Mais je me tâte à essayer ou pas. J'ai peur d'être trop asocial pour ce genre de poste. Et il était prévu que je fasse un bilan de compétences à l'usine pour éventuellement monter cet été. Bref j'hésite.

Les outils que t'apprend en fac sur la rationalité de l'agent, la transitivité, tout ça tout ça. Or l'école autrichienne contestent le principe même de courbe d'indifférence. Donc dès la première année, si t'es un autrichien, t'es déjà dans l'opposition^^

Le Pakistan n'a pas tenu certaines déclarations iraniens bien polémiques.

Ah, je suis en retard d'un jour. Bon magie, t'as rien vu ! Joyeux !!!!

DeGaulle n'était pas libéral. Mais en même temps, seule l'efficacité comptait pour lui, de fait, je ne suis pas sûr qu'il aurait validé la social-démocratie obèse et ultra-défaillante dans laquelle on vit. Mais bon, c'est toujours un peu compliqué de faire parler les morts.

C'est pas non plus nouveau. Je l'entendais déjà dans ses conférences ou dans les émissions de radio, engueuler le public avec les mêmes mots. Du reste, la théorie du prolétariat embourgeoisé qui empêche la révolution, ça court depuis un moment.

L'Iran peut avoir la bombe.

C'est un peu long mais ça a l'air intéressant. Je lirais ça plus tard. Mais dans l'ensemble, il y a toujours eu un côté dogmatique au sein de l'école autrichienne.

Hello

Exactement. D'où la nécessité d'un travail critique sur le dogme. Car si ces jeunes se convertissent, c'est justement car ils ont l'impression que le Coran est la parole de Dieu car ils ne tombent pas sur des avis contraire à ce celui-ci. D'ailleurs, une partie des conversions est dû aux fameux miracles du Coran. Pour un esprit non préparé, ça peut convaincre effectivement. D'où l'importance d'aborder si j'ose dire les erreurs du Coran. Bruce d'E-penser est souvent assailli de commentaires de Musulmans qui lui disent que le Coran avait tout découvert avant la science blabla, et Bruce se contente de répondre qu'il vaut mieux ne pas mêler religion et science. Ce qui est une manière de botter en touche. Ce n'est pas ce qu'il faut faire à mon avis. Beaucoup de youtubers aiment bien faire des vidéos débunkage (terre plate, lune, etc, etc), personne ne prendra le risque de débunker les miracles du Coran. Alors qu'il le faudrait. Et c'est exactement là où je veux "amener" les musulmans.

Bah si. Plus de musulmans, plus d'islamistes. Je suis même sûr que la conversion serait réduit à de l'exotisme. Les musulmans font partie des classes populaires, ce qui accentue la défense misérabiliste en leur faveur et nuit à tout critique, car cela nous fait passer pour des méchants bourgeois qui se moquent de l'opium du peuple comme dernier souffle de la créature. Alors qu'on peut se foutre du Bouddhisme par exemple. Parfaitement l'exemple de défense stérile. Il n'e s'agit justement pas "d'attaquer" les musulmans, mais de questionner leur foi. Mais tu vois, directement, tu es parti dans l'idée que la critiquer, c'est les attaquer : "car tu vois, les pauvres, ils sont déjà suffisamment attaqué..." Voltaire ne se souciait pas de ce genre de considérations. Car il menait un combat philosophique, non une guerre civile. Il ne cherchait pas à "provoquer" - comme tu dis - pour le plaisir - enfin si mais pas que. Et sur le FN, oui le programme, c'est pas ça. Mais en sous-texte, c'est l'idée porté par certains. Ce ne sont pas les chrétiens qui se sont réformés, on leur a imposé. Ou plutôt, le débat d'idées - entre protestants et catholiques ou avec les déistes -, les a poussé à se réformer.

Port d'armes, milices privées, on peut multiplier les moyens de défense, je ne pense pas que cela change grand chose. Enfin si, mais plus en matière de sécurité quotidienne que de terrorisme. Il n'est pas bien compliqué pour un être humain de s'organiser pour tuer ses semblables surtout à notre époque. Un camion et hop. En fait, il n'y a pas de solutions miracles. Sauf évidemment la logique autiste FN "On vire tous les musulmans". Qui est une solution non seulement immorale mais aussi purement fantasmatique en pratique. L'amélioration du marché du travail serait quelque chose qui pourrait sortir certaines personnes de leur misère matérielle et mentale, Macron avait dit quelque chose dans ce sens. Il n'a pas tort, mais pas entièrement raison. Je dirais aussi qu'il y a des questions qui se posent sur notre rapport à l'Islam. On appelle sans cesse à l'Islam des Lumières, mais faut bien comprendre que les Lumières sont apparus après un rude combat contre le christianisme. C'était pas juste "il faut séparer l'Eglise de l'Etat", mais "Est-il rationnel de croire une fable sortie tout droit d'un groupe de juifs illuminés ?" (Si on lit Voltaire et Diderot, c'est un peu ça...) Or aujourd'hui, on critique les musulmans pour certaines de leurs activités, mais jamais leur foi en tant que tel. Car on ne veut pas les blesser. Cas typique, quand Mélurche fait sa sortie sur Jeanne d'Arc la folle guerrière qui entendait des voix, jamais il n'osera dire la même chose d'un autre guerrier fou qui prétendait entendre Dieu. Je pense que c'est un problème.