Flashy

La laïcité ne concerne pas les usagers du service public mais l'Etat, ses fonctionnaires et ceux qui concourent au service public. Au surplus, la liberté de religion n'est pas la liberté d'avoir une croyance mais aussi de l'exprimer et de la matérialiser. Idem pour la liberté politique : tu as le droit d'avoir une pensée conservatrice ou progressiste mais aussi de matérialiser tes convictions morales et politiques par des actes. Priver les gens de la possibilité d'exprimer leurs croyances, c'est les priver de liberté. C'est à cela que conduit la confusion laïcité/athéisme. Petit fun fact : les bouffeurs de curé les plus radicaux -de ceux qui voulaient interdire la soutane ou tout signe religieux- ont voté contre la loi de 1905.

Je suis malheureux de voir, lire et entendre jour après jour la laïcité se faire massacrer aussi joyeusement par ses défenseurs auto-proclamés. La laïcité, c'est la sécularisation de l'Etat -autrement dit, la séparation des Eglises et de l'Etat-. C'est un concept qui concerne les relations entre l'Etat et la religion, et plus précisément, les relations entre les institutions politiques étatiques et les institutions religieuses. L'objet de la laïcité et du processus de laïcisation, c'est (i) d'assurer l'indépendance de l'Etat vis-à-vis de la religion et réciproquement, et (ii) les valeurs religieuses, et plus largement les valeurs morales, doivent être choisies et non plus imposées ni réprimées. La liberté de conscience, d'expression, politique, de culte concerne tout le monde, sans distinction de religion. L'histoire de la France et les "valeurs de la République" ne sont d'aucun secours pour faire dire à la laïcité qu'il s'agit d'interdire les signes religieux. A vrai dire, ce nouveau courant est récent et date des années 1980....Une longue histoire toute relative, donc, qui ne fait guère le poids face à l'examen rigoureux de ce qu'a été la laïcité pendant un siècle. Les soi-disants défenseurs de la laïcité sont des proxénètes qui prostituent ce concept pour servir leurs médiocres desseins.

Je suis déçu. J'espérais qu'on allait partir sur des explications techniques sur les possibilités de cette nouvelle technologie. Qu'on allait débattre sur les aspects de bioéthique et de morale impliqués par ces nouvelles possibilités. Au lieu de ça, ça parle taille des fringues pour nains et instinct de domination. Scrogneugneu.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006901017&cidTexte=LEGITEXT000006072050 https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=1799E1E416B6F0997DD73DBA3FF54F09.tpdila21v_2?idArticle=LEGIARTI000006901019&cidTexte=LEGITEXT000006072050&dateTexte=20160826&categorieLien=id&oldAction=&nbResultRech= Ces critères ont pour effet de défavoriser les jeunes, oui (charges de famille + ancienneté + faveur aux personnes âgées...).

Aucun licenciement économique ne saurait être motivé par un refus de promotion... Ni un licenciement pour faute. Ni un licenciement quelque soit le motif. Un licenciement économique doit avoir un motif économique (ie non lié à la personne du salarié) : difficultés économiques, réorganisation nécessaire à la sauvegarde de la compétitivité, cessation d'activité, mutation technologique. T'as ensuite une chiée de règles pour la détermination des salariés licenciés, le reclassement etc.

Des gens qui veulent être plus royalistes que le roi.

Le nain a perdu son job, le lancer de nain ayant été interdit. Le job du nain étant d'être lancé, forcément... Il me semble qu'il gagnait 20.000 francs par mois grâce à cette activité. Ce qui est loin d'être dégueu pour l'époque (avant 1995).

Une décision terrible, oui, qui permet de protéger les individus contre eux-mêmes. D'ailleurs, la personne de petite taille que le maire a bien gentiment protégé est toujours très rancunier : avoir été ainsi protégé l'a privé d'un emploi très rémunérateur ; il n'a rien trouvé de mieux depuis.

Probablement une démarche identitaire. Dans le contexte français, il ne serait pas surprenant que ce soit en opposition à la société d'accueil et à la République. Je ne pense pas que le facteur "foi" à lui seul implique le port du burkini.

Atteinte aux bonnes moeurs.

Le port de cet uniforme n'est pas à mettre dans l'atteinte aux bonnes moeurs D'où la création d'une infraction spéciale pour réprimer le port d'un tel uniforme (amende de 1500 €). Idem pour la burqa.

Il est difficile d'argumenter sur l'idée qu'être trop habillé porte atteinte aux "bonnes moeurs", où c'est souvent la pudeur qui sera mis en exergue. C'est d'autant plus casse-gueule que les "bonnes moeurs" sont en très nette perte de vitesse.

Je réponds qu'un règlement intérieur à destination des usagers ne peut limiter la liberté vestimentaire de ces derniers que si la chose est justifiée par la sécurité, les bonnes moeurs etc (= toute chose relevant des pouvoirs de la police administrative du maire). Tu peux interdire le nudisme, très probablement, en le fondant sur les bonnes moeurs. Mais le port du burkini? C'est beaucoup plus compliqué.

Mais je ne fais pas mon pur libéral, juste le juriste de merde. La psychologie des maires ou la susceptibilités des gens ne sont pas de nature à justifier une interdiction. Il n'y a pas d'autres raisons valables avancer pour la justifier. L'interdiction est donc infondée et doit être suspendue. Savoir si nourrir la psychose ou montrer ses petits muscles fermes de maire est intelligent est un débat qui m'indiffère profondément. L'Etat de droit m'intéresse davantage, dans le cas précis, aux calculs politiques éphémères. La mentalité mise en oeuvre ici n'augure rien de bon pour les prochaines années.

La limitation du port d'une tenue dans un lieu public, ou un lieu mis à disposition du public, doit être fondé sur des raisons objectives. Sur quoi tu fondes ton exigence de "tenue correcte" dans un parc ou une plage? Les bonnes moeurs? Va prouver que le port du voile ou du burkini porte atteinte aux bonnes moeurs...je te souhaite bien du courage. En entreprise : - Tu peux interdire le port du voile dans certaines usines, tout comme le port d'écharpes et de tout vêtement ne collant pas au corps. - Tu peux interdire le port d'insignes métalliques dans certaines zones si la sécurité le justifie, même s'il s'agit d'un insigne religieux. - Tu peux exiger le port d'un uniforme donné dans une entreprise. - Tu peux exiger de toucher du porc si c'est là l'objet de la fonction du salarié (boucher, en l'occurence, dans l'arrêt auquel je pense). Mais hors de ces cas-là, tu ne peux pas limiter la liberté religieuse en entreprise.

La gueule des réactions me laisse pessimiste sur le retour au calme. Surtout quand on songe que l'élection présidentielle est dans 8 à 9 mois. Là, ça hurle pour étendre l'interdiction du port des signes religieux à l'ensemble de l'espace public. Rien que ça.

Sois plus clair. Tu es déjà en poste? Si c'est le cas, il n'y a aucun risque juridique : tu peux refuser une promotion (qui est une modification du contrat de travail, donc soumis à accord du salarié). Est-ce la bonne chose à faire professionnellement? A toi de voir, tu connais mieux le contexte. Tu pourrais froisser des gens.

Je vais être encore plus clair, alors : Trouver le burkini provocant n'est pas bête. Vouloir l'interdire l'est. Vouloir changer la loi au nom d'une décision déplaisante pour sa susceptibilité, a fortiori quand on est homme politique, l'est encore plus.

Les arrêtés en question ne démontrent en rien que les circonstances constituent un trouble à l'ordre public, soit qu'il n'y a personne en burkini, soit qu'il n'y en ait eu qu'une ou deux. Au surplus, la référence à un évènement d'actualité est insuffisant. A ce compte-là, on peut interdire le port de la barbe en public. Après tout, les salafistes la portent. Et la plage n'est pas le lieu pour faire état de sa pilosité faciale conforme aux coutumes islamiques.

Tu sais, Poil à gratter, je trouve le port du burkini stupide. Mais la question n'est pas de savoir si c'est stupide, éclairé, bête, méchant ou déplacé. La question, c'est de savoir s'il y a une raison objective pour l'interdire. Une raison objective, ie un trouble à l'ordre public, ça signifie qu'il y a une atteinte à la sécurité, à la sûreté, aux bonnes moeurs... Sécurité : impossible de démontrer un risque d'atteinte à la sécurité. Sûreté : pas mieux. Bonnes moeurs : les bonnes moeurs visent un comportement sexuel déplacé. Historiquement, les bonnes moeurs poussent plutôt à rhabiller les gens qu'à les déshabiller... Hygiène : le port du burkini est semblable au port du t-shirt/d'une combinaison de plongée. C'est donc une approche très fragile. Le seul cas où l'hygiène pourrait servir de justification vaguement crédible, c'est dans une piscine municipale. S'il n'y a pas de raisons d'interdire, il n'y a pas d'interdiction. Peu importe le caractère bête du comportement en question. Comme porter des chaussettes avec des sandales.

En bref : la susceptibilité des uns n'est pas la mesure de la liberté des autres.

Le problème, ce serait donc ceux répondant à cette provocation, et non la provocation en elle-même?

La formulation est claire, et le juge affirme ainsi que l'affirmation des convictions politiques doit s'exprimer dans les lieux prévus à cet effet et dans la sphère privée. L'espace public, lui, doit demeurer neutre.

Donc c'est une provocation de nature à provoquer un trouble à l'ordre public. En conséquence, on devrait l'interdire et coller une amende à celles qui ne respectent pas l'interdiction.

C'est largement du pipeau, cet article. Par exemple : 1/ le juge ne démontre pas en quoi il y a, concrètement, atteinte à l'ordre public. Déjà, elle aurait pu le relever -et non s'en féliciter...- ; 2/ "les plages ne constituent pas un lieu adéquat pour exprimer ses convictions religieuses ; que, dans un Etat laïc, elles n'ont pas vocation à être érigées en lieu de culte et doivent rester, au contraire, un lieu de neutralité religieuse" La laïcité, encore une fois, n'a pas pour objet de réglementer la pratique religieuse des usagers du service public et des citoyens. C'est désespérant, cette confusion... 3/ se parer de principes, égalité des sexes ou dignité, n'a guère de sens en l'espèce dans la mesure où la cible de la mesure est, très précisément, la "victime" prétendue. Etrange argumentation que de mettre en avant la protection de la dignité de la personne pour justifier d'infliger à la personne indigne une sanction administrative.