Flashy

Je trouve les mini-jupes vulgaires et provocantes, pour ma part.

C'est accessible qu'aux abonnés. Mais, déjà, je sens qu'il y a mise en avant d'une définition particulière du concept de laïcité. Son objet n'est pas, et n'a jamais été, d'interdire l'expression des convictions religieuses en public. Y compris pour les hommes politiques. Il s'agit d'une garantie de la neutralité de l'Etat en matière de cultes. L'article 27 de la loi de 1905, par exemple, concerne les processions et manifestations en extérieur du culte : la seule limite, c'est le respect des règles relatives au stationnement (je suppose qu'il s'agit de se mettre d'accord avec le maire pour éviter de boucher les voies de circulation). Autre exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lix_Kir Inventeur du kir et dernier homme politique à avoir porté la soutane à l'Assemblée Nationale. Après la seconde guerre mondiale. Sans que personne n'hurle à l'atteinte à la laïcité -mais à l'époque, on se souvenait encore du sens de ce principe...-. Bref, classique : on réécrit les concepts, puis on se drape dans "l'Histoire de notre République" (une histoire bien récente, quand on y regarde de plus près...) pour justifier ses pulsions liberticides.

Letteron a écrit sur le burkini?

Il y a déjà des lois qui répriment le fait d'user de contrainte sur une personne pour l'obliger à se marier, à ne pas sortir, à "dissimuler de force leur visage", l'empêcher d'agir en justice...

Ca fait dix pages que je le dis, hein, je réécris pas l'histoire après la bataille

J'ose pas lire les attaques contre le Conseil d'Etat, à base de "tour d'ivoire", d'élite coupée du vrai peuple et de traîtres à la cause. Pour le reste, enfin un peu de logique. Il n'y a aucune fucking raison objective d'interdire le burkini.

Y a une canicule. Pas de nouvelles de Juppé. L'espoir est permis.

La sensibilité des uns ne peut pas être la mesure de la liberté des autres. C'est fort logique. Du moins, si on adhère à l'idée que les limitations à la liberté doivent être justifiés par autre chose que la subjectivité d'un individu ou d'un groupe.

Mais le camping, ce n'est pas survivre à la dure. C'est se réunir en groupe pour camper sans confort autour d'un chiotte bâti en dur à côté duquel tu feras aussi ta vaisselle.

Le camping est un concept étrange. Pour preuve, les néerlandais l'apprécient.

Avec un peu de préparation, ce n'est pas insurmontable.

Qu'on bannisse cet individu.

Le seul tatouage acceptable est sur l'oreille, pour indiquer le numéro de série et le prix de vente au kilogramme.

En boîte de nuit, le son est trop fort pour qu'on puisse parler. Ce n'est pas un hasard. L'objectif, c'est la copulation. Pas l'échange de vues ou la conformité spirituelle. Dans ce cadre, l'objectif est clair. La cible identifiée. C'est un combat dont il s'agit, dans la boue, dans les tranchées, il faut pilonner les positions ennemies et enfoncer ses lignes. Ce n'est pas un échange à fleuret moucheté, c'est la guerre moderne, que diable.

Fallait le dire tout de suite qu'elles étaient tatouées et piercingées façon bovine.

Oui mais elles étaient bonnes? N'est-ce pas là l'essentiel? NicolasB veut jouer au golf pour mettre sa balle dans le trou, pas pour discuter avec quelqu'un.

Si on exclut les juristes en entreprise, les fonctionnaires, les avocats en droit pénal, droit des étrangers et autre droit des pauvres et des particuliers, bah franchement, le droit, ça peut payer.

http://www.lepoint.fr/politique/pour-le-maire-d-antibes-les-arretes-anti-burkini-faciles-a-prendre-tres-difficiles-a-mettre-en-oeuvre-25-08-2016-2063732_20.php Un maire du sud-est ayant un cerveau en état de marche.

Tu ne peux pas faire sauter le verrou de l'Etat si les gens ne croient pas en l'individualisme, à commencer par eux-mêmes.

OSS 117 : Un philosophe a dit un jour « le mystère des Pyramides, c’est le mystère de la conscience dans laquelle on n’entre pas ». Setine : Les pharaons se faisaient enterrer avec leurs serviteurs. Moëller : Lorsque l’on meurt, souvent on voudrait que tout s’arrête avec soi. OSS 117 : Mais, c’est le cycle même de la vie : lorsque quelqu’un ou quelque chose meurt, quelqu’un ou quelque chose naît ailleurs. Setine : Nous tentons d’oublier que nous sommes des animaux, mais la nature nous le rappelle. Parfois cruellement. Moëller : Des scientifiques font des expériences sur les mouches drosophiles parce que la structure de leur cerveau est extrêmement proche de la nôtre. Setine : Le cheval nous voit plus grand que nous sommes avec son œil déformant. Ce n’est que grâce à cela que nous l’avons domestiqué. Moëller : C’est notre œil, notre regard, qui nous dicte notre façon d’agir par rapport aux autres. Mais on peut être myope. OSS 117 : L’aveugle ne voit pas, il ressent. Et, paradoxalement, il voit. Moëller : Si le chat a la queue verticale, c’est qu’il est en confiance. Setine : Le cul-de-jatte a une jambe qui le démange encore. OSS 117 : Quand une femme change d’homme, elle change de coiffure. Moëller : Il faut laisser pleurer un nourrisson quand il va au lit, sinon on sacralise trop son coucher. Raymond Pelletier : Hum... On va boire un verre ou prendre un pot au bar... Hum ? Un p’tit godet là... On retourne au bar ? Tu veux un verre ?

Dolorès : Vous savez Hubert, la vie n'est pas toujours facile pour les gens ici. (Temps.) C'est d'ailleurs le propre des dictatures. Oss 117 : Une dictature, comme vous y allez ! Vous êtes bien sympathique, Dolorès, mais épargnez-moi vos analyses politiques… (Temps.) Savez-vous seulement ce que c'est qu'une dictature ? (Temps.) Une dictature c'est quand les gens sont communistes, déjà. Qu'ils ont froid, avec des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair. C'est ça, une dictature, Dolorès. Dolorès : D'accord. Et comment vous appelez un pays qui a comme président un militaire avec les pleins pouvoirs, une police secrète, une seule chaîne de télévision et dont toute l'information est contrôlée par l'État ? Oss 117 : J'appelle ça la France, mademoiselle. Et pas n'importe laquelle ; la France du général de Gaulle.

Je sais, c'est pour ça que j'ai mis "utiliser cette méthode pour cibler des cancers et les guérir" au début. On en est encore au point 1/ et 2/.

Nigel, aucune inquiétude à avoir. Voici, à mon avis, les étapes du process : 1/ essayer de rendre sûr cette méthode. 2/ réussir à utiliser cette méthode pour cibler des cancers et les guérir ; 3/ réussir à l'utiliser sur des maladies génétiques pour guérir des nouveaux-nés. Surmonter le débat consécutif qui redéfinira la place de l'avortement/du diagnostic pré-implantatoire (pourquoi avorter quand on peut guérir l'enfant de sa maladie ou difformité? L'avortement thérapeutique perdra de sa portée) ; 3/ réussir à l'utiliser sur des adultes afin de guérir leurs maladies génétiques ; 4/ débat sur la possibilité de retirer des mutations connues causant des risques très forts de cancer (ex : gène BRCA1 et 2, dont les mutations conduisent à une forte susceptibilité de cancer du sein/des ovaires). Le cas est différent du traitement ciblé sur des cellules cancéreuses : la modification en cause passera aux générations à venir. A mon avis, la guérison passera. 5/ débat sur la possibilité de retirer des gènes bien connus causant des troubles pour certaines populations, par exemple ceux relatifs à la prise de poids (des mutations dans certains gènes augmentent considérablement le risque de devenir obèse). Là, on passe encore un stade. L'amélioration de l'intelligence, à supposer qu'on sache y procéder, ne vient que bien, bien, bien après. Pour ma part, l'eugénisme ne me pose aucun problème en soi. Le point fondamental, c'est d'éviter un dirigisme en la matière, a fortiori s'il est idéologique. Le seul réel problème que je vois à l'eugénisme, une fois retiré les scories liées à l'utilisation de ce concept par des idéologies hygiénistes et racistes qui n'ont en rien amélioré le sort de l'humanité, c'est un problème de diversité génétique.

Le port de la kippa est-il prosélyte? Pour savoir.