Flashy

Je vois plutôt une fuite en avant se profiler.

Si ça se passe mal, c'est que les élites le veulent. Il y a deux ans pour négocier les modalités de sortie. Et il y a possibilité de négocier des accords bilatéraux ou multilatéraux permettant de limiter économiquement l'impact de la sortie. Si la France, l'Allemagne etc refusent ces accords pour plonger l'UK dans la merde, faudra se demander si la cause des problèmes économiques vient du choix anglais ou de la volonté de représailles de certains europhiles amoureux des peuples à condition qu'ils soient de leur côté.

Hollande va gagner. Parce que :

La Bible n'est-elle pas un texte violent? Je propose un topic de 15 pages sur la question. Bastiat, tu t'y colles?

Il faut interdire les armes à feu.

C'est théoriquement plus rapide que la bagnole. Du coup, j'ai de fortes incitations à prendre les moyens de transport les plus rapides

Se faire battre deux fois par Hollande, c'est la définition de loser, non?

Des conflits de basse intensité peuvent conduire à un embrasement généralisé. Pas nécessairement, hein. En tout cas, quelqu'un ici voit-il une amélioration de la cohésion sociale à un horizon 10/20 ans? J'ai remarqué que ça dépendait parfois des origines. Par exemple, je ne connais aucune personne d'origine vietnamienne votant à Gauche. Peut-être parce qu'il s'agit souvent de gens qui ont dû fuir les gentils communistes?

Hurler avec la meute n'implique pas d'avoir des couilles. Et le ventre vide, je suis pas convaincu. Un crâne vide fait aussi bien l'affaire.

Quand je vois les excès liés à une micro-loi "travail", je me dis qu'on est à certains égards dans une situation pré-insurectionnelle. C'est pas encore la guerre civile ; on y est pas ; mais la pente est là, et je ne vois rien ni personne pour corriger cette trajectoire... Après, je suis pas devin. Le bordel n'adviendra peut-être pas de mon vivant. A supposer qu'il y ait du bordel : une révolte, ça implique un minimum de vitalité...

Je ne sais pas si c'est toujours aussi mal desservi, mais pour aujourd'hui, t'as pas tant de direct que ça (par exemple, après avoir loupé mon direct de 12h51, le suivant était à 16h30...). Et j'ai eu beaucoup de malchance avec les horaires. La totale.

Je reviens d'audience. A Douai. Audience à 9h. Je prends le train de 6h01. J'arrive à l'heure (j'ai dû passer par Lille avant de prendre un TER...). On passe qu'à 11h. Les plaidoiries durent 2 heures. J'ai raté mon train retour. J'ai dû aller à Arras à 14h. De là, vers 15h20, j'ai dû reprendre un train vers Paris, arrivée à 16h15. Je suis arrivé au cabinet vers 17h. Faire un rapport à l'associé, au client, puis bosser sur une urgence. Là, je suis sur les rotules. Je veux dormir. Pour une audience à 9h00 à Douai, pas l'autre bout du monde, je suis revenu à 17h00. Putain.

Cela me rappelle cette nouvelle de Greg Eggan "Vif Argent". Quelqu'un voit de quoi je parle?

Tu parles en général ou sur ce forum? En général, je ne suis pas sûr que les droitards soient particulièrement tendres vis-à-vis des anarchistes et de la CGT. Sur Liborg, j'ai pas l'impression non plus que ça respire la bienveillance à l'égard de ces exactions. Tu as des cas précis en tête? Je ne serais pas surpris outre mesure si tu m'indiquais que tu connais des gens qui "aiment" la violence quand elle est "sociale" et la fustigent quand elle est "religieuse".

Je ne parle pas spécifiquement de souveraineté individuelle. Je visais un cas concret de pression sociale très forte. La pression sociale, au-delà d'un certain seuil, me paraît critiquable car de nature à contraindre excessivement les possibilités d'action de l'individu. Si pouvoir être soi ou faire ses propres choix impliquent de quitter sa famille, perdre des amis, voire d'avoir des soucis de carrière, oui, ça interpelle et un débat me paraît possible sans passer pour une pucelle fragile.

Dans les pays à forte religiosité, il paraît logique de mettre l'accent sur le fait religieux (composante centrale du fait culturel). En France, mettre l'accent sur la religion n'a de sens que pour les individus eux-mêmes empreints de religiosité. Quand un curé sort une énormité homophobe, ne t'inquiètes pas que le christianisme dans son ensemble en prend pour son matricule. Pareil pour les musulmans. Généralisation excessive, raccourcis, mise en cause injuste : oui, ça arrive à chaque fois et c'est bien dommage. Cela ne doit pas toutefois nous interdire de poser des questions justes et de critiquer, s'il y a lieu, des aspects du fait religieux (fut-il lié à l'Islam) ou social (fut-il lié au maghreb). Par exemple, critiquer l'homophobie courante dans les pays musulmans (et chez ceux ayant cette culture, quelque soit leur nationalité), la pratique du mariage forcé ou de l'excision (coutumes vaguement teintées de religiosité, mais sans doute liée à d'autres éléments), la vision d'un Islam "pur" impliquant pour la femme de ne plus avoir le droit de sortir seule, cela me semble juste et opportun. Il ne s'agit de rien d'autre que de critiquer des atteintes aux droits d'autrui. Par contre, étendre sa critique au port du voile "simple", à l'existence de mosquées, au régime alimentaire ou au port de la barbe (ou je ne sais quels détails triviaux), je n'arrive pas à suivre. Quel est le problème? L'indignation ou l'offense ne justifient pas une quelconque interdiction tant qu'aucun droit personnel n'est atteint.

Ton absence d'imagination est spécifique au sujet ou c'est général? Être renié par ses parents, foutu à la porte, harcelé par les cousins, les oncles ou les tantes. J'ai fait que deux dossiers en droit de la famille, des mariages forcés (j'étais pour le mari, j'ai gagné à chaque fois sur des points de procédure). Les mariages forcés n'impliquent pas une contrainte liée à une agression physique. On te met pas de flingue sur la tempe. C'est juste un choix : ou tu te maries à un bledard (dans un cas, pour éviter qu'elle ne se marie à un noir (mais impossible que ce soit du racisme, n's'pas, les bledards ne peuvent pas être de gros racistes)), ou tu renonces à ta famille (au sens large) et à certains de tes amis.

Je constate un double mouvement, que je trouve agaçant. D'un côté, tu as ceux qui généralisent à outrance, mettant dans le même sac des aspects critiquables de l'Islam et des aspects plus folklorique. Ou qui trouvent des problèmes là où, d'habitude, ils n'en voient aucun quand ça ne concerne pas les musulmans. Par exemple, l'homophobie plus ou moins forte du monde musulman et le hallal (habitude alimentaire spécifique qui indigne, contrairement au régime sans gluten). De l'autre côté, tu as ceux qui deviennent soudainement aveugles lorsque quelque chose qu'ils auraient critiqué d'ordinaire concerne les musulmans ou des étrangers. Par exemple certaines agressions sexuelles en Allemagne survenues assez récemment. Ou un attentat islamiste visant des gays, où certains s'amusent à n'y voir que l'expression de l'homophobie gangrénant la société américaine. Chacun devrait faire son examen de conscience pour déterminer s'il n'a pas l'une ou l'autre tendance.

Je connais quelques homos votant FN. Rapport au vivrensemble et à l'altérité joyeuse de nos amis venus de pays ensoleillés. Les deux tendances que tu décris m'agacent. L'élection du maire de Londres illustrait bien la première : un fils d'ouvrier gallois ou autre minorité méprisée par les vrais anglais ( ) devenu premier ministre, on s'en serait foutu. Mais là, un musulman, c'est super génial ! Quant à la tendance "républicaine" (= identitaire, très semblable aux groupuscules identitaires musulmans d'ailleurs), je la vomis également. Aucune finesse, aucun recul, des "solutions" au bazooka. Tout ne peut que bien se passer. C'est vrai que certains critiques de l'Islam sont avant tout des gens n'aimant pas les musulmans. Ce n'est pas le cas de tous. C'est difficile d'avoir un débat apaisé quand tu divises en deux camps, chaque camp ayant ses abrutis caricaturaux gueulant très fort.

Uniquement si c'est façon maghreb/Moyen-Orient. Sinon, c'est hipster. Là, on a droit de râler, ils sont de chez nous, les hipsters. Ou ce sont des vieilles peaux faisant le marché. Ah putain, il y en a de plus en plus, c'est insupportable.

L'altérité c'est bien, à condition que ce soit exotique. Par exemple, il faut râler si ça se franchouillise ou que ça se beaufise. Par contre, le voile, la barbe & les mosquées, là, faut pas râler. C'est l'altérité, c'est exotique, c'est bien.

Je pense que le converti breton bien blanc portant barbe, robe et tout l'attirail s'attire aussi l'hostilité. Rien à voir avec la couleur de peau, donc.

Voilà, pas besoin de chercher le problème plus loin. Si Arnaud exerce une profession imposant un casier vierge, il est foutu.

Je ne sais pas comment arrêter de dévier :'( 1/ il ne s'agit pas de filer un poisson ici mais d'assumer une mission de protection. Si, bien à tort et à tes risques et périls, tu décides d'assumer telle ou telle mission, le moins que tu puisses faire serait de la mener correctement ou, à défaut, de te désengager en limitant autant que possible la casse pour autrui. 2/ Quand tu t'engages à quelque chose, tu es responsable du résultat. Si, demain, tu deviens Président, tu seras responsable de comment tu as géré les interventions de tes prédécesseurs. Quand c'est possible, il me semble normal d'essayer de réduire autant que possible le préjudice d'autrui. Quand tu démolis l'ordre établi, il me paraît normal d'assumer derrière les conséquences liées à cette absence d'ordre établi. Laisser un pays que tu as déstabilisé s'effondrer, c'est se comporter comme le dernier des salauds et c'est très différent de ne pas intervenir du tout (là, on ne peut rien te reprocher). Oui, il y a un aspect paternaliste à une telle approche. Et oui, cette approche est à proscrire. En attendant, faut bien gérer le bordel consécutif aux précédentes erreurs...un boulot ingrat.