Flashy

Ma question fait partie d'une démonstration. A savoir qu'on peut débattre de la qualification juridique à appliquer à l'entité Etat Islamique, pour ensuite déterminer la procédure adéquate pour notifier à ladite entité, selon les formes requises, nos intentions quant à ses agissements. Que ce débat peut se prolonger des semaines, des mois. Et, qu'en attendant, on ne sera guère plus avancé. L'inanité de l'argumentation juridique soulignée (avec quelqu'un se sacrifiant au champ d'honneur pour expliquer le périmètre exact de la notion d'Etat de droit, notion qui n'a guère sa place dans le cadre des Relations Internationales), on aurait peut-être enfin pu se porter sur la seule question qui, concrètement, a un intérêt : sur le principe, l'action militaire est-elle pertinente? Selon quels objectifs? Le cas échéant, comment agir pour atteindre ces objectifs?

L'Etat Islamique est-il un Etat?

Du coup, si les russes crament tout avec les autorisations adéquates, il n'y aura aucun problème.

C'est conforme au droit, où est le problème?

N'allez jamais en Islande.

Cela me rappelle quelqu'un.

Ce n'est pas leur métier, ceci dit.

Les sénateurs peuvent saisir, non? Sinon, faudrait vraiment instaurer une pratique de saisine systématique du Conseil Constitutionnel quand la loi a un quelconque impact potentiel sur les libertés publiques.

Oui, se contenter du constat que LREM ne bénéficie pas d'un grand élan populaire et n'a le suffrage que de 16 français sur 100 est un peu court : les autres font bien pire et ne suscitent guère d'enthousiasme non plus. Je soupire, d'ailleurs, en lisant cet édito de l'Immonde : Sur les cinq questions posées, je relève : - que la première n'a jamais été posée lorsque tel ou tel parti "de gouvernement" a la majorité absolue ; - que cette histoire de "milieux socialement homogènes" ne posait guère de problèmes lorsque le PS ou l'UMP étaient aux commandes. - que la quatrième, visiblement, n'a jamais effleuré l'esprit d'un journaliste ces dix dernières années lorsque les partis de gouvernement et les professionnels de la politique étaient au Gouvernement ; pourtant, on pouvait déjà se demander comment les députés, pour la plupart tributaires du parti et d'un système, peuvent-ils exercer le moindre pouvoir de contrôle vis-à-vis de l'exécutif? L'AN a été une chambre d'enregistrement, si je puis caricaturer un peu. Cet état de fait ne pose un cas de conscience que maintenant. J'ignore si c'est une bonne nouvelle ou à désespérer. Mieux vaut tard que jamais, je suppose... Seules la deuxième et la cinquième questions me paraissent vaguement pertinentes. Les autres, elles auraient dû être posées il y a de ça des années. C'est dommage qu'il n'existe pas des gens dont le boulot serait d'analyser la vie politique, d'en saisir les insuffisances et de les exposer en termes clairs au public, une sorte de journalisme politique.

Je ne dis pas que les critiques sont nécessairement justifiées à 100%. Je suis simplement curieux de la dynamique. Cette grosse majorité, comment va-t-elle se tenir? Les procès en légitimité vont-ils avoir un quelconque effet? Autre point : parmi les survivants LR et PS, combien sont "Macron-compatibles" comme on dit? Par exemple, dans ma circonscription, LR s'en sort fort bien (42% des voix). Cela dit, il est "Macron-compatible" et a déjà été viré à deux ou trois reprises du parti de droite pour avoir fait cavalier seul (il a été réintégré, puisqu'il a gagné à chaque fois...). Il a notamment dégagé Claude Guéant aux précédentes législatives. Bref, même parmi les "autres couleurs", on retrouve des gens qui vont, de facto, faire partie de la majorité. In fine, où est l'opposition?

Je ne suis pas convaincu que les critiques sur la représentativité en restent aux mots. Le discrédit des canaux traditionnels de l'expression politique pourraient conduire à la violence. Jeter le discrédit sur l'AN, certains le feront très certainement. Et ce ne ne sont pas les médias, ni les syndicats qui pourront canaliser l'expression politique vu leur état déplorable. J'en viens à espérer que la FI puisse avoir un groupe parlementaire. On verra bien, oui. Je ne crois pas qu'il y ait eu de "Macronmania" sur ce forum. Une méfiance (peut-être excessive, du moins je l'espère), mais pas d'enthousiasme. J'espère simplement que les petites avancées pourront se maintenir, sans revirements étatistes qui tachent. Et que les reculs, eux, seront passagers... EDIT : en regardant le lien de Kara (que je remercie), j'ai l'impression que l'UDI fait le job (comparativement à la taille de leur parti), non? Du moins, en comparaison avec LR ou le PS.

Les subventions se cassent la gueule. Sans argent, le PS est mort (ce ne sont pas les idées qui permettront de faire rebondir le PS...). LR voit son décès repousser, je pense. Mais ce n'est que partie remise. Motifs d'inquiétude : LREM va avoir une majorité, ce qui permettra d'éviter le bordel. C'est bien. Mais n'y a-t-il pas un risque de procès constants en représentativité? De radicalisation de la FI s'ils n'ont pas leur groupe parlementaire? La déliquescence du PS ne risque-t-il pas de renforcer les plus radicaux?

J'ai pas fait exprès, ce coup-là. J'ai juste donné (pour une fois) un aperçu de ma journée, pour loler. Je m'attendais davantage à des commentaires sur l'utilité des RH qu'un débat sur le licenciement. Tu ne m'as jamais vu au tribunal. J'adore troller mon contradicteur dans le couloir. J'ai déjà fait péter un câble à quelques-uns d'entre eux avec la phrase bien placée. Vous vous prenez beaucoup trop la tête. Tu tapes ton collègue, t'es viré, that's life. Ou encore, tu es chargé de changer les serviettes et autres trucs dans un hôpital ; tu dis à un cancéreux attendant son opération "je suis pasteur, et j'ai compris depuis bien longtemps que les gens qui ont un cancer le méritent, c'est une punition de Dieu pour les fautes commises", bah la sanction tombe : that's life. Tu voles le client de ton employeur, t'es viré : that's life. Tu es chargé de l'inventaire d'une agence, et tu détournes du matos pour le rediriger vers l'entreprise (concurrente) qu'a créé ton fils : that's life. Tu obliges tes subordonnées à porter des tenues sexy, tu commentes le contenu de leur décolleté, tu les obliges à coucher avec toi sous peine de blacklistage & chômage : t'es viré, pas de quoi pleurnicher. T'as un cancer, t'es invalide, incapable de tenir le moindre poste tellement tu es au bout du rouleau : le médecin du travail le constate, aucun reclassement possible, licenciement avec une jolie indemnité : c'est logique, rien de choquant. On perd le site sur lequel tu étais affecté ; on te fait des propositions ne modifiant pas ton contrat de travail mais tu exiges un poste à 20 minutes de chez toi alors que tu vis dans le trou du cul de la France et qu'à 20 minutes de chez toi, il y a 5 villages (j'ai vérifié) et que la ville la plus proche est à une heure de route (mais tu ne veux pas y aller car trop loin) : on en tire les conséquences, voilà tout. Si c'est la grosse merde pour eux ensuite, il faut bien se rendre compte que leur situation n'est que la conséquence (i) soit de leur comportement, (ii) soit des épreuves de la vie les conduisant à ne plus pouvoir occuper un emploi.

Une belle plume : "l'emporterait facile de peu" "nettement plus à l'aile face l'ancien maire PS"

Il faut respecter le "droit international", même si la chose participe à la réalisation d'un génocide. Par contre, il faut supprimer le droit du travail car ce dernier a un impact sur le chômage.

Je suis démasqué !

C'est pas faux. Ceci dit, même si c'était un licenciement économique (ce qui ne peut pas concerner ma boîte, vu la croissance à deux chiffres...), je ne vois aucune raison de les plaindre. Le licenciement économique, c'est la Rolls Royce du licenciement. Par exemple, j'ai été fort déçu d'apprendre que mon père n'avait pas pu bénéficier d'un licenciement économique. Il part bientôt à la retraite ; il eût été fort avantageux d'avoir jusque 36 mois de salaires d'indemnités à un an de la retraite.

Bah oui, hé. Une entreprise, ce n'est pas une cour d'école.

Bah, les gens sont cons. Se séparer des cas sociaux, j'appelle ça une bonne nouvelle. J'avoue avoir été lapidaire, sans le contexte je peux comprendre qu'on ne voit pas le côté marquant pour n'en retenir que le côté "affectif". Mais, franchement, pas de quoi dramatiser une rupture de contrat : cela fait partie de la vie. C'est une difficulté qu'il convient de surmonter, voilà tout. C'est vrai. Désolé !

Rabat-joie. Il n'y a pas que le licenciement économique dans la vie. Il y a le disciplinaire, aussi. Des gens qui quittent leur poste pendant un ou deux mois. Des bagarres. De la concurrence déloyale. Du vol. Une agression sexuelle. Il y a des gens malades aussi. Bref, pas besoin de verser une larme. Soit ils l'ont cherché par leur comportement, soit leur état ne leur permet plus de pouvoir travailler. Je trouve simplement intéressante l'idée qu'en une journée, je puisse notifier autant de ruptures du contrat. Sans être fun, c'est une information qui me paraît marquante.

Merci ! C'est ce que j'appelle une journée productive. Plus probable que ce soit l'inverse !

Aujourd'hui, je donne le feu vert à 20 licenciements.

Bah rien. Sinon ils s'en sortiraient. C'est logique.

Passer 10 fois devant le juge épuise la patience de ce dernier. Si tu y vois là les prémisses d'une société totalitaire, c'est bien dommage.

On s'éloigne du sujet, oui. Simplement, tu te contredis, je trouve. Ce n'est pas une cause économique, ou le fait du racisme/d'un défaut d'intégration (si c'est là ce que tu entends par "sociale", je ne pense pas mais admettons que si pour justifier la suite de mon propos), qui est source des soucis, mais une forme d'anti-racisme piégeant des gens dans un statut de victime, ou encore une médiocrité acceptée (ce n'est pas de leur faute s'ils travaillent mal à l'école), un abandon de l'autorité/de la transmission des savoirs, de la lâcheté par rapport à des transgressions qu'on n'aurait jamais dû tolérer... Ce terreau-là, que je ne conteste absolument pas tant dans son existence que dans son importance dans l'explication de la situation actuelle, ne me paraît toutefois pas suffisant pour tout expliquer. Pourquoi la culture des gangs prospère-t-elle chez les "hispanos" et les "blacks" aux US? Pourquoi ne la retrouve-t-on pas chez les personnes d'origine indienne ou asiatique?