Flashy

La proportion de chauffeurs de taxi à l'Assemblée Nationale n'est pas du tout "représentative" de leur proportion dans notre société. Du coup, je suppose que leurs intérêts sont oubliés.

C'est une assemblée masculine qui a voté l'IVG et la pénalisation des clients pour affamer les prostituées. Si ç'avait été une assemblée féminine, dois-je en déduire qu'elles auraient voté contre?

C'est un travers de plus en plus courant, cette définition narcissique du mot représentation. C'est un travers effroyable.

Tiens, LR semble avoir aligné un candidat LR contre NKM (LR aussi, non?). Tout va bien.

Chez certains, la tradition française commence en 1945, et la France est née en 1789. Or, je crois me souvenir que, pendant fort longtemps, l'honneur était considéré comme "la pulpe du peuple français", un peuple fier, ombrageux, toujours une chanson aux lèvres, créatif, plein d'ardeur à la tâche. L'honneur s'accommode mal des cerfas. La créativité aussi. Observez les trajectoires et les actions des "anciens français", et loin d'être un peuple de syndicaliste négociant le poids des chaînes,vous y verrez surtout des aventuriers, des idéalistes (parfois un peu sots). Un peu comme pour la République : la bureaucratie avilissante ayant pour prétention de se substituer à Dieu, produisant des normes nombreuses, tatillonnes, envahissantes n'a pas toujours existé. Les "libertés républicaines", elles ont un sens. Elles viennent d'un passé pas si lointain, et à mon sens bien plus glorieux que tout ce qu'a pu produire le CNR. C'est une forme de conservatisme juridique qui m'a empêché de devenir un "vrai" conservateur : il est effroyable de constater qu'au nom de la République (et de la lutte contre le racisme, le terrorisme, ou que sais-je encore), on liquide cet héritage.

Hayek n'était-il pas autrichien? Le conservatisme décrit n'est-il pas celui du monde germanique dans les années 1930? Où, effectivement, il semblerait qu'il y ait eu chez certains une petite tendance au nationalisme et l'existence d'une croyance en des "personnes visiblement supérieures". Le conservatisme, comme le traditionnalisme, ne signifie rien en tant que tel. Il faut le rapporter aux traditions à conserver. La méfiance vis-à-vis de l'Etat, l'anticommunisme, le libéralisme économique peuvent être défendus par des conservateurs. En d'autres pays, le nationalisme, la place centrale de la religion seront défendus. En France, un "conservateur" comme Tocqueville me conviendrait. Un "conservateur" comme Christine Boutin ou E. Zemmour, bien que désigné par le même mot, ne renvoie pas (à mon sens) aux mêmes idées.

Donc la droite ne devrait pas devenir libérale car elle n'était pas libérale.

J'ai regardé 13 reasons why. Je me dis, qu'au fond, le suicide a une utilité sociale.

Fillon a commencé à se faire pilonner dès qu'il a utilisé le mot "désétatisation". Visiblement, LR considère avoir fait une bêtise avec un programme évoquant la désétatisation. Dieu merci, on ne les y reprendra plus. Ils vont faire du social.

Le mois de mai, c'est de la merde.

Vous vous trompez de combat. Ce qui est choquant, c'est qu'il a été cadre dirigeant à Areva. C'est donc un ultra-libéral. Il a bossé pour un grand groupe privé (*korf*) pro-nucléaire. Et ça, c'est dangereux.

J'aime bien. Mais j'espère qu'il n'y aura pas d'incendie

Est-ce que ça fait vraiment peur? Je suis un lâche à un niveau moléculaire. J'ai des molécules de lâcheté chimiquement pure dans mon sang. Si on est au-delà de l'ambiance malsaine/oppression (ce qui est vaste, ça va du huis clos et des comportements bizarres à la torture, on est où au niveau malsain?), je ne peux pas tenir sur mon siège. J'ai l'instinct de baston qui prend le dessus, j'ai besoin de fuir ou de balancer un truc dans l'écran. Bref, on est dans le thriller/suspense à la Gone Girl (que j'ai beaucoup apprécié)? Ou dans un truc plus fantastique mais soft, comme le Labyrinthe de Pan (que j'ai beaucoup apprécié également)? Ou on sombre dans le flippant, vraiment?

Non. On peut voter pour des mesures (ce qui arrivera pour les programmes, j'essaie de survivre au mois de mai et je m'en occupe), pour des stratégies, des tactiques, des modes d'organisation... Mais pas pour des définitions. Une définition, c'est la façon dont on décrit une chose ; le sens des mots ne change pas en fonction de l'abstention et des votants ! La définition choisie me convient, non pas parce qu'elle est majoritaire, mais parce qu'elle décrit bien ce qu'elle est censée décrire.

S'il y a une scission (et ceux qui partent ont tout intérêt à opter pour une scission que repartir de zéro), il pourrait y avoir de la bagarre quant au patrimoine. C'est déjà arrivé avec les scissions syndicales.

Certains alcooliques peuvent être parfaitement fonctionnels. Un temps. J'ai déjà viré pas mal de types ayant des petits soucis avec la bouteille. Et ce n'était pas vraiment lié au manque. Pour le crack et l'héroïne, j'entends bien que la recherche de la dose est source de problèmes, de troubles. C'est parfaitement vrai. De même, la marginalisation vis-à-vis des consommateurs de ces drogues-là ne fait qu'alimenter la cause de leur dépendance (à savoir l'isolement...). Je suis également d'accord. Mais il me paraît néanmoins fallacieux de soutenir que les problèmes liés à l'héroïne ou au crack ne sont liés qu'au manque. Un type qui en consomme régulièrement, qui a ses doses quand il veut, je ne suis pas convaincu que son employabilité demeure au beau fixe. A supposer qu'on traite le crack et l'héroïne comme l'alcool, hé bien on aura les mêmes problèmes. Rien d'ingérable ni d'insurmontable ; mais des gens resteront dépendants, il y aura des ruptures, des licenciements, du pénal (possiblement). Attention : je ne justifie pas la répression. Je conteste simplement un des arguments que tu avances, qui me semble tout à fait excessif.

Les problèmes d'emploi des alcooliques sont dus au manque? Ah. OK. Je vois.

Je maintiens que Trump est moins dangereux pour les libertés dans le monde, voire aux US, que Clinton. Et on en a la démonstration : la vigilance est là quant à son action. C'eût été une membre du camp du bien, je n'ai absolument aucun doute que cette vigilance aurait été infiniment moindre. (Sans compter la volupté de voir ce camp sur bien en PLS. J'espère que ça se reproduira encore.) Bref, je dois être Trumpôlatre.

Ce gars est un génie. Il est si génial que je ne comprends pas sa stratégie.

J'espère qu'elles seront élues ! Elles se présentent sous l'étiquette du parti libertarien?

Techniquement, je crois me souvenir qu'il est possible de travailler à partir de 14 ans (mais pas tous les travaux). Je ne me souviens plus des détails, ce n'est pas une hypothèse que je croise souvent (=jamais). C'est possible de "flexibiliser" (quel vilain mot) la chose, mais j'espère qu'on aura d'autres propositions sur ce point Quelqu'un connaît un peu le monde de la formation?

Tu m'as piqué ma phrase.

Le socle commun, si je comprends bien, ce sont les connaissances/compétences/attitudes/valeurs que l'élève doit avoir à la fin de ses études pour faire un bon citoyen. Bref, ce sont les objectifs de l'EN. Grosso merdo, tu as 5 domaines. Le "langage" (langue française, étrangère, mathématique, des arts.......) "les méthodes et outils pour apprendre" "la formation de la personne et du citoyen" (apprentissage de la vie en société, de l'action collective, formation morale et civique, respect des choix personnels et responsabilités individuelles) "les systèmes naturels et les systèmes techniques" "les représentations du monde et de l'activité humaine" Je te copie/colle le décret n°2015-312 le mettant en place (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000030426718&dateTexte&categorieLien=id) Ce socle commun, sauf erreur de ma part, concerne aussi bien le public que le privé. Plutôt que d'interdire tel ou tel cours, il me paraît important de revoir ce "socle commun". Surtout le troisième domaine. Il ne s'agirait pas de contrôler les écoles privées, mais de revoir les contraintes au niveau "Education".

Pas eu le temps... Est-il possible d'avoir une association ou un parti sans coordination/bureau? J'entends bien pour le fonctionnement "en réseau", mais quid de la cohérence d'ensemble? Le point redoutable de l'équation, c'est de réussir à maintenir une cohérence d'ensemble, une efficacité tout en veillant à laisser l'initiative aux militants. C'est cette équation-là qui est peut-être bloquante. Mais peut-être doit-on cesser de réfléchir ; agir, lancer la chose, et peut-être que les solutions émergeront d'elles-mêmes.

Les portugais et les roumains comptent-ils comme blanc?