Flashy

Coucou Ninja ! Par curiosité, tu viens sur ce forum pour avoir des conseils de lecture? Ou filer un coup de main pourrait t'intéresser, si tu as le temps et l'énergie pour? A minima, serais-tu intéressé pour "témoigner" de ton passé militant? Je suis fort curieux.

Le débat sur l'obtention des signatures ne devrait pas avoir lieu ici. Ici, il s'agit de réussir à s'organiser. Je répugne (vraiment) à prendre les choses en main, d'autant plus que je crains que beaucoup, ici, soient doués pour débattre mais répugnent (comme moi) à passer à l'action réelle. Pourtant, il va bien falloir y venir, et déterminer qui veut et peut faire quoi. Je relève les noms sur ce topic : https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/53993-we-need-you-for-the-liborg-army/&page=1 Et sur celui-ci : https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/53791-association-caritative-libérale/&page=1 Pensez-vous qu'il faille créer un nouveau topic pour recenser les motivés pour ce projet spécifique?

C'est la fin de la GPA, de la PMA voire de l'avortement, cette technologie. C'est drôle.

Bref topo : nous avons discuté avec PAB de l'organisation à adopter pour aboutir à un avant-projet de programme. On se revoit ce WE pour avancer sur ce point. En résumé : l'objectif est d'éviter la dispersion des bonnes idées & de l'énergie dans des débats multiples, sur des thèmes fort différents, et ce sur un même fil (ça parle GPA, coke, fiscalité, pouvoirs du maire...). On vous fera un retour détaillé du fruit de nos discussions d'ici au lundi 1er mai au soir. Le but, naturellement, sera de permettre à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice, de discuter, proposer, préciser & apporter des informations utiles (comme les graphiques au-dessus) tout en réussissant à faire en sorte que toute cette énergie reste exploitable/soit exploitée au mieux.

https://8values.github.io/results.html?e=32.7&d=60.3&g=69.5&s=53.4

Bienvenue !

Le muscle est fasciste. Le ventre à bière est voluptueux, rassurant. Bon, je mets ma tête en photo de profil, il faut assumer.

Une grosse mobilisation, donc.

Je suis plutôt favorablement impressionné par Macron sur ce coup-là : Emmanuel Macron poursuit en mettant en garde contre le projet Marine Le Pen, son adversaire pour le second tour de la présidentielle : La réponse à ce qui vous arrive, ce n’est pas de supprimer la mondialisation ou de fermer les frontières. Ceux qui vous disent ça vous mentent. La fermeture des frontières, c’est une promesse mensongère. Derrière, il y a la destruction de milliers d’emplois qui ont besoin de leur ouverture. Emmanuel Macron s'adresse aux salariés de Whirlpool : A quoi je peux m’engager ? Premier point, il n’y aura aucune homologation d’un plan de sauvegarde de l'emploi qui n’est pas à la hauteur. La deuxième chose, c’est un repreneur. Sur ce volet-là, on ira au bout d’un dossier de recherche de repreneur avec un (candidat) qui reprend le plus d’emplois de manière pérenne. Ça, c’est sur le dossier Whirpool. C'est ce que j’ai dit à l’intersyndicale. Ce ne sont pas des promesses en l’air. Tenir cette position-là face à des salariés en colère, il faut avoir un minimum de rectitude morale, et ne pas avoir pour but exclusif de leur complaire. C'est inattendu venant de lui.

57/43.

Ensemble, tout devient possible.

OK pour ce soir, mais pas avant 20h. On passe en MP, peut-être? De fait, il y a pas mal de problèmes à résoudre pour élaborer un programme. Tout d'abord, savoir comment en discuter matériellement. De fait, un sujet unique pour en discuter est problématique : les thématiques sont nombreuses, les mesures possibles et envisageables aussi, ça risque de partir dans tous les sens et nuire à la lisibilité + problème pour retrouver la "substantifique moelle" quand il faudra produire quelque chose. Qu'en penses-tu? Je suis peut-être trop focalisé sur la méthode, là où tout le monde (je pense) préfère parler directement du fond. Mais je crains que la différence entre le succès et l'échec tient souvent à la façon dont on s'organise.

Je distingue deux actions qui émergent, actions ultra-basiques sans lesquelles il est impossible d'aboutir à quoique ce soit, bref, deux préalables : I. Information sur la création d'une structure ad hoc Il faudra s'informer sur l'aspect juridique de la création de cette structure. Ce sera la partie simple. Il faudra surtout identifier les besoins d'une telle structure en compétences, et trouver des gens motivés (ou choisir l'approche inverse : voir qui est motivé, et adapter la structure). Bref, faire un état des lieux en répondant en question suivante : Comment ça marche? (la réglementation, les délais, les coûts....) Quels sont nos moyens? (gens disponibles, carnet d'adresse, compétences, expériences, thunes...) Quels sont nos besoins? (gens disponibles, carnet d'adresse, compétences, expériences, thunes...) Après ce moment d'introspection, il faudra zyeuter la "concurrence" pour voir comment ils fonctionnent. Une fois ceci fait, on pourra discuter de ce qui peut être fait avec nos moyens, et surtout de comment surmonter nos besoins. II. Faire une liste exhaustive de l'ensemble des organisations, associations, partis, groupements, structures d'inspiration libérale Une tâche pas du tout évidente mais qui sera, je pense, ô combien utile : une cartographie (idéalement actualisée) de la "galaxie libérale", comprenant (je pense) : le nom de la structure ; la personne à contacter ; une évaluation des effectifs (avec, pourquoi pas, l'organigramme de la "tête" si on veut être super clean) ; le positionnement politique (libéral-conservateur, minarchiste, anarchocapitaliste ou que sais-je) ; l'objet de la structure (think tank, association étudiante, journal associatif, parti politique...) ; le périmètre de la structure (local/national/européen/mondial) ; dans l'idéal, les actions/projets existants (par exemple, pour liberaux.org, on pourrait citer Contrepoints, Wikibéral, Librairal et Catallaxia, sans compter un forum d'échange et de débats) ; les relations (qui sont les partenaires, les intervenants, les "structures alliées", les éventuelles tensions/conflits?). On pourrait dire qu'il s'agit de "se compter", mais aussi de faciliter le boulot qui arrivera ensuite : permettre à chacun de pouvoir s'engager dans une structure de son choix, outre l'éventuelle structure ad hoc, mais aussi pouvoir engager des discussions avec l'ensemble des acteurs pertinents pour les divers projets qui finiront par émerger. Ce serait un boulot de longue haleine, qui ne me paraît pas réalisable par une personne seule (sauf extrême motivation/disponibilité). Il faudrait une petite équipe motivée, active et bien coordonnée pour chercher l'info, mais surtout la centraliser et la mettre en forme (chacun peut, je pense, filer des infos utiles, mais il faut bien quelqu'un pour faire le boulot de centralisation/mise en forme...).

Un équilibre avec trois pôles serait ultra-dangereux. D'autant plus que, de fait, deux pôles seraient très proches sur les questions économiques : le FN et l'extrême-gauche. Bon courage pour aboutir à quoique ce soit avec une telle configuration.

Pour le social, il y a la drogue & le sort des travailleurs du sexe, déjà. Quant aux allocations familiales, ma position personnelle ne risque pas de me rendre populaire auprès des familles. Dans le projet pour 2017, j'ai abordé la monnaie sous un aspect consensuel : 1/ fin de la guerre contre le cash 2/ fin de la méfiance contre les crypto-monnaies

Gros +1. Il me paraît fort hasardeux de penser supplanter l'existant : des gens y ont passé du temps, beaucoup d'énergie, il est absolument évident qu'ils ne s'effaceront pas pour être sympa ou faire plaisir. Dès lors, l'approche raisonnable me paraît être une approche complémentaire : intégrer et soutenir des mouvements divers d'un côté, faire vivre une structure ad hoc de l'autre. Certains pourront se consacrer davantage à la structure ad hoc, d'autres à agir au sein des structures déjà existantes.

Bah Mormon, non? Enfin, je ne sais pas, je ne suis pas chrétien, mais ça me semble assez évident (retour prochain de Jésus, nous vivons la fin des temps, cela me paraît être des indices forts...)

Je veux bien.

Je comprends ta position, mais je n'y adhère pas à 100%. Le PLD est présent depuis quasiment 10 ans. Ils ont fait des erreurs, c'est indéniable ; en attendant, il me paraît fort peu probable qu'ils acceptent -parce qu'on leur demande gentiment- de s'effacer pour se ranger derrière des néophytes. C'est pourquoi, sans opter pour une dilution dans le PLD, il me paraît logique et nécessaire de les associer à la réalisation du bel objectif qu'on se propose. Ils ont une expertise que nous n'avons pas, une structure pré-existante, des élus. C'est pourquoi il me paraît possible et souhaitable d'avoir une triple approche : - trouver des gens prêts à militer au sein du PLD (ce qui les aidera, aidera au rapprochement, et permettra de ne pas laisser la place à des "libéraux" qui ne sont que des pro-business) ; - créer une structure ad hoc ayant une originalité et une utilité indéniable ; - créer relativement rapidement une fédération nationale, à laquelle devrait être associée le plus en amont possible les structures libérales existantes (à supposer qu'une telle fédération n'existe pas déjà).

La première et la troisième solution ne sont pas exclusives. Ainsi, de ce que je vois, l'article 4 des statuts du PLD prévoit que "les demandes d'adhésion sont adressées au siège. L'adhésion est valable un an. Le montant et les modalités de la cotisation sont fixés chaque année par le Comité Exécutif, qui peut le moduler pour tenir compte des situations particulières. L'appartenance simultanée à une autre formation politique est autorisée, dès lors qu'elle est agréée par le Comité Exécutif".

C'est, il me semble, la première chose à régler : comment organiser ce projet. La réponse me paraît évidente à ce stade : matériellement, il est nécessaire d'en discuter sur ce forum. Juridiquement, et je reprends le propos de G7H+, le débat me paraît être : - Hamonade : on va au PLD, on s'assure que la plateforme est vraiment libérale et on les aide à mettre en place la structure pour pêcho les 500 signatures - Macronade : on crée notre propre machin indépendant et on va jusqu'au bout - Mélenchonade : on crée notre propre machin et on propose au PLD de nous soutenir si on a les 500 signatures Autrement dit, le point, pour pouvoir s'organiser plus avant, est de déterminer si : - on créé une structure ad hoc ; - on s'intègre dans une structure déjà existante, ou éventuellement plusieurs. Dans les deux cas, il faut des gens motivés, soit pour faire vivre la structure ad hoc, soit pour intégrer les structures & se coordonner. Des avis?

Le débat pur/pragmatique n'est pas pertinent. Il faut déjà réussir à mettre en branle une organisation qui puisse faire travailler ensemble les uns et les autres, malgré parfois des divergences d'opinion sur le périmètre exact de l'Etat etc. Sans cette organisation-là, le reste ne sera que littérature. De ce point de vue, le critère me paraît simple : la ligne défendue dépendra de ceux qui s'investissent et des efforts fournis. Les plus présents et actifs sont ceux qui, de fait, pèseront le plus.

Ce premier point peut être décomposé en sous-objectifs : - comprendre les règles électorales (de chaque élection?) ; - comprendre les contraintes financières et administratives (d'un parti? D'une élection?) ; - les besoins d'une campagne en temps et en argent, en ressources humaines, en ressources matérielles ; Ce premier point peut aussi être décomposé en moyens déjà identifiés : - recenser les "best practices" opérationnelles chez autrui ; - prendre l'information là où elle est, avec deux approches : de l'extérieur (interroger ceux qui savent) ou de l'intérieur (devenir un sachant soi-même en arrivant à atteindre un rôle opérationnel dans un parti existant), en interne (acquisition des savoirs par le militant) ou en externe (amener du dehors le militant qui sait en notre sein). Je classe ça dans la catégorie "objectifs". Ce point pose une question de ressources : ressources humaines, ressource temps, ressource argent. On passe à un niveau mise en oeuvre. On peut décomposer la chose comme suit, à mon sens : - identifier les volontaires ; - désigner les volontaires adéquats ; - désigner quelqu'un pour s'assurer du suivi des comités locaux et des résultats obtenus. Je m'en soucierai que dans un ultime temps. Idem pour la partie "500 signatures". Le premier objectif opérationnel bien identifié, c'est la création de comités locaux. C'est un objectif plus modeste, réalisable & absolument nécessaire.

Bien entendu qu'il faut de l'obstination. Mais nous sommes humains. La procrastination est bien intégrée dans nos cerveaux. Afin de pouvoir avoir une structure qui fonctionne, il me paraît important d'en tenir compte. D'où l'importance essentielle d'un suivi, d'un planning (l'humain a tendance à bosser plus facilement lorsqu'il y a des dates butoirs et une exigence d'un rendu que lorsque l'objectif est flou, la date incertaine & l'obligation évanescente). +100000 Oui, tout est lié. Mais la tâche est titanesque, comme cela a été relevé (et ne sera pas, je pense, contesté). De ce point de vue, il me paraît plus simple de "décomposer" le gros problème en de nombreux petits problèmes à résoudre. De l'action multiple pour résoudre ces petits problèmes émergera la synthèse si difficile à trouver lorsqu'on se saisit d'un coup du problème en entier. Le point, c'est d'avoir une organisation, à cette dernière de faire la synthèse pour proposer quelque chose correspondant au marché électoral sans pour autant dénaturer l'essence de ce qu'on propose.

Le candidat, c'est ce qu'on voit. Ce qu'on ne voit pas, et qu'on n'a pas, c'est la grosse machine derrière qui permet au candidat d'exister.