Flashy

C'est clair que l'Etat stratège a une tendance à vouloir de gros dividendes. Un investisseur, je ne suis pas sûr qu'il mise vraiment sur les dividendes. De ce que j'en ai vu, il va dans le capital d'une boîte à hauteur de X euros et mise sur une jolie plus-value une fois l'investissement réalisé. Ensuite, il claque sa plus-value en coke, en putes-victimes du patriarcat et roule en voiture de luxe en insultant les pauvres, comme tout investisseur qui se respecte.

Je suis un peu con aujourd'hui, mais je vois mal comment mettre en oeuvre cette modulation de l'impôt puisqu'il me semble que, sauf erreur de ma part, les dividendes sont versés après impôts... Ou alors on change rétroactivement le taux d'imposition? Quid d'une société qui investit en France et verse des dividendes à ses actionnaires?

De ce que j'en comprends, ça va surtout avoir pour effet (mécaniquement) de surenchérir le prix des oeuvres tombées dans le domaine public. En quoi cela participe-t-il de l'accès à la culture? Je visualise mal le truc, peut-être.

C'est incompréhensible, oui. Les textes de nos humanistes favoris seront édités par qui? Si la thune ne va plus aux éditeurs, pourquoi s'amuseraient-ils à éditer?

Je sais ce que le CC ou l'UE ont pu faire. Je dis simplement que leurs décisions n'ont que la portée que les politiciens/français veulent bien leur donner. Un pays mélenchonisé pourrait parfaitement ignorer l'UE. Et sa nouvelle constitution impliquerait nécessairement la fin du CC comme on le connaît... Donc ces barrières-là ne sont que des fétus de paille.

4000 net ou brut?

Je suis parfaitement en désaccord avec ce qui est dit au-dessus. Le rôle modérateur de l'UE/du Conseil Constitutionnel = pisse de chat. L'idéal, ce serait que tout ça soit neutralisé, supprimé, et qu'ils appliquent bien à fond leurs idéologies mortifères, sans qu'aucun bouc-émissaire ne puisse être trouvé (car là, c'est tout trouvé : ce sera la faute de l'UE, des juges, ou que sais-je...). Bien entendu, ça ne se passera pas ainsi ; et s'ils ne peuvent désigner l'UE comme responsable, ils trouveront bien un ennemi intérieur (ou fantasmeront un complot). Les gens sont effrayants de bêtise.

Je ne suis qu'un réfugié, facho va.

Ni moi, ni ma chère et tendre ne pouvons quitter la France. Toutefois, un Méluche élu serait de nature à grandement me motiver. Ma chère et tendre ayant la double nationalité France/Belgique, elle deviendrait belge. Je me démerderais pour changer de nationalité aussi. Non mais oh.

Je suis juriste. Je suis donc dénué d'humour.

Quid de Mélenchon/Macron? Ou Mélenchon/Fillon?

Pas grave. Tous pourris. Mélenchon, Macron ou Fillon, c'est identique, ils ne sont pas libéraux.

Ils respectent le droit, en l'occurence (principe d'intangibilité des pensions liquidées).

Bah oui. Et? Cela empêche le travail de comparaison? Cela empêche de préférer une mesurette médiocre qui permettra d'éviter, peut-être, un effondrement complet (et très douloureux...) à un statu quo confortable qui y conduirait certainement?

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/04/02/petit-guide-pour-comprendre-le-langage-des-trolls-d-extreme-droite_5104597_4408996.html

Je pense que les conneries se pèsent et peuvent se comparer. Par contre, ce serait un boulot fastidieux vu comment ça mitraille. Mais le boulot de comparaison, en soi, est possible. Le problème, pour en discuter sur un forum, est qu'on ne priorise pas la même chose. Ainsi, je place en tête de liste des actions à mener celles relatives à la baisse des dépenses publiques (la PMA pour les homosexuels, le cannabis, l'Islam etc étant des sujets que j'estime parfaitement accessoires). En mesures rédhibitoires, je place un ensemble de mesures SJW + un ensemble de mesures anti-liberté religieuse/d'expression/d'entreprendre. Dans cette priorisation, il y a largement du rationnel (les dépenses publiques et la méfiance vis-à-vis de ceux voulant restreindre les libertés, notamment ceux qui veulent transformer la laïcité en arme) mais aussi une part d'irrationnel (j'ai un mépris sans bornes aux SJW). D'autres iront mettre en priorité la fin de la war on drugs (avec des arguments fort rationnels, sur les coûts humains/économiques), telle ou telle mesure symbolique qui les touche, la Sécurité Sociale...et aboutiront donc à un résultat différent.

Tout à fait ce que je me disais. Je me demandais comment allaient réagir nos amis au grand coeur qui veulent faire la guerre en Syrie : en effet, cet acte vient d'un méchant ; le considéreraient-ils comme un acte méchant? Ou alors la finalité de la guerre (lutter contre un autre méchant) suffirait à recueillir leur approbation? Ségogolène apporte un premier élément de réponse.

PLS est un mot d'extrême-droite, fais attention.

Réaction prévisible. Il n'est pas neutre qu'un candidat tienne telle ligne plutôt que telle autre. Un exemple bien concret : que l'un soit élu avec une ligne xénophobe n'est pas anodin, même s'il s'agissait (bien évidemment) d'un mensonge (car s'ils mentent au niveau économique, je suppose qu'ils mentent également sur le reste, n'est-ce pas?). En effet, un candidat avec une ligne xénophobe la choisit en fonction de l'adhésion qu'il pense susciter ; s'il fait un bon score, c'est qu'une certaine part de la population adhère à ladite ligne (ou ne la juge pas rédhibitoire). De ce fait, il me paraît hautement intéressant de voir combien de personnes voteraient pour un programme contenant des mesures que j'estime nécessaires : cela impliquerait qu'une part de la population adhère à ces mesures, ou à tout le moins ne les estiment pas rédhibitoires. D'où également mon intérêt porté à une Le Pen ou un Mélenchon : même si ce sont des menteurs, forcément, je me demande combien de personnes sont prêtes à suivre un programme protectionniste, à base de dépenses publiques et de nationalisations (programme qu'ils n'appliqueront pas, n'est-ce pas?). Pour tomber dans l'émotionnel, il me serait plus agréable de constater que les électeurs préfèrent un programme Fillonesque/Macronesque à un programme Lepenesque/Mélenchonesque. J'ajoute que l'abstention m'intéresse aussi mais ne me permet pas d'évaluer les dynamiques à l'oeuvre (les gens s'abstiennent-ils car les candidats sont trop étatistes?....Ou pas assez?.......)

Je ne parle pas de lib.org. Mais je me doutais que tu réagirais. Il ne s'agit pas de lire dans une boule de cristal mais de comparer des programmes. Le programme de Macron n'est pas sans intérêt ; il va pourtant moins loin sur la réduction du nombre de fonctionnaires, que je priorise hautement. De même, Macron resterait à un départ en retraite à 62 ans, alors qu'un passage à 65 ans paraît nécessaire. Je considère également que l'approche objective de la pénibilité est plus opérationnelle que l'approche actuelle ; Macron, sur ce point, n'est guère précis (une vraie négociation par branche pour mettre en oeuvre le dispositif de façon adaptée). Pour la santé, Fillon propose de remettre en cause le tiers payant généralisé ; Macron de l'évaluer et de privilégier non pas un tiers payant généralisé mais un tiers payant généralisable (?). Il me paraît faux de prétendre (de façon bien commode) que la comparaison n'est pas possible et que toute tentative de distinction relèverait d'une démarche émotionnelle (les gros droitards choisissant Fillon, naturellement). Mais bon, je propose qu'on se lance des invectives. C'est plus constructif.

Tenir un registre émotionnel quand on ne veut pas l'être est un problème rédactionnel, pas émotionnel. Mais comme je le disais, la chose est de peu d'importance. Tu modules tes messages comme tu le sens.

Tout le monde n'est pas dans l'émotionnel sur les sujets politiques. Être anti-médias et anti-gauchistes ne relève ni de l'irrationnel, ni de l'émotionnel en soi. C'est, au contraire, un aboutissement logique quand on observe au quotidien leur fonctionnement. Quant à Fillon spécifiquement, le point est de savoir si on le juge en lui-même ou en comparaison avec les autres. Si on le juge en lui-même, il n'a rien d'emballant. Si on le juge en comparaison avec le reste de la bande, force est de constater qu'il est préférable à un Macron, un Valls, un Hamon, un Mélenchon, une Le Pen, un Sarkozy (pour prendre les principaux "ténors" de notre vie politique). Il est aisé, pour celui qui veut rester pur, de faire dire à celui qui explique la comparaison ci-dessus qu'il est un fanboy ; la chose est fausse et procède -au mieux- d'une incompréhension grossière du propos tenu. Etrangement, ce travail de comparaison suscite bien moins le mépris et l'ironie lorsqu'il s'agit de Macron -les facultés de compréhension de certains semblent variables en fonction du sujet-.

1/ C'est l'impression que tu donnes. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à ne pas avoir détecté ton recul et ta pondération. 2/ je propose qu'on prépare des campagnes de communication à base de photos d'enfants morts et de photos de gauchistes à haïr.

Mon impression, c'est qu'on impute à Donald Trump une tendance qui lui préexiste et qui lui survivra : une défiance grandissante vis-à-vis des "officiels" (les médias, bien sûr, mais aussi les syndicats, "l'establishment" si je puis dire). Quand les Décodeurs te disent "FAUX" sur un truc, de moins en moins de gens les croient sur paroles. Bien sûr, il nous est expliqué que les gens deviennent cons, ou sont manipulés ; c'est peut-être en partie vrai. Mais l'absence de rigueur intellectuelle n'est pas à chercher uniquement parmi les récepteurs de la "parole officielle" ; elle existe aussi (et surtout) chez les dispensateurs de morale estampillés "sérieux". Toutes ces conneries de post-truth ou d'alternatives facts qu'on impute à Trump sont, de ce fait, non pertinents. Et stupides : il n'existe pas plusieurs réalités parallèles, soit un fait existe, soit il n'existe pas... Ce à quoi on assiste, c'est la remise en cause d'une partie des médias à être des "prescripteurs de morale" : leurs errements passés ont privé d'effet leurs anathèmes, mais aussi leurs analyses mieux fondées.

Je radote, mais le gros problème ce ne sont pas les règles, c'est le désir bien ancré pour lesdites règles.