Flashy

Personne n'a dit ça. Ce qui a été dit, c'est qu'un Fillon valait mieux qu'un Juppé ou un Sarkozy.

Trump a ma sympathie relative dans la mesure où il fait chier à mort, et uniquement dans cette mesure-là. Pour le reste, je le considère comme un opportuniste sans morale en grande mesure indigne de confiance. Pour cette histoire en particulier, je trouve gênant le traitement journalistique du truc par certains journaux. Si c'est vrai, il faut le dire, si c'est faux aussi. Mais là, on a quoi comme éléments, très concrètement?

Le viol par surprise d'une israélienne par un arabe qui a menti sur sa judaïté me fait dire, pourtant, que le ridicule n'est pas à exclure d'office. Et, quand on se pose pour y réfléchir, ce peut être dérangeant : si le consentement est une notion subjective et qu'on a affaire à une tarée qui ne consentirait à un acte sexuel qu'avec un noble/un juif/un pur aryen ou que sais-je, force est de reconnaître que son consentement a bel et bien été surpris s'il y a eu mensonge sur ce point déterminant (et ridicule) : elle n'aurait pas couché si elle avait su. Quant à la preuve, le procès pour viol "pur" (si je puis dire) est toujours compliqué. Mais il y a une différence entre la difficulté à prouver (il faut porter plainte immédiatement pour que les preuves "physiques" soient encore visibles) et une preuve totalement impossible dès le départ (sauf aveu stupide).

Le risque de tomber enceinte n'a rien à voir avec le viol. Être violé par une personne stérile n'est pas moins grave, même s'il n'y a pas ce risque. Et je persiste à penser que le point ici est de savoir ce qu'est le consentement exactement, ce qui amène les questions suivantes : - le consentement à l'acte sexuel peut-il être accompagné de "conditions suspensives"? Si oui, lesquelles? - le consentement à l'acte sexuel est-il existant s'il est donné alors qu'il y a altération (pas abolissement) de ce dernier? Exemple : alcool, drogue, déprime & impulsivité. - le consentement à l'acte sexuel peut-il être retiré rétroactivement? Sur le premier point, même à supposer qu'on l'admette, il existera un point de détail redoutable : la preuve. Comment prouver qu'elle a bien dit que le préservatif était un élément essentiel de ce consentement? Peut-on condamner quelqu'un pour "viol par surprise" s'il ignorait le caractère déterminant de tel ou tel point (puisqu'il n'y aurait pas vraiment l'élément intentionnel de "surprendre" le consentement)? Même en supposant que cette preuve soit établie, je souhaite bien du courage pour prouver qu'il y a eu retrait ou non du préservatif pendant le coït. Pas de témoins, pas de traces médico-légales, c'est parole contre parole. Si l'accusé nie, il gagne.

En France, d'après le code pénal : "Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol." Le point est donc de savoir si le consentement de la plaignante peut contenir des sortes de "clauses suspensives", ce qui implique pas mal de conséquences : par exemple, "je n'accepte de coucher avec toi que si tu es un vrai aryen" ou "si tu es riche". De ce point de vue, Aladdin serait probablement un violeur. Il est vrai que c'est surprenant, il faudrait voir la rédaction de l'incrimination pour savoir si les juges ont fait leur tambouille dans leur coin ou s'ils ont été rigoureux.

Le traître à la nation ! Il sait parler d'autres langues ! Argh !

Je l'ai lu. C'est effectivement, et très clairement, le précurseur de 1984. On est dans un monde dystopique, où tout est transparent, chronométré, où l'individualité n'existe plus (et où elle est perçue comme une maladie). Zamyatin ne devait pas beaucoup aimer la grande avancée bolchévique.

C'est marrant de venir défendre Tramp alors que personne ne l'a visé spécifiquement, à ma connaissance.

Si je devais raconter ma vie, je dirais que je fous rien de mes journées. Intéressant, non?

La scolarité obligatoire et la mixité, c'est trop horrible. Heureusement, des gens sont morts pour lutter contre ça.

Ce faux débat Si les filles postent moins sur le topic des bogoss, c'est tout simplement que l'audience n'est pas suffisante pour : 1/ pour qu'il y ait un nombre significatif de contributrices ; 2/ pour que ce soit forumesquement utile de contribuer (autant l'envoyer en mp à son audience de 2 personnes ). Chercher dans des considérations générales grotesques une autre explication ne cesse de me surprendre. Considérations qui ne sont pas rares, sur ce forum (elles sont sensibles, nianiania).

Ah bon? En droit, j'ai surtout fait du droit. En fac de mathématiques, j'imagine qu'on fait à 90% des mathématiques, non? Être curieux, c'est important, oui. Toutefois,cette curiosité ne peut pas être suscitée, je pense. Elle peut être nourrie. C'est pour ça, je suppose, que je peux te trouver très facilement des tonnes de personnes qui ont fait des études, voire beaucoup plus d'études que moi (plusieurs écoles prestigieuses, un doctorat etc) et qui sont très obtus, certains de tout savoir ou d'avoir raison, bref, incapables de sortir du moule qui les a façonnés. Mes gosses, je veux parvenir à entretenir cette curiosité s'ils l'ont. Tant qu'ils l'ont, ils feront mécanicien s'ils veulent.

Les hommes sont des porcs.

Le droit, c'est vaste. Et le bullshit n'y est pas rare. Passer ma vie à gérer le bullshit (ou à en produire...) n'est pas une perspective épanouissante. Avec le recul, j'aurais préféré me lancer dans l'informatique (on m'a dissuadé, je voulais être programmeur en seconde...pas d'avenir, rien d'épanouissant, m'a-t-on dit) ou les sciences dures (la chimie <3).

Ce n'est pas le sujet. C'est un phénomène très prévisible, et courant. Quand, sur un sujet donné, des intervenants réguliers se mettent tous d'accord, le nouveau qui viendra briser le consensus aura à faire face à une pluie de critiques (effet de groupe : 10 intervenants ou plus contre un). La chose, déjà en soi, peut effrayer ou lasser. Ajoutons à cela un mode de communication relativement sarcatique, et on aboutit à ce que tu décris. Pour les SJW, il faut encore ajouter un facteur : la détestation sincère et profonde suscitée par les féministes (elles ont tout fait pour). Détestation que j'ai. Je subis chaque jour leurs conneries. Jusque dans mon travail. Je n'ai ni l'envie, ni la volonté, ni la force d'aborder un sujet "féministe" en faisant abstraction de toute la merde qui gravite autour. Ce sera, par réflexe, un rejet. C'est triste d'en être arrivé là, mais Liborg n'y est pour rien.

Ma copine n'est pas sur Liborg, je ne comprends pas ton message. Ce genre de généralités doit être plutôt blasante à lire, je pense.

Merci de partager ton ressenti. J'espère, à titre fort égoïste, ne pas participer trop activement au phénomène que tu décris. J'ignorais par ailleurs qu'il n'était pas dès le départ en fil taverne, vu la première page et le titre (et ce que j'ai pu en voir). Il y a sans doute des discussions très intéressantes à avoir sur le sujet ; mais à mes yeux, ce fil a toujours servi à bitcher (comme l'autre fil sur "justice sociale et steak saignant"). Je ne me souviens pas de propos déplacés vis-à-vis de Stuart. C'est un peu nul.

T'es dure Citronne L'existence de fils sur les jolies filles ne me paraît pas de nature à faire fuir les demoiselles. Les commentaires lourds, oui, par contre. Et je dis ça en m'étant moi-même rendu coupable de la chose à plusieurs reprises, notamment sur le fil prévu à cet effet (ie sur le féminisme).

La dichotomie métier manuel/intellectuel n'a aucun sens, je trouve. L'essentiel, c'est qu'à la fin de tes études, tu saches faire quelque chose. De ce point de vue, je préfère les études en médecine, en sciences fondamentales, en menuiserie, en mécanique ou whatever à un cursus typé généraliste Sciences Po option "je connais par coeur les directives européennes".

Le sujet est dans la section taverne, d'où l'absence de retenue : c'est fait pour bitcher sur les féministes. Par contre, des sujets plus "sérieux" dans d'autres sections ont eu droit à un meilleur traitement, non? Par exemple on a pu discuter des implications du transsexualisme par rapport à la question de l'état-civil, de mémoire, sans que ça s'insulte.

Il y a aussi un certain machisme, ici, sans doute lié à un fort rejet du SJWisme qui tourne mal -comme si partir dans l'excès inverse était plus vertueux-.

La brutalité ne porte que sur certains sujets, j'ai l'impression. Je pense qu'outre la brutalité, le problème est l'effet de groupe : quand tu es seul à tenir une position contestée (ou contestable), 10 intervenants vont te reprendre plus ou moins sèchement. J'ignore pourquoi le libéralisme n'est pas féminin. Quant au niveau de l'argumentation qui baisse, je n'ai pas le recul, hélas. Mais (en ce qui me concerne) j'ai bien conscience de ne pas avoir le niveau d'un F.mas (sans vouloir faire de la lèche) ou d'un neuneu2k (que j'ai brièvement lu quand il est passé il y a...un an, je crois?). La radicalisation touche aussi massivement les femmes, non? Pourquoi cette différence de qualité? Sinon, je suis triste que Stuart parte. J'espère qu'elle lira mon message jusqu'au bout car je tiens à lui souhaiter une très bonne continuation et beaucoup de succès dans ses études ! Elle prend sa vie en main, et c'est über cool, elle a tout mon soutien.

Personne ne propose de lui redonner des habits de ramoneur? Je veux dire, ça semble être une solution logique, satisfaisante pour tout le monde, évitant de perdre du temps en débats stériles.

La raison, c'est d'ignorer ce qu'on voit, sent et entend.

Être incapable de s'adapter à des environnements différents n'est pas un trait de personnalité dont on peut être fier.