Flashy

Stallone aurait décliné une proposition de nomination en tant que président du fonds national pour les Arts.

Tout à fait, j'allais y venir : Tolkien n'a pas de message politique particulier, mais tu retrouves du Tolkien dans son oeuvre -et dans ses inspirations-. J'allais parler du Silmarilion et de la cosmogonie (l'Un chante le monde, avant que le plus grand des "Anges", qui fait preuve d'orgueil, ne veuille introduire sa propre création dans le chant du monde ; c'est le bordel, il chute et vient corrompre la Terre du Milieu...). Tu as aussi des influences païennes (l'Arbre du Monde, l'araignée, les mythes de création des différentes races...et l'Anneau Unique, qui ressemble fort au folklore germanique de l'Anneau de Nibelungen).

Je la trouve plutôt sommaire. Il y aurait des choses à dire sur la figure de Gandalf, des hobbits, des elfes, des orques, de Sauron, de Gollum et plus que tout (je trouve) de Gandalf & Langue-de-Serpent. Je pense qu'elle se tient parce qu'il y a quelque chose de vrai dedans. Tolkien n'était pas un libertarien, mais il a écrit entre 1935 et 1945. Il ne me paraîtrait guère surprenant que cette période -qui a inspiré Hayek ou Orwell- ait pu donner des idées similaires à Tolkien : le pouvoir de dominer autrui exercé par une autorité centrale suprême impersonnelle est néfaste ; les hommes sont mauvais et corruptibles etc etc. Tolkien a un poil plus bossé son univers & ses romans que Rowling. Le truc, c'est que les thèmes sont multiples dans le Seigneur des Anneaux. Tu peux y lire une fable écologiste -et une dénonciation de l'industrialisation-, une ode à la ruralité, la dénonciation de la cupidité et de l'avarice des hommes etc etc. EDIT : ou la religion, par exemple, cf le Silmarilion. A mon avis, chacune de ces approches n'explore qu'une facette de l'oeuvre. Une de ces facettes, indubitablement, c'est de critiquer le Pouvoir de dominer autrui et la tentation d'avoir ce pouvoir (on peut y voir une critique de l'Etat, mais c'est à mon avis plus vaste). Dans le contexte d'un monde sortant d'une guerre contre les nazis, où les bolchéviques ont déjà pu montrer les bienfaits du communisme, où l'auteur a participé de près ou de loin à deux guerres industrielles massives, ça ne me paraît pas déconnant que Tolkien montre là son attachement à un monde libre, plus simple et moins scientiste (la Comté <3).

Tu rigoles, mais ça tient la route, étrangement.

Dans l'art médiéval, la couleur a un sens symbolique profond (tout comme les motifs, par exemple les rayures) : c'est sans doute lié au fait que l'art a été, au Moyen-Âge, n'avait pas vocation première à être figuratif mais symbolique. Tolkien, en tant que professeur de vieil anglais, connaissait très certainement la symbolique derrière les couleurs. Le Seigneur des Anneaux fait l'éloge de la petite communauté, presque auto-gérée. Alors oui, parfois, il y a de la mesquinerie et il est fort pénible de devoir supporter certains voisins. Mais lorsque vous quittez les frontières du village paisible pour aller dans le vaste monde, vous constatez que le hobbit est minuscule, dérisoire, infime, inférieur en tous points à un monde vaste, emplis de grandes lignées, d'histoires glorieuses et de terribles menaces. La Comté paraît une île, ignorante des enjeux du monde. Et pourtant, pourtant, ce ne sont ni les elfes immortels, issus d'une race supérieure, ni les nains -autocentrés et égoïstes-, ni les hommes -aveuglés par l'ambition et la discorde- qui parviennent à sauver le monde. Ce n'est ni un homme seul, ni un groupe indistinct. C'est une communauté libre, des individus entiers qui coopèrent dans un but commun. Certains ont vu dans l'Anneau Unique un symbole de la bombe atomique, de l'industrialisation, d'Hitler et du nazisme. A mon avis, c'est plus fondamental que ça : l'Anneau Unique, c'est le pouvoir de dominer autrui. Il est d'ailleurs symptomatique que Gandalf ou Galadrielle refusent avec effroi l'Anneau Unique : oui, oui, ils pourraient exercer ce pouvoir pour le plus grand bien...par la force. Et cette coercition dans un noble but serait une terrible chose. Mieux vaut que les hobbits le gardent : ils ne désirent pas particulièrement faire le bien d'autrui malgré eux, et n'ont guère de désir de domination. On pourrait aussi s'attarder sur les orques, des individus (certains ont des noms) qui disparaissent dans la masse grouillante et indistincte de leur groupe. Ils sont unis, asservis sous une autorité unique, sans corps ni visage, mais partout présente sur un territoire donné (et rêvant d'étendre son ombre toujours plus loin). Il y aurait aussi beaucoup de choses à dire sur Gollum : c'est la figure de l'exclu, de l'assisté incapable d'exercer le pouvoir lui-même mais qui ne peut pas s'en passer et est prêt à tout pour protéger ce pouvoir -qui pourtant est la cause de ses malheurs-. Quant à Gandalf, être surpuissant qui se contente de guider les autres pour qu'ils accomplissent leur destinée en n'intervenant que très, très, très rarement me semble l'antithèse d'un Saroumane, qui veut intervenir sur la marche du Monde & diriger. L'arrogance, l'envie de savoir et de pouvoir, son amour du contrôle et de l'organisation...tout cela mène à sa chute, ie son désir de contrôler autrui, ce qui le dégrade au fur et à mesure du roman jusqu'à le transformer en une chose misérable à l'âme infiniment mesquine. J'ai la conviction que le Seigneur des Anneaux est un récit de voyage et de défiance vis-à-vis d'une certaine modernité -indifférente, collectiviste, soumise à une autorité suprême- & critique vis-à-vis du reste (le monde des hommes n'a rien d'idyllique, il est pourri par l'ambition, la folie, la duplicité, les préjugés..., les nains et leur cupidité ne sont guère mieux lotis ; même les elfes, pourtant exempts de la plupart des défauts, sont -je pense-, critiqués pour leur passivité, leur détachement et leur incapacité à vivre l'instant. Je pense que Tolkien préférait, et de loin, les hobbits). Tolkien, c'est le Hayek de la littérature. La liberté, c'est la vitalité, le socialisme (& ses dérivés), c'est la mort, la maladie & la misère (cf le roi du Rohan & Langue-de-Serpent).

Je ne comprends pas l'absence des afroaméricains dans le folklore nordique, germanique et celtique. Racimse.

Les orques sont des personnes de couleur. On peut constater qu'ils sont privés d'accès à un système de soin performant, notamment des dermatos et dentistes. C'est dégueulasse, putain.

Legolas compte comme transsexuel, je pense.

S'ils sont neuf, on pourra faire des blagues sur la communauté de l'Anneau. Filoche sera Gimli. Sylvia Pinel me gâche cette image :

Je manque de faits pour me faire une opinion.

Les féministes sont nazis. Donc, effectivement, on ne peut pas dire que le nazisme a pour cause le nazisme.

Joyeux anniversaire à Neomatix (du 14, non?), NoName et Airas !!

La décision aurait pu être bonne...si elle avait été une suppression pure et simple, pas une réorientation des fonds vers d'autres thèses politisées (ou politisables).

HOMOPHOBIE ! REACTIONNAIRE ! CATHOLIQUE ! Les insultes pleuvent à ce sujet. Catholique est une insulte, semble-t-il. C'est rigolo.

Avant 12 ans? Bande de petits cochons. Moi, à 11 ans,je découvrais Starcraft, Metal Gear Solid et je fêtais la coupe du monde de football.

J'ai jamais vu de porno avant mes 12 ans. Je suis un ringard, hein?

Question : pour les journalistes, ces mails auraient-ils dû être révélés, oui ou non? Je suis d'accord avec eux : il est bien dommage que ces informations ne sortent que grâce à des hackers & à un groupuscule amateur (wikileaks). Mais en attendant : que foutent ceux dont c'est le boulot de trouver et de diffuser l'information? N'est-ce pas là le véritable scandale? Qu'il faille compter sur une éventuelle intervention d'une puissance extérieure, avec son agenda propre, pour que les citoyens aient accès à des informations essentielles dans leur prise de choix?

Tout à fait. Mossoul est très vaste ; l'EI va se préparer à un siège, en piégeant les alentours tout en reculant. Cela va durer des mois, en mode guerre d'usure. Cela, pas un mot dans la presse, je l'ai appris sur un blog cité ici-même. Je relève ceci dans l'article : Sachant que la "Shiite Popular Mobilization Units" vise les milices shiites, ça n'augure rien de bon. En effet, elles ont une réputation d'être un brin brutales, il me semble. Sur Wikipédia, outre les nombreux crimes de guerre de l'EI, je lis ça : Et ça : Si on ne porte pas ces faits à la connaissance du public, comment diable voulez-vous qu'ils comprennent quelque chose à ce qu'il se passe là-bas? Si, demain, la coalition autour de Mossoul éclate à cause d'éléments fanatisés shiites/sunnites, de nombreux occidentaux seront profondément surpris alors qu'avec un minimum d'infos c'est un risque qu'on pouvait évoquer (ou imaginer).

Filoche Président !

A lire, pour ceux intéressés par l'état d'urgence permanent : http://www2.assemblee-nationale.fr/documents/notice/14/rap-info/i4281/%28index%29/depots A voir, pour ceux qui ont la flemme ou n'ont pas le temps : NB : on est à plus de 4000 perquisitions. On a eu 605+65=670 procédures judiciaires entre le 14 novembre 2015 et le 2 décembre 2016, dont 61 en lien avec le terrorisme. Soit plus de 3330 perquisitions qui n'ont pas donné lieu à de suites judiciaires, si je comprends bien. Voili voilou.

Faut simplement que Fillon cesse de vouloir ménager les mous ou les excités des Républicains. Qu'il reste audible, qu'il ne se renie pas, et ça devrait passer. EDIT : les commentaires : etc etc etc Toujours la même psychologie. C'est une constante.

C'est passionnant. Et désolant. Il réunit en un article des informations parcellaires que j'ai vu passer ces dernières années. Dernière info en date : la famine qui commence à sévir au Yémen. C'est tout bonnement scandaleux. Surtout qu'on soutient activement une telle politique alors que, dans le même temps, on joue à la vertu outragée face à la Russie. Merde, quoi.

Osef de savoir si la Syrie est de basse, moyenne ou haute intensité. Le point essentiel, c'est d'avoir des informations sur ce qu'il s'y passe. Non pas qu'on me désigne les méchants, mais qu'on m'explique pourquoi certains soutiennent Bachar (qui n'est pourtant pas sympathique), pourquoi d'autres soutiennent des djihadistes (qui ne sont pas sympathiques non plus), pourquoi l'EI a été vu comme un libérateur il y a deux ans (ce qui surprend l'occidental moyen : sont cons, ces arabes, hein?), bref : une présentation des belligérants, de leurs objectifs, de leurs moyens & de leurs positions. Parfois, des articles font le job. Mais c'est noyé dans beaucoup d'articles sans véritable plus-value qui se bornent à saupoudrer quelques faits ("34 civils sont morts, dont 8 enfants d'après telle ONG : c'est notre humanité qui meurt là-bas" etc etc) en pontifiant sur nos valeurs et notre compassion (ou notre mauvaise conscience) d'occidentaux. Je suis obligé de chercher des blogs de militaires pour avoir les informations requises, et non pas la mise en scène de notre vertu (et de la vilénie de nos rivaux).

On est en mode full-pathos, je le crains. Le pathos, c'est parfois justifié, mais je trouve ça terrible quand il s'agit de réfléchir à des situations impliquant rien de moins que la vie et la mort de gens. Prenons un exemple très concret : faut-il créer un corridor humanitaire pour laisser fuir les civils? Le pathos hurle oui. Il ne faut pas, on ne peut pas laisser mourir des innocents sous les bombes. Mais que faire si des "rebelles" en profitent pour partir? Cela ne va-t-il pas permettre de faire durer la guerre, au prix de morts futurs? Cyniquement, certains pourraient répliquer que dans le cas de l'EI (à Mossoul par exemple), permettre aux soldats de l'EI de fuir Mossoul (via le corridor humanitaire) permettra d'éviter des combats à l'armée irakienne et à la coalition ; ces soldats de l'EI partiront en Syrie où ils feront chier les russes & Bachar (et les syriens, mais osef hein?). Petite cerise sur le gâteau : on pourra passer pour des gentils. Que feriez-vous à propos de cette question très concrète si c'était à vous de trancher?

Ce qui m'agace, c'est ce "all-in" de l'Immonde sur le sujet. Attention, je ne dis pas qu'a contrario il ne faut pas en parler, ni le déplorer. Mais cela m'agace que ce soit à ce point-là, à l'exclusion de la bataille de Mossoul (que s'y passe-t-il? Les milices et l'armée irakienne s'y comportent bien? La bataille est finie depuis novembre?) ou du Yémen (par exemple). Cela m'agace également l'utilisation massive et orientée du pathos. Les gens d'Alep Ouest, qu'on commence timidement à interroger, qu'en pensent-ils? Pourquoi certains soutiennent-ils encore Bachar? Que pensent-ils des russes, des iraniens? Comment voient-ils l'avenir du pays? Ont-ils souffert des exactions des rebelles? Ont-ils de la famille à l'Est? Qui sont les rebelles à Alep-Est? La photo d'Aylan m'agaçait également. Full-pathos, 0 analyse. "Un enfant est mort, il faut accueillir tout le monde !". Oui, mais non. Je ne demande pas aux journalistes des injonctions morales mais des faits (voire des analyses, soyons fou). Qui sont les réfugiés? D'où viennent-ils? Pourquoi fuient-ils? Qu'ont-ils vécu? Que veulent-ils? Comment voient-ils l'avenir? Pensent-ils pouvoir revenir au pays, pourquoi, comment, à quelles conditions? C'était pareil pour Trump : il a fallu attendre après les élections pour que des journalistes aillent questionner sans a priori " l'Amérique de Trump". C'est à pleurer. C'est tristement commun.