Flashy

http://www.lepoint.fr/societe/david-thomson-les-programmes-de-deradicalisation-sont-une-tartufferie-page-3-09-12-2016-2089281_23.php#xtatc=INT-500 Une interview énorme. Mes morceaux préférés : = même l'EI n'aime pas nos racailles. C'est dire.

Cela signifie simplement que celui qui paie l'impôt n'est pas toujours celui qui en a la charge finale. Par exemple, foutre un impôt sur les méchants privilégiés (les notaires, les multinationales ou que sais-je) risque d'être payé in fine par le consommateur. Bref, l'impôt, c'est nul.

Tu connais le concept d'incidence fiscale?

Je fais un truc familial. La flemme d'organiser un truc avec des potes.

Le 10 décembre.

Je fais aussi partie du club des mi-décembre. L'arrivée du printemps doit exciter les hormones des parents.

Dieudonné a été condamné pour avoir dit que la religion juive était une escroquerie, il me semble. Mais au-delà de ce point de détail, parlons de l'apologie du meurtre, du terrorisme ou que sais-je. Pourquoi cela doit-il être interdit? Y a-t-il à un quelconque moment un lien entre meurtre et apologie du meurtre? Ou entre terrorisme et apologie du terrorisme? Deux possibilités : Oui, il y a un lien : alors pourquoi ne pas poursuivre uniquement dans ces hypothèses-là, où un lien avec un meurtre donné peut être établi? (Il y a d'ailleurs des choses à dire à ce sujet : dire qu'Hollande a trahi la patrie, par exemple, pourrait pousser un déséquilibré à l'assassiner : faut-il être jugé pour complicité dans une telle hypothèse?). Non, il n'y a pas de lien : alors pourquoi poursuivre puisque le propos ne prête pas à conséquence? Le rôle du droit pénal est-il d'assurer une forme d'hygiène social où le débat d'idées ne serait ni trop sucré, ni trop salé, avec 5 fruits et légumes par jour? Ce serait, je pense, sombrer dans une forme d'hygiénisme mental aux conséquences débilitantes. Les tribunaux ne sont pas des lieux où doivent se dérouler le débat d'idées. Si on cherche une enceinte politique pour débattre d'idées, on a les mairies, les conseils régionaux, l'Assemblée Nationale, le Sénat, les forums... On est responsable des conséquences de ses propos. Si quelqu'un qui hurle "il faut tuer les arabes" conduit, par une causalité directe démontrée, au meurtre d'une personne, il peut et doit en répondre. Ce qui me chagrine, c'est qu'actuellement, de telles infractions n'impliquent à aucun moment l'existence d'un dommage (ou d'une tentative) pas plus que la démonstration d'un lien de causalité. Il pleut des présomptions sans que cela ne surprenne personne : la sensation de bien agir endort la rigueur.

Je ne comprends pas pourquoi dire "je trouve que la religion juive est une escroquerie", "la plupart des dealers sont noirs et arabes", "l'Etat Islamique va vous avoir, bande de kouffars" ou "Heil Hitler" devrait relever du droit pénal. Quand on observe les jugements/les infractions, on peut deviner un nombre assez impressionnant de présomptions, d'autant plus impressionnant qu'on est en matière pénale. Il en va de même pour la "propagande gay", les anti-IVG, la critique du communisme, la critique du capitalisme, le racisme, etc etc.

Satan est rouge, il ne porte pas d'habits rouges.

J'avais un ami dont le boulot était de pousser les gens à la démission. C'est plutôt simple, en fait. Il suffit de leur offrir des promotions à des postes qui ne leur conviennent pas, les affecter à des missions où ils ne sont pas compétents, de modifier le top management souvent, et donc la stratégie/les projets (avec donc des ordres contradictoire, des contre-ordres etc).

Je me suis trompé pour l'achat du fusil, il s'agissait d'une histoire de munitions (selon Wikipedia) : Le fusil était déjà là, mais je crois qu'il y avait eu tout un débat avec l'arme/les munitions qui tendraient à laisser penser à une préméditation (l'arme était peut-être à deux coups et il fallait donc la recharger? Ou alors, sécurité manuelle à désenclencher à chaque tir?) + les munitions (mais je n'arrive pas à trouver d'infos dessus, c'est peut-être les munitions qu'elle a racheté la veille...je ne sais plus) + l'emplacement du fusil, si je comprends bien (qui, normalement, se trouve dans la chambre mais là était à portée de main dans la cuisine, comme les munitions + étrange que le fusil était déjà chargé de munitions...je ne suis pas chasseur, mais je suppose qu'on ne laisse pas l'arme chargée quand on la stocke...).

Je jetterai un oeil. La société =/= le groupe. En fait, ta situation est la suivante : - soit tu restes dans la même entreprise ; ton changement de poste n'implique pas un changement de responsabilité ni un boulot totalement différent, ne modifie ni ta durée du travail, ni ta rémunération...dans ce cas, il n'y a pas besoin d'avenant (sous réserve des détails que j'ignore, bien sûr). Un refus peut justifier une sanction. - soit le changement d'équipe implique un changement de société, c'est-à-dire d'employeur, et dans ce cas il faut un avenant. Ton refus ne peut justifier une sanction.

Changement de BU, mais même société? Ou changement de BU et de société?

Les avocates ont aussi plaidé les circonstances atténuantes. Ce que je leur reproche, c'est d'avoir privilégier un beau storytelling (Jacqueline, victime d'une brute immonde, violant ses filles & battant sa femme : elle n'a fait que se rebeller contre cette oppression terrible) qui ne collait pas totalement aux faits : 1/ Jacqueline Sauvage dit qu'elle était médicamentée ; son sang dit que non. 2/ Jacqueline Sauvage dit que son mari l'avait durement tabassée ; son corps dit que non, à l'exception d'une trace à la lèvre témoignant d'une probable gifle. 3/ elle dit que ça s'est passé à telle heure, les témoins jurent avoir entendu les coups de feu à telle autre heure. 4/ les filles et l'accusée jurent avoir été des victimes ; mais ni les voisins, ni les petits-enfants n'ont jamais rien vu, entendu ou deviné. 5/ une des filles dit avoir fugué à 17 ans et avoir porté plainte à la gendarmerie ; on lui dit qu'il y a aucune trace de ça ; elle se souvient avoir subtilité le procès-verbal et l'avoir brûlé dans les toilettes avant de s'évader de la gendarmerie ; aucun procès-verbal d'incident ni aucune trace quelconque ne vient confirmer ce récit surprenant ; 6/ Jacqueline Sauvage serait une victime effrayée, dominée, sous l'emprise du mâle violent ; les témoins attestent qu'elle a poursuivi en voiture une maîtresse de son mari pour la tabasser, qu'elle était autoritaire, violente etc (l'administration pénitentiaire a confirmé) ; Cela a donc échoué. En appel, les avocates ont effectivement tout misé sur la légitime défense (qui ne tenait absolument pas la route......) et ont brandi le syndrome des femmes battues pour expliquer le passage à l'acte (syndrome qu'il fallait croire sur parole, pas un expert n'ayant été mobilisé pour en confirmer l'existence ou le contenu exact, ou sa pertinence dans ce cas précis...). En résumé, il faut croire au storytelling malgré l'absence de preuve + des faits venant, non pas l'anéantir, mais le nuancer ; il faut retenir la légitime défense malgré le fait que les conditions n'en sont pas remplies ; il faut croire sur parole des avocats brandissant un syndrome de nature psychiatrique parce que, ma foi, ce sont des femmes et qu'on parle d'une femme.

Maltraitance à animal, je ne pense pas que ce soit ça. Soit on parle de maltraitance envers les animaux (version code pénal), soit on fait le journaliste et on parle de maltraitance sur animaux ou maltraitance sur un animal, soit on fait le fainéant et on parle de maltraitance animale.

Maltraitances sur animaux. Je pense.

Il t'a mis en PLS.

Euh... Historiquement, le salariat est apparu plutôt tardivement (dans la seconde moitié du XIXème siècle). Pendant toute une période (près de 70 ans), l'ouvrier était plus ou moins un indépendant qui pouvait même sous-louer son travail à d'autres indépendants, y associer sa famille etc. L'essentiel n'était pas le travail mais l'ouvrage. Le capitalisme pendant 70 ans a existé sans salariat ; je ne vois absolument rien qui puisse me permettre d'en conclure que la disparition (supposée) du salariat conduirait à la fin du capitalisme. Il a pu exister sans par le passé ; il pourrait exister sans dans le futur.

Ce fil part en sucette alors qu'on parle même pas d'Islam. Ce forum est foutu.

Je ne peux m'empêcher de penser qu'outre les quelques qualités de Donald Trump -comme parler aux gens de leurs problèmes, ce qui me paraît basique, mais bon, il semblerait que ce soit un atout inouï-, le véritable problème pour les démocrates c'est que leur discours sur le volet "justice sociale" vise de plus en plus les "opprimés" et les minorités (du genre les homosexuels, qui peuvent avoir de bons jobs, vivre dans de chouettes lieux...) et de moins en moins certains problèmes sociaux. En France, venir pérorer devant un parterre d'agents de propreté, de vigiles, de caissiers, de livreurs et de chômeurs que le grand enjeu pour 2017 sera le droit à l'euthanasie, la création d'un genre neutre, qu'on crééra une nouvelle alloc' et un droit au voyage pour voir du pays ne me paraît pas être la stratégie la plus efficace pour être audible. Ce doit être pareil aux USA, je suppose.

Elle a eu des avocates bizarres, oui. Je suis désolé, mais même sans être pénaliste, choisir comme unique ligne de défense la légitime défense (alors qu'on parle d'un achat de fusil la veille, ou un truc du genre, et de trois coups de fusil dans le dos), c'est osé. Voire incompréhensible. L'autre ligne de défense consistait à la faire passer pour une victime. Elle, ainsi que ses filles. Filles qui revenaient souvent voir leur père. Et lui laissait leurs enfants. Démarche qui a, de mémoire, un peu surpris la magistrate.

Il est bien ton atelier d'écriture? C'est où? C'est cher? Tu en connais d'autres, de bien? J'hésite depuis longtemps à m'y frotter. Tu recommandes?

TIL qu'il existait un google maps de l'Empire romain : http://pelagios.org/maps/greco-roman/

Ouais, j'attends de voir comment il compte financer le truc.

Serait-ce Sylvie Joye et son livre l'Europe Barbare?