Flashy

Ce qui est moralement douteux dans la prostitution, c'est l'éventuelle contrainte, la drogue, le glauque qui peut ronger les vies des gens intervenant dans ce secteur d'activité. Là, on est loin de Germinal. C'est une conne sans amour propre, voilà tout.

Parce qu'il est mieux placé que Fillon et moins susceptible de nuire à mes intérêts directs que Le Pen ou Mélenchon. Je vais jeter un oeil à la partie entre parenthèses.

C'est sans doute en partie vrai. Il y a sans doute aussi beaucoup d'immaturité : il a un discours plus rassurant, il demande moins d'efforts, il décrit un avenir grandiose. Certes, mais ce n'est pas le seul : pourquoi Mélenchon et non Hamon ou Poutou? Le charisme, peut-être ; une campagne bien préparée, sans doute. J'avoue que je suis intéressé. Tu nous diras le résultat de ton micro-trottoir.

Si ce n'est pas un safe space, je suppose que tu ne saurais me reprocher d'avoir quelque peu titillé l'orgueil de ceux qui aiment faire preuve de dérision? Dans ce cas-là, tant mieux. Nous sommes d'accord. Petite parenthèse, et ensuite on en reste là : je t'invite à relire les derniers échanges. Tu constateras que vous présumez quasi-systématiquement que vos interlocuteurs sont illettrés ou altercomprenants ; cette présomption nuit à la qualité des échanges. Tu ne veux ni l'entendre, ni le comprendre (tu penses que je me moque de toi), j'ai bien compris ça. Nous en resterons donc là.

Je ne compte pas voter, et si je devais le faire, ce serait pour Macron par pur opportunisme. Mais je comprends et je respecte ceux qui vont voter.

Tu fais encore preuve de dérision. Je prends note de ton affirmation. J'espère que tes voeux seront exaucés (je relève tout de même que tu présumes de la bêtise de tes interlocuteurs ; c'est méprisant, mais soit). Et je ne surjoue pas. J'essaie simplement de prendre un ton correct pour éviter que le ton ne monte. Une élégance qui me paraît importante, même si tout le monde ne la partage pas.

Poney, tu décrédibilises un petit peu la position consistant à dénoncer la (soi-disant) caricature de tes contradicteurs et à déplorer le manque de rigueur dans la lecture de vos positions quand tu postes ce genre de messages où le mépris le dispute à l'ad hominem. Inutile, ensuite, de venir déplorer un débat de qualité médiocre.

Je regrette que tu le prennes comme ça. Et j'étais sincère : j'ai bien compris que tu refusais de considérer comme possible que ça parte vraiment en vrille. Je pense que tu te trompes ; pourtant, j'espère que ça ne partira pas en vrille et que personne n'aura à se mordre les doigts de ne pas avoir vu le danger venir. Si un tel propos te choque, t'offusque ou suscite en toi dérision ou agacement, c'est fort dommage.

Ta réponse est méprisante à double titre. Tout comme tes précédents messages. C'est dommage. Surtout venant de quelqu'un qui se plaint que le ton est un peu vif. Charité bien ordonnée commence par soi-même, dit-on. Je suppose que tu laisses ton agacement prendre le dessus ; je ne te le reproche pas, ça arrive. Dans ce genre d'hypothèses, mieux vaut s'aérer l'esprit un coup que de prendre un ton acrimonieux inutilement. Quant à Macron/Fillon, bah ainsi soit-il. J'espère que vous aurez raison. Et que vous n'aurez pas à souffrir personnellement, ou vos amis, ou votre famille, des exactions d'un Mélenchon ou d'un Le Pen. Et que vous pourrez continuer à tourner en dérision vos contradicteurs, tout en vous offusquant quand on vous renvoie la pareille.

Parce que la loi travail était dépeinte comme instrument du capitalisme sauvage, hein... Tu as entendu beaucoup de hurlements pour la lutte contre le cash? L'état d'urgence depuis 2015? Les restrictions diverses à la liberté d'expression, détricotant petit à petit le régime restrictif prévu par la loi de 1881? Lutter contre le burkini? Faire passer la surveillance généralisée des français? En 2017, on est dans une situation dramatique où un Macron contre un Mélenchon ferait 53% contre 47% et une Le Pen ferait 45%. On a quasiment une majorité de gens prêts à voter pour les antilibéraux les plus radicaux. @ Cug : Excuse moi mais c'est toi qui te montres méprisant. Tu fais dire aux gens ce qu'ils ne disent pas. Ah oui pardon grand maître, j'avais oublié qu'on n'avait pas le droit de se poser de questions quand tu passais et exprimais ta Sainte Opinion. Mon pauvre... - Sur ce fil ; - Le mépris mutuel renforce Liborg, si je comprends bien la position officielle. - Je te pardonne.

Je pense que tu te trompes. Ils n'ont pas besoin de faire un putsch ou d'utiliser la force. Le droit n'a pour force que la légitimité qu'on lui prête. Si l'Etat ignore les décisions du Conseil constitutionnel (institution bourgeoise/vendue à l'étranger), bah ça te fait un contre-pouvoir en moins. Et ce, sans avoir besoin de tirer un seul coup de fusil. Si tu as une majorité suffisante (ou un beau référendum), tu peux même le supprimer d'un trait de plume. Ou alors réécrire totalement le corpus de référence pour y inclure plus de social, plus d'écologie, et pas de référence à la DDHC et à la propriété privée, privant ton contre-pouvoir de fondement juridique.

C'est là tout le débat. Tu considères que les différences entre socialistes/semi-socialistes ne sont pas assez importantes pour agir "avec" les uns (à supposer qu'un vote soit une adhésion...) contre les autres. C'est avec cette position-là que je suis profondément en désaccord : une Le Pen ou un Mélenchon sont un mal bien pire qu'un Macron ou qu'un Fillon, et lorsqu'il y a une chance sérieuse que l'un des deux premiers l'emporte, il me paraît difficile de défendre que la position la plus éthique soit nécessairement l'abstention. Les différences me paraissent fondamentales : une Le Pen annihilerait la liberté religieuse -ce qui ne me paraît en rien secondaire ou accessoire, et pourtant je ne crois pas qu'on puisse m'accuser d'islamophilie...-, un Mélenchon détruirait ce qui reste de la liberté d'entreprendre et de contracter ; c'est improbable avec un Fillon ou un Macron. Surtout, une Le Pen ou un Mélenchon ont pour objectif de désarmer les rares contre-pouvoirs réels à leurs pulsions antilibérales : la Constitution et l'UE. Liquider de notre corpus législatif les rares éléments d'inspiration vaguement libérales, voilà qui me paraît un détail qui devrait justifier, à lui seul, une différence de traitement entre les étatistes extrêmes et les étatistes.

Je parle de la CGT car ce sont les seuls que je connais directement qui ont pour position de préférer la pureté à une action éventuellement décevante ou vaine, de crainte de devoir s'en justifier. Je sais que ça titille et que ça éveille un intérêt assez vif, ce constat. Mais je ne relie pas ça à un quelconque collectivisme/autoritarisme/whatever ; je pense que c'est commun à toute personne qui préfère rester intègre ou rester moralement supérieur à prendre certains risques, à se compromettre. Je cite Jaurès, si tu le permets, pour continuer à causer socialisme : Autrement dit, là où je tiens la position du camarade Jaurès, vous tenez la position du camarade Guesde (ce qui ne préjuge en rien de qui a tort ou raison, hein).

Mais ce ne sont pas des injures. Pour rappel, poney, une injure est l'imputation (par invective ou non) d'un fait sans aucun fondement réel. Or, il y a bien des gens qui considèrent que Macron, Fillon, Le Pen ou Mélenchon n'étant pas libéraux, tous se valent. C'est donc un fait, non une injure. Il y a également des gens qui ont un raisonnement similaire à celui tenu par les adhérents de la CGT. Là encore, c'est un fait, non une injure. Et il me paraît tout à fait valable de mettre ceux qui prônent l'indistinction devant d'autres petits choix peu confortables, pour voir leur réaction. Je l'ai vu, j'en suis satisfait car conforme à ce que j'attendais. Quant à la schizophrénie, je ne crois pas l'avoir évoqué ; si c'est le cas, j'en suis sincèrement désolé. Je tiens simplement à ajouter qu'il y a pas mal de nuances dans ce que j'ai dit. Je m'attends à ce que tu puisses le comprendre, ayant toujours le respect de mes interlocuteurs. Les avis sont partagés.

Pas compris. Tu sais, poney, on est pas obligé de s'injurier quand on est pas d'accord sur s'il faut voter pour un socialiste ou seulement un semi socialiste. Enfin, c'est ma position personnelle. Pas besoin. Les lecteurs constateront.

Ce n'est pas moi qui soutient que Macron ou Le Pen, c'est la même chose. Mais bon, je m'attendais à ce que vous ne perceviez pas le problème. Ensuite, pour la CGT, je te rassure : je ne compare pas les gens de forum avec qui je ne suis pas d'accord d'être des cégétistes. Je compare simplement les gens de ce forum qui ont une approche du type "je refuse de collaborer avec le système et je méprise ceux qui font des compromis pour aboutir à un résultat non-pur" d'avoir la même approche que les cégétistes, de fait. Les autres, avec qui je ne suis pas toujours d'accord, je me garde bien de faire une telle comparaison, qui serait fausse et inexacte. Attention, tu es caricatural à vouloir distinguer ainsi Macron de Mélenchon. Une belle illustration de ce que j'ai exposé, merci pour ton message. Quant aux comparaisons, je vois qu'elles mettent mal à l'aise. Je propose que vous les rejetiez d'emblée pour éviter tout inconfort psychologique.

C'est évident. Tu noteras également que tu seras tenu comptable de ton vote, et ce alors même qu'on t'explique que le vote n'a aucune valeur ni aucune importance (mais tu auras une lourde responsabilité malgré tout si ça tourne mal). En somme, tu es lourdement responsable si tu commets un acte inutile et sans portée. C'est une situation extrêmement classique, qui n'est en rien propre à ce forum. La CGT, par exemple,a très typiquement ce genre d'approche.

Bah il s'est pas présenté, c'était inutile.

Il est donc inutile de voter pour un candidat libéral puisque les libéraux sont minoritaires. De même, il est inutile de fonder un parti libertarien puisqu'il n'y a pas de libertariens ou presque en France. Bref, est inutile l'action qui ne change pas le résultat. h16 peut fermer son blog. La France est foutue.

Il est inutile d'entreprendre une action si le résultat de cette action n'est pas visible, ou que sa contribution individuelle disparaît dans la masse, c'est bien ça?

Pendant la guerre froide, les USA et l'URSS n'étaient pas libéraux. Peu importe, de ce fait, qui l'emporterait. De même, en Chine, les nationalistes et les communistes de Mao n'étaient pas libéraux. Aucune différence, donc, quant à savoir qui l'emporterait. Batista ou Castro, même combat. Franco ou Juan Carlos, aucune différence ; le second, en plus, a une famille corrompue. Qu'importe le malheur et les vies brisées, au moins, par une inaction philosophiquement justifiée, on pourra proclamer sa pureté. Une forme de principe de précaution appliqué à la vie politique, en somme. Ce refus est intéressant, car fort répandu en réalité : sur les migrants, les délinquants, les négociations collectives en entreprise, on a ce même genre de raisonnements : s'il y a un doute quant à l'existence d'un bien, plutôt que de prendre le risque de se tromper, refusons l'accueil/la libération/la signature de l'accord (qu'on critiquera vertement, naturellement, sans signer ni s'y opposer). C'est une simple observation. Loin de moi l'idée de titiller qui que ce soit.

Au moment où j'ai fait ma blague, je ne savais pas précisément qui cela concernerait. Mais vous étiez sur ma liste de suspects, oui

Tu vois Bisounours, je savais, en faisant ma blague, que certains viendraient soutenir une opinion du type Macron=Fillon=Mélenchon=Le Pen. Ou, autrement dit, que n'étant pas libéraux, tous se valent.

Mélenchon/Fillon ou Mélenchon/Macron, qui gagne?

Je trouve malpoli, ou du moins inélégant, de faire subir ses opinions politiques à autrui sur les réseaux sociaux. Cette correction, ce savoir-vivre, certains en sont dénués. D'où leur plus grande virulence. L'autre point qui me retient, c'est l'effet de meute : c'est tout bonnement épuisant d'expliquer à un mur stupide qu'il a tort ; surtout qu'ensuite, la meute se ramènera pour asséner des certitudes, avec force dérision et insultes.