Flashy

L'incertitude vient de là, je pense, à savoir qu'il y a plusieurs critères concurrents : - les dynamiques en oeuvre, qui semblent (pour l'instant) plutôt être en faveur de Fillon et Mélenchon ; - les "socles" solides, qui semblent plutôt avantager Fillon et Le Pen ; - l'effet "vote utile", qui pourrait bien avantager Macron et, dans une moindre mesure (je pense) Fillon ; - l'effet "coup de gueule", qui pourrait se retourner contre les "bénéficiaires" (puisqu'un coup de gueule ne signifie pas nécessairement une adhésion ; certains veulent peut-être voir Le Pen haute au premier tour sans vouloir qu'elle ne gagne vraiment) ; je pense que cet effet concerne plutôt Mélenchon et Le Pen. Je crains une chute de Macron sur la dernière ligne droite, nous foutant dans l'hypothèse Fillon/Mélenchon ou Mélenchon/Le Pen. Dans les deux cas, Mélenchon gagne. (Qu'on ne me fasse pas dire que je suis un fanboy de Macron car j'espère qu'il va gagner, in fine...mais effectivement, j'en suis arrivé à ce point-là, tellement cette élection est catastrophique).

Qui croit encore qu'il est strictement impossible que Mélenchon soit au second tour, au fallacieux prétexte qu'il avait été surévalué en 2012? En 2012, il a souffert (semble-t-il) d'un certain "vote utile". Rien n'indique qu'en 2017 il soit la victime d'un tel phénomène ; il semblerait même qu'il en soit, dans une certaine mesure, le bénéficiaire. Or, dans notre quatuor de tête, il y a trois options imaginables avec un Mélenchon au second tour : - Mélenchon/Macron : Macron gagne ; - Mélenchon/Le Pen : Mélenchon gagne ; - Mélenchon/Fillon : Mélenchon gagne. Si on regarde les dynamiques, rien n'indique pour le moment que Mélenchon devrait voir son score baisser. Rien n'indique non plus que ses fanboys vont se démotiver ; au contraire, ils ont l'air plutôt actifs.

Il sera fusillé quand Mélenchon aura gagné.

Recontextualiser n'est pas relativiser.

Pourquoi les hypothèses de second tour dans les sondages sont quasiment toutes contre Le Pen? On a aussi Fillon/Macron, depuis une poignée de jours. Mais en cas de duel Fillon/Mélenchon, ou Macron/Mélenchon, qui gagnerait?

Le problème de la comptabilisation du vote blanc est simple. Article 7 de la Constitution : Si on comptabilise le vote blanc comme un suffrage exprimé et qu'il y a 5% de vote blanc (en 2012, on était à ce niveau, il me semble), on parvient à la situation suivante : Sans le vote blanc, le candidat A a 52%, le candidat B a 48%. Le candidat A est élu. En comptabilisant le vote blanc dans les suffrages exprimés (avec une hypothèse à environ 5%), on aboutit à une situation où ni le candidat A, ni le candidat B n'a la majorité absolue des suffrages exprimés. De ce fait, personne n'est élu. On aboutit à une impasse institutionnelle. D'où l'exclusion du vote blanc. Enfin, je pense. Je ne suis pas un spécialiste du droit électoral.

J'espère que tu as raison. On verra vite si ça se confirme.

J'éviterai à l'avenir. Si tu le dis. Je préfère éviter de rebondir sur le sujet, même si c'est tentant. Sur un autre sujet, par curiosité, l'utilisation de ses parents comme justification de ses choix, en mentant sur leur situation réelle, est-ce moralement neutre? Cela teinte-t-il négativement les actions ainsi justifiées, même si elles auraient été en elles-mêmes moralement neutres? Ou cela reste-t-il conforme à la morale des divers intervenants?

Bah oui. D'où la discussion qui s'engage, sur des terrains non pertinents (pré-supposé d'une condamnation morale, ou d'une conception puritaine du sexe). Je répondais simplement que, dans cette discussion, je ne crois pas qu'il y ait de mépris (sous-entendu, entre interlocuteurs). J'ai juste perçu dans la discussion (qui m'indiffère, au départ) une volonté de certains de faire preuve de hauteur de vue morale (c'est-à-dire faire mine d'avoir énormément de recul, en condamnant ceux qui ne l'auraient pas). Cela m'a conduit à titiller les uns et les autres pour voir si ce beau recul moral et ce détachement tiendrait face à quelqu'un qui n'a pas d'instinct moral. J'ai eu ma réponse, j'arrête de jouer. Désolé d'avoir fait perdre du temps aux uns et aux autres. (A ma décharge, ce n'est que la deuxième fois en deux ans que je joue à ça)

Elle n'a rien fait pour en avoir.

Je pense que tu n'as pas compris ce que je disais (d'après ta référence à des préjugés moraux). Je n'ai vu personne faire preuve de mépris aujourd'hui, ce serait inexact de porter une telle accusation.

Pourquoi aurait-elle de la valeur en soi? Quel bénéfice du doute y a-t-il à avoir dans le cas présent? Excellente question. J'ai une approche ambivalente de moi-même, qui oscille entre la nécessité de se méfier de moi-même et la conviction de ma supériorité intrinsèque. C'est aussi de là que vient mon amusement : j'apprécie, quand je parle à une belle âme qui aime à étaler son indifférence morale, de dévoiler que je suis incapable de percevoir autrui, sauf effort de ma part, comme doté des qualités d'une personne. Leur belle indifférence morale s'évapore alors instantanément. Ce qui m'amuse et a tendance à me confirmer que, malgré la conviction des gens dans leur propre profondeur, ils ne sont que des masques. Très bon ! Ca m'a fait rire.

Si c'est un jugement personnel, ça n'a rien d'universel, oui. Je ne vois pas l'utilité de cette phrase. Je n'ai jamais dit que j'étais moins cynique qu'elle. Je m'amuse simplement à regarder si les cynismes se valent pour les belles âmes. Pourquoi y aurait-il des positions interdites? Pourquoi serait-elle autre chose qu'une marchandise? La présomption qu'elle vaut quelque chose, érigée en vérité et en évidence, me paraît aussi insensée que mon ressenti. C'est simplement la solution socialement acceptée.

Je ne perçois pas la marchandisation comme un mal (ce serait un discours éthique, cf poney). Je ne perçois simplement pas cette femme comme une personne. Rien, dans ses actions, ne me permet de lui donner une quelconque valeur. J'avoue que je m'amuse beaucoup avec cette discussion, j'essaie de voir si la suspension du jugement s'applique à mon cas, ou uniquement au cynisme de la demoiselle.

J'ai du mal à te répondre. Pourquoi y aurait-il quelque chose de personnel à constater qu'elle n'a aucune valeur?

Il n'y a rien de personnel. J'essaie simplement de distinguer ce qui doit être distingué. Je ne suis pas PABerryer ou autre. Je ne tiens pas un discours moral ou éthique. Je constate simplement que cette femme n'a aucune valeur. Ce qui semble vous embêter et vous offusquer (et ce, alors même que vous prétendez que "chacun sa morale"). J'avoue que je suis en train de me divertir en donnant un aperçu de mon ressenti. Je suis amusé de voir l'éloge de la médiocrité, une esthétisation du cynisme, le bal des belles âmes qui ne jugent pas. Cela ne me dérange pas que votre morale vous impose ces réactions-là. Je suis simplement curieux de voir jusqu'où vos belles âmes peuvent aller dans la suspension du jugement et l'absence d'émotions particulières. La torture entre adultes consentants, par exemple, semble fissurer la belle hauteur de vue de NoName.

Je trouve divertissant de voir une telle esthétisation d'un acte pourtant médiocre. Cela me rappelle celles et ceux qui viennent rationaliser et esthétiser des "performances" "artistiques" qui ne consistent, au fond, qu'à jouer avec des secrétions corporelles.

Il n'y a aucune haine. C'est simplement ma perception lorsque je ne vois aucune raison de créditer un acte d'un quelconque respect. Et, puisque tu es quelqu'un de très relativiste, permets-moi d'être sincère. Pour ma part, je ne vois aucun problème dans le fait de faire souffrir autrui ou de lui ôter la vie. La chose ne m'attire pas, mais ni l'idée, ni l'acte ne suscite quoique ce soit en moi. Il n'y aurait donc aucun jugement à porter si, par exemple, nous nous mettions d'accord sur une petite séance pour satisfaire ma curiosité sur les limites de ma difficulté à percevoir autrui? Entre adultes consentants.

Personne n'a répondu à ma proposition de tout à l'heure. Cela ne me surprend guère. Subversifs en carton : "Je veux bien affirmer que je ferai pareil, mais à condition que cela reste théorique"

La façon dont se qualifient les prostituées m'indiffèrent. Assad se voit comme un souverain éclairé ; Mélenchon, comme un homme providentiel ; Kim Kardashian s'imagine probablement qu'elle est gracieuse, là où Kanye West se voit probablement comme Dieu. Cela ne retire rien à ce qu'ils sont : bien peu de choses. Les gens ne sont que ce qu'ils font ; pas ce qu'ils pensent, pas ce qu'ils disent. Elle a vendu son vagin aux enchères. Ce fait, seul, permet d'évaluer sa structure mentale (qui est celle de quelqu'un capable d'agir de la sorte, ce qui me paraît caractéristique d'une tournure d'esprit particulière). Son passé de collégienne m'indiffère ; son présent, c'est d'avoir de l'argent pour avoir vendu son vagin aux enchères ; son avenir n'effacera pas ce passé-là (et je ne vois aucune raison de ne pas lui rappeler l'origine de sa fortune chaque fois qu'elle manifestera le moindre soupçon d'orgueil ou de fierté quant à sa situation). Qu'elle essaie donc de devenir avocate, juge, policière, politicienne, qu'on rigole (mais c'est peu probable : cela demanderait des qualités dont elle est, de toute évidence, dépourvue). Les courtisanes que tu portes aux nues ne sont rien que des ornements pour gens riches. Être une prostituée qui pète dans la soie, en ritualisant la chose, ne retire rien au fait qu'il s'agit bien de se prostituer. Ce qui me paraît lamentable, c'est de faire des distinctions sur des critères parfaitement secondaires et accessoires (rang social, rituels, prix des vêtements). Elle se prostitue, ce n'est pas grave. Elle le fait pour des raisons méprisables, voilà le problème. Elle ment en impliquant ses parents ; elle prétend ensuite que c'est pour payer ses études (on entend la même chose en France : les pauvres étudiantes de la Sorbonne, obligées de se prostituer pour payer leurs livres de droit...).

Ne me lance pas sur le taré prêt à payer une telle somme. Il évolue dans un cadre étranger à mon univers mental. Je suis incapable d'imaginer le cheminement intérieur ayant pu le conduire à une décision aussi WTF.

Je constate également que tu ne comprends pas où est le problème. Je ne peux rien pour toi, à ce niveau-là. Je constate également qu'il semblerait, d'après ton discours, que tu n'as ni objectif, ni but, ni structure mentale. Tu existes et tu t'en contentes. Comme cette fille. Cela dépend de la note juridique. Tu noteras également que la rédaction d'une note juridique implique un brin plus de compétence et de travail que vendre son vagin aux enchères par flemme. Par curiosité, à partir de quelle somme vous accepteriez que je puisse vous utiliser à ma guise? Je soupçonne que vous estimerez la chose à des sommes inaccessibles : vous êtes progressiste, à condition que vous ne puissiez pas démontrer ce que vous affirmez héroïquement. Pour une somme de 50.000 €, un an de salaire pour un cadre de bas niveau, ça vous conviendrait? Un an de vacances. Facile. Pourquoi se priver?

L'argent n'est pas sale. Négocier son hymen est un choix qui démontre le peu de valeur qu'on accorde à ses propres facultés pour s'en sortir. Je ne me sens aucune obligation de respecter les fainéants, les médiocres et ceux qui se complaisent dans les solutions de facilité. Mendier ou se prostituer car on n'a guère le choix, je comprends. Mendier ou se prostituer par flemme, je hausse les yeux au ciel et je me moque, oui. Oui. Sa fortune, il la devrait à son idée, sa mise en oeuvre, son boulot, ses compétences. Les idiots bossant avec/pour lui, par contre, ne méritent pas une seconde d'attention. Ce sont des produits, ils se considèrent eux-mêmes comme des produits, qu'ils soient traités comme tel.

Tu gagnes combien de l'heure? Par curiosité, et pour comparer nos dignités respectives.

Être ouvrier ou balayeur serait donc être sans amour propre? Ou bête? Être pion, est-ce être bête? Pourquoi ne vends-tu pas tes fesses à un vieux monsieur riche et libidineux? Ce serait rationnel. Et malin. Je respecte les gens qui gagnent beaucoup d'argent grâce à leurs compétences, leur génie, leur travail. Avoir l'anus rempli ne rentre pas dans mes critères suscitant l'admiration. Mais tu es libre d'admirer la chose, bien entendu. Je n'ai rien contre la prostitution. Je méprise la médiocrité. Vouloir jouer au progressiste en valorisant un comportement aussi médiocre, ce n'est en rien valorisant pour les travailleurs du sexe. Bah prostitue-toi, c'est du bon sens. Je peux voir dans ma cité s'il y a des contacts pour te lancer. Ce pourrait être lucratif, tu serais idiot de louper une telle opportunité.