Flashy

J'ai eu Macron, Fillon et Nicolas Dupont-Aignan ex-aequo à 39%, suivis par Nathalie Arthaud à 28%, Poutou à 22%, Marine Le Pen à 22%, Cheminade à 17%, Mélenchon et Hamon à 11%. Je ne vois pas trop comment j'ai abouti à ce résultat (légalisation du cannabis, 40000 places de prison, contre les quotas d'immigration, suppression de l'IR, on touche pas à la TVA, j'ai pas d'avis sur l'euro et le nucléaire, on conserve la loi travail, j'ai dû choisir un truc pour l'Europe et j'ai choisi la confédération d'Etats souverain (parce qu'une Europe moins libérale, en sortir par référendum ou renforcer l'Europe actuelle sont des options que je trouve totalement stupides)...bref, j'ai pas l'impression d'avoir fait mon droitard, mon souverainiste ou mon trotskyste...

Heureusement que tu es là pour défendre l'honneur de Macron, un homme qui, lui, évitera de raser gratis en promettant tout et n'importe quoi afin de ratisser large. Un homme de conviction, en somme. Il a l'habitude de faire dans l'émotionnel. C'est une méthode inefficace, a fortiori sur un forum composé essentiellement de cérébraux, voire de sociopathes. Mais ça, c'est son problème.

Et ce n'est pas de la fonction publique dont il s'agit mais des entreprises de propreté (Onet, Atalian, Samsic...)

Je ne vois pas en quoi la déculottée que Daesh se prend à Mossoul va dans le sens d'Assad. L'EI va se reporter sur ses territoires syriens et sera plus difficile à déloger. Manquerait plus que certains protagonistes de la bataille de Mossoul fassent en sorte de laisser fuir les combattants de l'EI pour faire chier Assad pour compléter le tableau.

Il y a simplement un côté extrêmement frustrant à se voir asséner des débilités à longueur de journée, à savoir que la situation économique du pays serait la conséquence d'un manque d'intervention de l'Etat, d'un excès de libéralisme, d'un manque de solidarité et de mesures vraiment de Gôche. Et de voir que, sur onze candidats à la Présidentielle, une bonne grosse majorité partage une telle analyse. C'est à hurler. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut aboutir à un tel naufrage. Il y a une complète inculture, ou une déconnexion, ou une dissonance cognitive sévère, je ne sais pas. Je brûle de voir ceux qui prêchent le tout-Etat subir toutes les conséquences de leurs rêves ; de même pour les autoritaristes et les libéraux. Puis, à la fin, de pouvoir comparer les résultats.

Ce n'est pas ce que je dis. Je pense très sincèrement qu'il a le moins mauvais programme. Je pense aussi que le bonhomme en lui-même est moins dangereux que les autres (pas compliqué, tu me diras...). En attendant, il est très compliqué d'avoir une mise en oeuvre efficace d'un programme vaguement rigoureux quand on est soi-même une grosse crapule. Cela ne fera que renforcer une gauche moribonde, qui n'est bonne qu'à s'indigner et s'opposer, et permettra de perpétuer la position victimaire et les chouineries des uns et des autres. Je finis presque par souhaiter une victoire de la Vraie Gauche : il faudra bien ça pour guérir une bonne partie des français d'une dissonance cognitive massive.

Problématique juridique?

Désolé, mais Fillon est bien le moins mauvais des candidats -ce qui ne signifie pas qu'il est bon-. C'est bien le seul à prétendre vouloir réduire un peu l'emprise étatique. Rien ne dit qu'il le ferait, s'il était élu, oui je sais. En attendant, faut voir la gueule des autres choix. Mélenchon? Hamon? Le Pen? Même Macron, qui aurait peut-être pu être intéressant, se révèle au final n'être qu'un vague social-démocrate dont il n'y a rien à attendre (encore moins que Fillon, c'est dire). C'est à désespérer.

Bah un empire galactique ne comprend pas que Terre et Mars. Ou alors, c'est avec un sens très restreint du mot galaxie

Pas évident d'administrer un Empire où les communications d'une "région" à l'autre se comptent en années, en décennies et en siècles.

Tu parles de Priscille Touraine. Sa thèse : hommes grands, femmes petites : une évolution coûteuse. Les régimes de genre comme force sélective de l'évolution biologique. Elle avait déjà été évoquée le 27/28 avril 2015 sur le fil du féminisme.

Racisme anti-slave, je ne vois que ça.

Bah cette idée fonctionne bien dans un monde d'abondance, oui. Aucune raison d'avoir une société capitaliste, de la redistribution, des impôts etc dans un monde où tout le monde peut tout avoir, tout de suite. Naturellement, on ne vit pas dans un tel monde. Par contre, sans vivre dans un monde d'abondance, il me paraît plus que probable que le travail va changer avec l'automatisation. Des robots polyvalents sont conçus ; ils pourront faire le job d'un serveur, d'un assistant, d'un agent de propreté, et autres boulots vaguement répétitifs mais impliquant un ensemble de mouvements & d'interactions. De même avec la voiture autonome, qui risque de "fragiliser" l'emploi de secteurs entiers. Des intelligences artificielles vont remplacer des juristes, c'est un fait acquis. Par exemple : http://www.cnbc.com/2017/02/17/lawyers-could-be-replaced-by-artificial-intelligence.html Où des cabinets comme Dentons ou Lantham & Watkins (qui sont, ma foi, loin d'être des cabinets anecdotiques) optent déjà pour l'intelligence artificielle. Cela libère les humains de tâches affreuses, liées aux audits notamment, ou à la rédaction de contrats (et, objectivement, l'automatisation est plus qu'évidente dans ces domaines). En attendant, ça va nécessairement impliquer une petite diminution des effectifs : il y aura moins d'audits dévolus aux humains, mais cela n'implique pas qu'il y aura plus de contentieux, de contrôles fiscaux etc...bref, la perte va être sèche pour les juristes, je pense. Par contre, des jobs seront créés dans d'autres domaines, oui. Nous vivrons des années intéressantes, de ça, j'en suis sûr.

Cette idée n'est pas si fallacieuse, à condition d'admettre également que leur idée implique nécessairement de bannir l'argent, devenu de fait inutile (c'est un moyen d'échanger des ressources & produits, cela a du sens dans un monde où les ressources ne sont pas abondantes pour tous, partout ; cela en a beaucoup moins dans un monde sans besoin...). A eux de se démerder ensuite pour faire coller un monde sans argent dans leur conception "redistributive" de la Justice.

D'un autre côté, ne pas voter ne change pas non plus les choses. La CGT (et autres syndicats), cela fait combien de temps qu'ils ne représentent plus grand monde ou presque dans le privé? Pourtant, ils ont toujours du pouvoir.

Condoléances.

http://www.lemonde.fr/m-moyen-format/article/2017/04/03/aux-etats-unis-colere-noire-contre-une-artiste-blanche_5104873_4497271.html En résumé :

ça dépendra de l'autonomie du véhicule. Par exemple, dans un pays sans infrastructures ou ayant souffert d'une catastrophe nucléaire, avoir un véhicule rapide plus abordable qu'un hélicoptère et indifférent aux obstacles pourrait être pas mal. Mais s'il a 15 minutes d'autonomie, bah ça ne servira à rien.

D'où vient le mercure?

Le comité d'entreprise n'a pas pour rôle de négocier les conditions de travail, hein. Il est donc techniquement faux de dire que les syndicats font doublon avec le CE.

J'en compte trois.

Je pense qu'il y a une erreur fondamentale dans l'appréciation du terrorisme sur ce forum. L'efficacité du terrorisme ne se compte pas en nombre de morts, mais en fonction des réactions suscitées. Le terrorisme, même s'il ne tue que trois ou quatre personnes, est extrêmement efficace s'il permet d'alimenter le conflit larvé en ressentiment, en tension, en incompréhension etc.

On peut avoir une vie agréable sans fumer et en faisant du sport. Pour le reste, il n'y a pas réellement de psychose des français, hein. On assiste simplement à un phénomène classique de surenchère des politiques pour montrer qu'ils agissent et réagissent. Tout comme, sur d'autres sujets, il va y avoir surenchère de rigueur juridique vis-à-vis des entreprises quand une "délocalisation" fait les gros titres, ou une surenchère "d'égalité réelle" quand ça fait vaguement l'actualité.

Il n'y a que deux possibilités, si on reste dans un cadre démocratique : - la constitution d'une Assemblée constituante, c'est-à-dire d'une Assemblée élue avec pour finalité la rédaction d'une nouvelle constitution. Le référendum n'est pas un passage obligé, dans un tel cas de figure (les membres de l'Assemblée constituantes sont tous des représentants du Peuple, élus au suffrage universel). - la rédaction par le Gouvernement, ou une entité gouvernementale X, Y ou Z ; dans cette hypothèse, le référendum est obligatoire du point de vue de la légitimité démocratique (la "norme fondamentale" procède de la volonté populaire, dans une optique démocratique).

De fait, Christophe Maé a une belle voix.