Flashy

Bah c'est ce que je comprends. S'il y a "contraventionnalisation" comme ils le prétendent, ça implique de changer la loi pour que ce ne soit plus un délit mais de la contravention (on passe du correctionnel au contraventionnel).

Représenter les rapports de force politiques =/= représenter l'électorat. Et les scrutins de liste atteignent vite leurs limites. Par exemple, avec un scrutin de liste, il serait matériellement impossible (ou très difficile, à tout le moins) de "sortir" les têtes de listes dans pas mal de circonscriptions. Cela nous priverait du plaisir que nous aurons peut-être le 18 juin prochain, en voyant les larmes d'un Menucci, d'un Mélenchon, d'une NVB et de tant d'autres. Et, ma foi, le goût des larmes me paraît préférable à ces bêtes questions de représentativité.

C'est une question politique. Difficile d'être crédible quand tu te présentes et que tu te fais sortir... A leur place, j'attendrai le 18 juin pour démissionner de leurs mandats locaux. Ou pas (en fonction des résultats des législatives).

J'ignore comment ça se passe pour les ingénieurs. Juristes en droit social, par contrat, y a un vrai gap. Au tout début, je vois des offres entre 28k et 35k max. La moyenne doit être vers 32k. Pour un profil plus expérimenté (>3 ans), on se situe plus sur du 38-50k (je suis à 45k, de mon côté ; j'espère passer à 60k d'ici 2 à 3 ans, j'aime être gourmand). Après, ça diverge de plus en plus, en fonction du profil de la boîte et du niveau de responsabilité (soit tu restes dans l'opérationnel, soit tu t'orientes vers des profils plus manageriaux...). Si c'est pareil pour les ingénieurs, bah c'est pas anormal de commencer un peu "bas" : l'évolution se joue dans les dix premières années, où tu peux doubler (voire plus) ton salaire annuel.

Bah oui, lire Marx est essentiel. Tout comme lire Althusser. Ou certains extraits de Sartre. Ou du Rosa Luxembourg. Ou du Kropotkine. En fait, je réalise avoir lu plus d'auteurs communistes que libéraux.

Les deux ne sont pas exclusifs.

Connais pas.

Je gravitais aussi autour d'Assas.net. C'est rigolo.

Quel défunt? Sinon, on ne te jettera jamais de pierres, Hugh !

C'est pas faux. Ceci dit, à Assas, les plus mauvais étaient ceux de la Corpo Assas (avec des exceptions, j'entends bien). A Assas.net, par contre, pas besoin de points bonus. Les gens étaient globalement brillants. Une des fondatrices avait même, de mémoire, obtenu des mentions TB en licence et en maîtrise. Donc plus de 17 de moyenne.

Les français sont manipulés par les oligarques et les médiacrates. La preuve, ils ont mal voté.

J'ai l'impression aussi. Deux énarques, c'est un bon score, non? Franchement, je trouve certains intervenants très durs. Pas de quoi applaudir des deux couilles, j'entends bien. Mais il faut garder à l'esprit que nous sommes en France. On évite les idéologues de gauche, et on évite certains cadors de droite. Un Ciotti à l'Intérieur, ou une NVB à l'EN (ou un Peillon), ou que sais-je encore en configuration qui eût été possible avec la gauche ou la droite "de gouvernement" ne me paraissent pas dotés de vertus supérieures. C'est satisfaisant, sans plus. Ce qui est déjà énorme.

Oui, des intentions affichées à la réalité, il y a des gouffres. Il peut agir sur d'autres chantiers. Fessenheim, par exemple. Combien de groupes de stature mondiale ne sont pas crony?

Combien d'énarques, en tout?

Le précédent ministre du budget/des comptes publics, whatever, n'était-ce pas l'inénarrable Michel Sapin? Franchement, il y a une amélioration. Cela dit, même un siège vide eût été une amélioration, aussi bien en terme de compétence que de charisme.

Je mets mon billet sur le fait que ça englobe la politique du logement.

Bah si, y a un ministre du logement fonctionnellement. La cohésion des territoires, c'est quoi, en vrai?

Ils vont exiger une copie de l'historique internet des candidats?

C'est pas très difficile, ceci dit...

Parce qu'il y a une poignée de décennies à peine, elles n'avaient pas le droit de vote ; pas la possibilité d'avoir un compte en banque de façon autonome. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Mais, pour rappel, nos élus sont là depuis fort longtemps (cf la moyenne d'âge) ; ceux qui grimpaient les échelons il y a 30 ou 40 ans étaient, de fait, des hommes. Je souscris par ailleurs à ce qu'expose Johnathan R. Razorback. Prenons la magistrature ; elle est fortement féminisée ; pourtant, il n'y a que des hommes (quasiment) à la Cour de cassation. Hé bien, c'est précisément dû à un "problème" d'âge : les magistrats de la Cour de cassation sont plutôt en fin de carrière ; ils ont commencé leur carrière à une époque avec une beaucoup plus importante proportion d'hommes. D'ici 20 ou 30 ans, il ne serait pas surprenant que la Cour de cassation soit composée surtout de femmes. Sans la moindre loi pour l'imposer.

Enfin, je ne veux pas être trop sec, et je comprends ta question de départ. Je pense simplement que l'approche en elle-même n'est pas pertinente et méconnaît le sens du mandat en général, et du mandat politique en particulier (sans compter les travers racialisant, notamment, induit par une telle conception narcissique de la représentativité).

Aux USA aussi, le Président et son administration sont à l'origine de la plupart des lois votées par le Congrès........ Bref, c'est bien ce que je pensais. Pas très solide, cette histoire de "représentativité naturelle" (à chacun sa race).

Du coup, la parité ne sert à rien dans le gouvernement. Le gouvernement n'est pas le pouvoir législatif.

Barack Obama était-il légitime pour représenter un pays où il y a une majorité relative de blancs?

Donc ce n'est pas grave s'il n'y a pas d'ouvriers à l'AN.