jabial

La modération a supprimé un message ici non pas à cause du physique de la femme, mais parce que sa taille était totalement hors de propos. Merci de ne pas poster des images énormes.

Ultros, il y a ici tout un tas de gens qui cherchent à remédier à leur ignorance concernant l'islam, et j'en fais partie.

Le feed est bon, et dnas l'interface d'admin on voit les derniers articles. Bizarre.

Réduire un jpg c'est mal. Comme tu es l'artiste tu dois avoir l'original non compressé, c'est pour ça que je te demandais la version réduite. Voilà c'est fait.

Saucer Fly, tu me fais une vignette à la bonne taille et je la met en place.

Homosexualité? J'ai du mal à voir le rapport avec le libéralisme, sauf pour dire que les préférences sexuelles n'ont pas d'incidence sur les droits des gens, ce qui prend une phrase.

Le cigarettier a le droit de fabriquer les cigarette qu'il veut, mais s'il met dedans un composant qu'en toute bonne foi un acheteur n'attend pas, alors il doit le dire, sinon il est coupable d'escroquerie (il vend autre chose que ce qu'il prétend) et d'empoisonnement (il vend un produit comestible contenant un produit nocif non attendu).

Argh, encore quelqu'un qui confond espace public et espace privé. Wikibéral est un espace privé soumis à l'arbitraire de son propriétaire, l'association Liberaux.org, qui en paie tous les frais. Il n'y a pas de "liberté d'expression" sur Wikibéral. C'est comme votre salon : votre voisin n'a pas le droit d'y taguer. Nous gardons ce qui nous plaît et éliminons ce qui nous déplaît. C'est ce qu'on appelle une propriété privée. Merci donc de garder votre indignation pour la sécu, qui elle, nous est imposée.

La question est la suivante : 1. Quel est le rapport avec le libéralisme? C'est wikibéral, pas wikiconomie. 2. Dans quelle mesure cet article respecte-t-il la neutralité de point de vue? Vu qu'on est sur un wiki politique, on accepte bien sûr un biais libéral que le lecteur attend, mais qu'en est-il des controverses inévitables en science? Est-ce que ce qui est présenté comme un consensus en est bien? Une seule opinion en archéologie, ça me semble difficilement plausible. 3. Le terme ne donne aucun (bon, 1) résultat sur internet en dehors de WL et de liborg, vous en êtes donc l'auteur. Quel est l'intérêt de conserver un article donc le titre ne sera jamais recherché par personne? En bref, je pense qu'une synthèse d'une longueur de cinq lignes, tout au plus, à intégrer par exemple dans l'article Economie, aurait plus sa place qu'un article complet qui est, références ou pas, une recherche originale qui n'a pas été jugé par des pairs et dont nous, non-spécialistes, sommes bien incapables d'apprécier la valeur. Sur wikipédia ce serait déjà viré. C'est probablement aussi ce qui risque de se passer ici, sans quoi la prochaine étape sera peut-être une multiplication d'articles sur la culture des topinambours.

En ce qui concerne les cigarettiers, je suis au regret de te dire que l'introduction de sustances artificielles dans le tabac à l'insu des acheteurs est un crime. Mais je suppose que pour toi, c'est normal, la sélection fera le reste

Non. 40071.

Je prend ce post pour remercier sincèrement les moines qui produisent de la bière Les autres devraient s'y mettre aussi

Le khat c'est un problème culturel. Alors bien sûr on peut envisager de grandes solutions constructivistes à la bolcho et se dire qu'on leur rendra service en leur interdisant de bouffer du khat, mais franchement, est-ce que c'est libéral? Certains décriraient le mode de vie des moines ou des haredim comme très improductif aussi, et expliqueraient qu'élever des enfants en les incitant à choisir ce type de vie n'est pas vraiment leur rendre service. A noter que le khat est un excellent exemple de la non-généralisation d'une drogue légale, puisqu'il n'est interdit que dans un tout petit nombre de pays. En Angleterre, par exemple, il est parfaitement légal. Curieusement, les ados machouillent toujours des chewing-gums, pas des feuilles

C'est une des bases de la vraie économie (à opposer à la pseudo-économie marxiste) que les tentatives des producteurs de fixer les prix échouent systématiquement. Pardon mais le prix des clopes est extrêmement bas. Ce qui est cher, c'est la TVA sur les clopes. J'ai l'impression que quand on aborde certains domaines tous les acquis sautent et on a l'impression de discuter avec des socialistes. C'est peut-être pour ça aussi que les progressistes se radicalisent.

LeSanton, je suis un peu dubitatif vis-à-vis de l'idée qu'une légalisation engendrerait une généralisation de la consommation. Pardonnez-moi, mais ce n'est pas vraiment l'interdiction qui me retient de m'injecter du poison de l'héroïne dans les veines. D'ailleurs, un grand nombre de gens, fort raillés en ces lieux, refusent obstinément de boire de l'alcool. Pour répondre à KVP, oui, je sais où aller si je veux du crack. C'est juste que pour me faire prendre cette m…, faudrait me payer très, très cher.

Je crois que malheureusement ce n'est pas aussi simple. Pas accès à l'emploi? Beaucoup n'ont tout simplement pas la mentalité de travailler, surtout si le seul boulot disponible implique beaucoup de fatigue et peu de prestige. Quant au trafic, il disparaîtrait de lui-même avec une libéralisation des drogues, par définition. L'argent facile des stupéfiants est une plaie, ça, on ne peut pas le nier, mais ça n'existe que de par la pénurie artificielle induite par la prohibition.

Quand on est amené à débattre du fait qu'on ait ou non le droit de vivre en paix, la meilleure réponse est probablement effectivement de refuser d'en discuter - parce que le simple fait de le faire revient à admettre que c'est une question valide. On est tout d'accord sur le fait qu'il est bon et moral d'aider les pauvres, mais personne ici ne débat de la redistribution, alors pourquoi le faire avec la prohibition des drogues récréatives? C'est déjà un aveu d'échec. C'est un peu comme si vous, conservateurs, acceptiez de débattre du fait que vous ayiez ou non le droit de pratiquer librement votre religion. J'ai déjà participé à ce genre de "débat", et je précise, pour défendre les croyants. Il n'empêche qu'en pratique la seule bonne réponse c'est "allez vous faire foutre et mêlez vous de ce qui vous regarde". Il n'existe qu'une seule réponse morale quand des innocents sont persécutés, et vous la connaissez tous. Que ces innocents soient coupables de vices, je n'en doute pas une seconde : je suis pêcheur, nous sommes pêcheurs, vous l'êtes. Ca ne justifie pas leur persécution. Quelques soient les justifications morales qu'on colle sur une persécution, ça reste une chose ignoble. Alors quelle est la réponse morale à une persécution? Je n'en dirai pas plus parce que ce serait contraire à la loi.

La cohérence est une condition nécessaire de la vérité. Si tu as besoin d'une certaine dose de mensonge pour être heureux, libre à toi ; j'accepte de compatir, mais il ne faut pas non plus prétendre faire passer une vertu pour un vice et un vice pour une vertu.

C'est clairement incompatible avec un libertarien, mais il existe des libéraux plus modérés. On peut le regretter, mais c'est comme ça. Les gens ne sont pas nécessairement cohérents.

J'ai connu une famille très à gauche où ils fumaient en coeur. Bon. Les enfants sont devenus de bons bobos et mènent des carrières satisfaisantes. On ne peut pas vraiment les accuser de ne pas être intégrés, même si ce sont des ennemis de l'humanité Par contre, le fix, là c'est pas pareil. Ca ne peut clairement pas s'intégrer socialement. Mais la fumette? Si si si. C'est une question de culture, c'est tout. Faut pas confondre gros rouge qui tache, bierre pisseuse et vodka bon marché avec les machins au méthanol qui circulaient pendant la Prohibition. Aujourd'hui, on trouve de la drogue coupée au pneu ou à la lessive. C'est ça que la libéralisation permettra d'éliminer. Je plussoie concernant les stupéfiants. Je serais moins catégorique pour les excitants. L'héro clairement, la coke par contre peut tout à fait s'utiliser dans un cadre social voire professionnel. Ca dépend de ce que tu appelles "aspect positif". Si "t'es défoncé, trop cool" est un aspect positif, alors ouais. Si on parle de l'intérêt des drogues pour un usage médical, par exemple, c'est quasi inconnu du grand public, sauf bien sûr quand il s'agit pour un djeun de défendre sa consommation en répétant bêtement ce qu'il a lu sur un site pro-légalisation. Non point. Nous avons des progressistes et des conservateurs, et une excellente équipe de modérateurs qui tente de limiter les affrontements dans la mesure du possible. Ceci dit, si la diversité te gêne à ce point, personne ne te retient. Je suis sûr que jemedefonce.org doit être libre.

Si la drogue n'était pas un marché de pénurie officiellement créé par la prohibition, on n'aurait besoin ni de se ruiner ni de se prostituer pour s'en payer.

39934.

Je suis informaticien pas infographiste. Si vous voulez des petits bandeaux, bah faites-en et proposez les dans le forum liberartistic fights. Si un bandeau est populaire, on l'adoptera.

Donc Rolandezzar a raison. A titre personnel, ce type de raisonnement me paraît dangereux, parce que si on le suit, ce n'est certainement pas au libéralisme qu'on va parvenir. Cet interdit a des conséquences très graves qui dépassent largement la société bourgeoise.

39710.