jabial

… et il y a aussi ceux qui s'arrêtent un jour parce qu'ils ont mal à la gorge, et hop! terminé. J'en connais un, c'est le cousin du voisin du père de l'oncle de … oups, c'est moi-même. C'est comme ça, y a pas d'égalité.

D'une part, il ne faudrait pas en arriver à la situation ridicule où un père se fait arrêter parce qu'il a fait servir un verre de Bordeaux à son fils. D'autre part, je suis effaré de voir à quel point l'ignorance règne concernant les dangers comparés de l'alcool et du cannabis. Ils sont pourtant connus et documentés. S'il est certain que la conduite sous ivresse cannabique légère est plus dangereuse que celle sous ivresse alcoolique légère, les effets sur la santé sont absolument inverses, et ce de façon d'autant plus incomparable que la dose s'accroît. L'alcoolisme induit une dépendance physique et physchologique comparable à celle de l'héroïne ; il faut le voir pour le croire, mais c'est un fait. L'alcool détruit le foie de façon presque toujours irréversible : celui qui a bu et ne boit plus est endommagé à vie. D'une façon générale, il n'y a pas de rupture significative entre la drogue et d'autres types de comportements à risques. Dans la bonne société victorienne, un certain nombre de gens se piquaient à la morphine ; ils n'en sont pas devenus des criminels pour autant. Je citerais notamment Sir Arthur Conan Doyle, l'auteur de la série des Sherlock Holmes. Personne n'a le droit de diriger la vie de son voisin. Il ne peut exister de crimes ni de délits sans victimes. On peut déplorer la drogue autant qu'on veut, mais défendre sa prohibition sur un forum libéral est tout à fait hors de propos.

Ca dépend de ce qu'on entend par majorité. La maturité des gens n'est pas égale partout à travers les époques et la géographie. Je connais quelqu'un qui a bossé pour nourrir ses petits frères à l'âge de 12 ans. 16 ans, ce n'est pas trop tôt pour être responsable - c'est trop tard. Le problème est aussi que le système de l'éducation nationale prolongé par l'université républicaine fabrique des crétins irréalistes qui ne deviendront adultes qu'au contact du monde du travail, c'est-à-dire de plus en plus tard. Ce n'est pas un problème qu'on résoudra en traitant comme des enfants des gens qui devraient au contraire être responsabilisés, c'est-à-dire mis devant leurs devoirs. Par ailleurs, si un âge arbitraire à partir duquel on est majeur "par défaut" s'impose, un régime libéral ne peut que prévoir une émancipation précoce pour ceux qui en ont les capacités, et bien entendu tous les régimes du monde comportent des dispositions permettant de mettre sous tutelle ceux qui soit les ont perdues, soit ne les auront jamais - autrement dit les malades mentaux, qu'il s'agisse de folie au sens commun de terme ou de démence organique comme la maladie d'Alzheimer. Nous retournons dans un débat sur la nature de la justice en anarcapie. Je pense qu'un consensus existe depuis longtemps entre les progressistes et les conservateurs sur au moins un point : le processus sera autant que possible proche d'un arbitrage. Il me paraît donc tout à fait logique que celui qui désire être émancipé s'adresse à un juge. Je ne crois pas une seconde que maintenir dans un statut adapté à de petits gamins des gens à qui on devrait au contraire enfoncer la réalité dans le crâne soit le moins du monde libéral, efficace ou juste. Une drogue est, entre autres choses, une substance psychoactive. Un gamin de huit ans, par exemple. Ta comparaison entre friandises et substances chimiques est digne de ta fameuse liberté de tuer chez soi. C'est une remarque qui amène une réflexion immédiate quant à ta confusion des concepts. Ceci dit, je me vois obligé de te répliquer que vendre en sous-main à un enfant une friandise qu'il achète manifestement en cachette de ses tuteurs ou de leurs représentants est bien un délit.

Tout à fait. Parfaitement d'accord. Ca ne suffit pas. Encore faut-il qu'il en ait la capacité. Si ce n'est pas le cas dans notre régime socialiste, l'émancipation, je le rappelle, met fin à tout obligation de nourir, de loger, etc, en régime anarcap.

J'ai mes propres idées sur les raisons de cet état de fait mais je n'en ferai pas état en public.

Principalement parce que la drogue, n'étant plus en pénurie artificielle, serait nettement meilleur marché. Mais il existe aussi un autre phénomène : faire des drogués des délinquants contribue à brouiller la frontière entre ce qui est un crime et ce qui n'en est pas. Si on vous punit plus sévèrement pour avoir fumé que pour avoir volé, qu'est-ce qui retient encore de le faire ?

C'est aussi dû au fait que la majorité est un âge arbitraire qui me paraît nettement trop tard. Je serais personnellement pour une majorité à 16 ans sauf cas particulier (retard mental). Etre majeur n'a de sens que tant que des parents peuvent effectivement contrôler un enfant. Ensuite, les rendre responsables de ses dégâts est tout à fait injuste. Or, on ne peut pas en même temps juger une personne comme un adulte - c'est-à-dire lui donner les devoirs d'un adulte, sans lui en donner les droits.

Je suis désolé mais c'est faux. Une personne vendant de la drogue à un incapable est un empoisonneur, de même qu'une personne ayant des rapports sexuels avec un incapable est un violeur. La drogue pour les adultes, oui. La drogue pour les gamins, non.

Pour moi la question est extrêmement simple : de quel droit ? Et la réponse est dans la question. Pour légitimement interdire quelque chose, il faut déjà que ce soit moralement acceptable d'utiliser la force pour empêcher son usage. Ca ne l'est pas.

38969.

38613.

jenedirienjenedirienjenedirien… allez, si. On va prendre en compte vos remarquez et mettre liberaux.org en plus gros mais on garde le nouveau logo de Fab, quoi que je regrette la perte de ce grand symbol obj'. Bon. Sékomsa.

Et ouais, je me fais vieux.

Lien ajouté. Désolé pour l'interruption de service, j'avais fait une faute de frappe en plein milieu ce qui a bloqué la régénération du skin.

Argh, faut ajouter un lien pour contrepoints. J'm'en occupions d'suit', not'maît'!

Les liens sont en bas du bandeau. Pas dedans. Le plus intutif quand on clique sur un bandeau, c'est de se retrouver à l'index, pas ailleurs.

En raison de l'ouverture, j'invite les administrateurs actifs à protéger les pages les plus sensibles.

Ajouté extension Newuserlog. Les personnes autorisées pourront voir le journal des nouveaux comptes créés. Ca permet de surveiller les "noms bizarres" et autres Marx2008 si vous voyez ce que je veux dire. EDIT : tout le monde est autorisé à le voir, comme sur wikipédia. Après tout…

Ajouté un historique des créations de comptes. Ca se trouve dans Special:Journal.

38536 + ajouté extension ConfirmEdit (captchas)

- il est désormais possible de se créer un compte tout seul comme un grand - il est nécessaire d'avoir un e-mail valide pour éditer. Oui, c'est valide aussi poru les utilisateurs actuels. Ceux qui n'en ont pas devront en enregistrer un - j'ai mis un ptit captcha (le même que wikipédia)

Je procèderai aux modifications demain ou après-demain.

De toute façon je ne changerai rien avant d'en avoir discuté avec Fab.

Je doute que tant de personnes que ça soient réellement rebutées par le système d'inscription. A mon avis une personne qui n'est même pas prête à suivre une procédure de cinq minutes pour s'inscrire ne fera certainement pas le boulot nécessaire pour avoir une contribution un tant soi peu utile. Par contre, elle va générer du boulot pour les modos du wiki.

Je suis un admin. Un admin pas parano est un mauvais admin. Mais encore une fois, ce type de décision, ce n'est pas à moi de la prendre. J'attend des nouvelles de Fab, vois avec lui.