jabial

Il y a aussi le Emporia Life.

L'un ne peut aller sans l'autre. Les gens attendaient les miracles des prêtres, ils sont venus des ingénieurs ; ils ont donc remplacé les prêtres par des ingénieurs dans leur quête spirituelle, ce qui n'était pas vraiment une bonne idée.

Hin hin hin. Toi même, ouèche! Le manque de veine, c'est tout à fait intolérable

Ca ne prouve qu'une chose : ils ne font pas partie de l'élite

Je ris. Fort heureusement, ce n'est pas toi qui en décide.

De toute façon, une phrase telle que "dis-moi quoi lire" est déjà l'équivalent syntaxique du crachat à table.

Mouais.

Les attentats du 11 septembre ont atteint un immeuble privé, pas le coeur de l'administration US. Le fait que leur cible soit le WTC et non la Maison Blanche ne devrait jamais échapper à des libéraux.

LaFéeC, si tu blesses sérieusement un chat, je t'en voudrai J'aime les sats. C'est comme chat.

Pour en revenir au sujet :

Tout ça, ce sont des rituels. Le niveau de tribalisme de notre société m'étonnera toujours.

Tu pratiques la nécromancie de fil.

Chitah, retire cette robe noire et pose ce crâne. Et c'est quoi ce truc poisseux sur ton coupe-papier?

C'est ce qui marche le mieux. Même les chats qui aiment l'eau ne supportent pas les projections d'eau. Mon conseil pour la Fée : achète un pistolet à eau longue portée (tu sais, ceux à pompe).

Tu as bien résumé les faits : l'effet essentiel de ces bombes sales serait psychologique. Les gens contaminés se retrouveraient avec une probabilité un peu supérieure à la moyenne de chopper le cancer, un peu comme s'ils avaient fumé un an de clopes quoi. Au final, la plupart des gens exposés n'auraient pas grand chose. Le vrai risque est que la "psychose" induite produirait probablement la fermeture des bâtiments touchés au nom du principe de précaution. Ca veut dire que si un type réussit à installer un mortier sur un toi et à tirer 5 ou 6 obus légers "sales" sur un bâtiment officiel important (l'Elysée par exemple), il se retrouve fermé. Ca fera de gros dégâts moraux.

Le problème ne se pose pas en termes idéologiques mais en termes de croyance. Ici, le problème, c'est qu'un certain nombre de personnes ont gobé la propagande selon laquelle si un certain nombre de dictateurs obtenaient un accès à des matières radioactives on allait tous crever. Un examen rationnel permet de déceler que c'est un délire au même titre que le réchauffement-qui-va-noyer-Paris, mais pour ça il faut arrêter d'avoir les jetons et raisonner calmement. Il existe des études sur les effets possibles d'une bombe sale (il est de notoriété publique que les terroristes ont déja de quoi en faire). Ils ne sont pas du tout aussi catastrophiques, en terme de dégâts réels, qu'on veut nous le faire croire.

Je pense que si, mais le problème ne se pose pas, vu qu'Israël n'est pas le genre de pays qui ferait un bombardement nucléaire préventif. Si un pays se fait détruire, il aurait parfaitement raison de répliquer nucléairement, quand bien même le moyen de le détruire n'aurait pas été nucléaire. Il n'y a pas d'un côté les armes nucléaires et de l'autre les autres, il y a les conséquences stratégiques et les pertes humaines. A titre personnel, je trouverais logique quoi qu'horriblement meurtrière (mais pas plus qualitativement qu'un tire de mortier sur une ville) une réplique nucléaire de l'Iran ou du Pakistan si leur capitale subissait le coup de Dresde (plus de morts qu'à Hiroshima).

Est-ce que vous réalisez que quand bien même l'Iran se doterait de l'arme atomique, s'il en faisait usage il ferait des dégâts incapables par exemple de rayer un petit pays comme Israël de la carte, et que par contre l'Iran le serait très probablement? Je rappelle qu'Israël dispose d'une technologie de missiles largement supérieure à celle de l'Iran, ainsi que d'une série de sous-marins diesel-électriques spécialement modifiés pour tirer des missiles nucléaires. Au delà de ça, la réponse américaine serait quasiment assurée. En bref, si l'Iran tire le premier, il sera retourné comme un champ au labour.

C'est un crime impardonnable.

Calme toi, George, et ôte l'index de ce bouton. Voilà.

J'adore

Je t'arrête tout de suite, la France peut battre la Nouvelle-Zélande. Alllleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeez!!!

Exactement. Les chances qu'un pays nucléaire utilise la bombe atomique contre une autre pays nucléaire sont faibles. Par contre, qui prendrait le risque de défendre un pays non nucléaire qui s'en prendrait une face à un pays nucléaire qui a montré qu'il n'hésite pas à se servir de ses bombes? En bref, si l'Iran obtient la bombe nucléaire, ce qui est infiniment probable, et bien ce n'est pas sur notre tête qu'elle a le plus de chance de tomber.

Et si on bat la Nouvelle Zélande, hein, hein, hein?

Pas compris du tout ce qu'on a à foutre du fait que l'Irlande batte l'Argentine.