jabial

Nul besoin de le soudoyer ; tous les chats sont progs par définition. Leur but dans la vie est de se faire plaisir, ils se foutent des conséquences, et tu es là pour les nourrir.

Pas compris : tu te déplaces pour passer un examen à distance? Tu peux pas le faire de chez toi? Know thy ennemy.

Tu confonds informe et aérodynamique. Je pense qu'un compromis est possible.

Un jour que je n'avais pas joué depuis longtemps, j'ai rêvé de WoW

Ca n'empêche qu'au foot aussi, ils ne choisissent pas les joueurs des équipes nationales au hasard.

Vraiment? Pourtant, avec l'essence, ça devrait. La voiture d'une de mes connaissances a brûlé, et il m'a décrit plusieurs petites explosions. Waaaah rapiat! Pour du français à l'étranger avec du homard? Clairement, oui. Mais comment ut fais pour bouffer? +1

C'est marrant, c'est ce que je me suis toujours dit

Ca tombe à côté : Poutine est (si je me souviens bien) compétent en judo. Chirac n'est, vu son gabarit, qu'un spectateur du sumo.

Disons simplement qu'il paraît évident que "sans restriction" s'applique aux gens normaux, ce qui n'inclut ni les majeurs sous tutelle ni les criminels violents. Par contre, il va sans dire que la condamnation pour stationnement interdit ne doit pas devenir le prétexte d'une interdiction de s'armer, de même que l'arachnophobie.

Je te donne le prix de la malhonnêteté intellectuelle. Comme un point Godwin, ça se découpe au burin.

Dans un cadre étatique, on peut imaginer un certain nombre de choses dans un premier temps. En premier lieu, numérisation systématique des schémas de rayures du canon (ça permet d'identifier d'où vient une balle) et inscription dans le fichier de la police. En second lieu, permis de port d'armes sur le modèle du brevet de pilote ou du permis poids lourd, avec examen médical, heures "de vol" obligatoires en stand de tir chaque année, et examen la première fois. Voilà, c'est fait, je suis prêt à prendre une compagnie aérienne qui autorise les armes. Il existe des balles spéciales conçues pour ne pas transpercer les fuselages. Ceci dit, dans le cas particulier de l'avion je pense que le mieux est la présence sur le vol de 3 gardes armés en civil disséminés parmi les passagers.

Pas Ch'Irak quand même?

Je répond quand même parce que ce sont des chiffres documentés. Ici on retrouve l'écueil présent dans 90% des stats présentées par les anti-armes : elles ne font aucune différence entre les suicides et le reste. Les 10% d'autres se caractérisent par le fait qu'elles comparent des pommes et des poires - par exemple, un pays en pleine guerre civile et un pays en paix depuis plus de 100 ans, des ghettos et des villages paisibles, etc. Ceci est normal parce qu'il n'existe à ce jour aucune statistique correctement faite qui donne raison aux anti-armes.

Bon allez hop j'arrête de participer à ce fil pour au moins quelques heures, sinon ça va tourner aux insultes. Il y a des limites à ma capacité à discuter avec des gens qui disent que évidemment, la terre est plate, qui reprennent le vocabulaire erroné les uns des autres et se soutiennent mutuellement par effet de volume.

C'est tout à fait exact, de même que le réglement de copropriété peut exiger le port de la burqa pour les femmes et de la barbe pour les hommes. Seulement voilà : dans les faits, les gens qui sont opposé à ce mode de vie ne choisiront pas ces copropriétés.

C'est absolument terrible quand même. Il existe un partie énorme du monde développé où le port d'armes est autorisé, mais on persiste dans les projections et les expériences de pensée, sans le moindre égard pour les faits et la vie quotidienne des personnes qui y vivent. Franchement, à quoi ça sert de discuter dans ces conditions? C'est du même ordre que les salaires à 2€ s'il n'y a pas de SMIC, c'est-à-dire un refus de subordonner ses théories au test de la réalité.

Citer un post entier pour y mettre +1 de temps en temps, soit. Le faire douze fois dans un seul fil, ça commence à être long. On voit le résultat. L'obstable majeur n'est pas tant là que dans le fait que les gens peuvent toujours faire semblant. Dans une situation telle que celle-ci, le plus intelligent est de prétendre rendre les armes et de n'en rendre qu'une partie. Entre ta précédente référence erronée aux droits-créances, celle à la guerre préventive et maintenant ça, je crois que tu deviens le champion toutes catégories de l'attribution à l'adversaire de tes propres fautes. De la part de quelqu'un comme toi, je m'attendrais à une compréhension au moins basique des termes employés; visiblement ce n'est pas le cas. Donc, à Houston, TX, la guerre de tous contre tous règne? Brr, terrible. A Concord, NH, c'est le massacre généralisé toutes les trois heures! Et je ne parle même pas du Far West à la grande époque. Mais comment se fait-il que dans les faits les taux de criminalité dans ces endroits-là sont précisément ultra-faibles? En demandant la restriction des armes pour obtenir plus de sécurité, tu es exactement dans la position des socialistes qui demandent la redistribution pour obtenir plus de solidarité. C'est une intuition grossière dont les faits démontrent clairement qu'elle est fausse. Bien sûr que non! Le fait d'avoir une société désarmée est pour toi une fin, c'est évident. C'est bien connu, à Houston, TX, les gens se font tirer des rafales dans le dos toutes les cinq minutes. Merdalor. Tu veux un exemple de ce qu'est le constructivisme? Ben tu vois, c'est ça. Tu essaies de construire une société idéale au détriment des droits individuels. Mais bon sang de bois tu es un scientifique, oui ou merde? Je n'arrive pas à croire que c'est toi qui écris des trucs pareils. On s'en fout de comment quelque chose "sonne"! La vérité ne s'établit pas au feeling ni avec les tripes! Ce n'est pas à toi de décider si je dois le prendre ou non. J'ai dit exactement le contraire, ça devient fatiguant. Ma sécurité dépend essentiellement du nombre de personnes armées dans la population générale. Dans une situation d'agression on est généralement surpris et même si l'arme est une issue, elle est loin d'être la meilleure. En rétablissant l'équilibre de la force, l'arme permet au citoyen lambda d'intervenir. De plus, l'accusation de paranoïa de la part de quelqu'un qui craint ses propres voisins a quelque chose de comique. Le fait que je vive au milieu de gens civilisés ne dépend nullement de leur possession d'arme ou non. Par contre, l'existence d'éléments non-civilisés au sein d'une société civilisée est un fait inévitable. La question est donc la suivante, puisque personne ne t'oblige à t'arme : es-tu prêt à accepter que tes voisins soient armés, ou non? Moi, oui, sans hésiter, même si je suis le seul à ne pas être armé. Les combats à la OK Corral, c'est du cinéma. C'est totalement anecdotique, et ça ne représente en rien la situation dans l'Ouest américain, qui était extrêmement sûr, comme les faits retenus par les historiens le démontrent. Dans ta société de moutons à qui on a coupé les cornes parce que les cornes c'est dangereux, le loup est gros et gras. C'est précisément ça que tu n'as pas compris. Savoir ce qu'on fait d'un coupable dûment arrêté, c'est une question de justice. Ca n'a rien à voir avec la légitime défense. J'espère que tu ne vas pas jusqu'à dire que même la police doit être désarmée histoire de ne jamais risquer de tuer un criminel. L'agression est l'initiation de la violence, pas la défense. La légitime défense est un point commun de tous les libéralismes depuis le XVIIIème siècle.

Tu te répètes. Il n'y a pas de "cas exceptionnel" qui soit en dehors de la réalité. La vie est faite de choses qui arrivent rarement. La rareté de l'usage légitime d'un objet ne te permet en aucune façon de déduire qu'il est globalement illégitime. De plus, tu n'es mandaté par personne pour évaluer cette rareté ; personne mieux que chaque individu ne peut évaluer les risques qu'il court. Tu écris absolument n'importe quoi, c'est affligeant. Le droit au logement est un droit-créance, c'est-à-dire que c'est un droit qui ne peut exister qu'en violant la propriété d'autrui. Il y a toute une littérature sur le sujet. Relis tes classiques. Comment tu sais qu'il ne fait que voler? Tu es chez toi, il y a un criminel sur place. Tu es censé te mettre à sa merci? Libre à toi, mais pas moi. Toutes les "solutions" que tu cites sont illusoires. Les "armes d'auto défense" ont à l'heure actuelle une efficacité nulle, c'est un fait établi, on en reparlera quand ça aura changé. La police ne sera jamais capable de prévenir les crimes, c'est un rêve totalitaire, il faudrait un flic à chaque coin de rue, la surveillance universelle, etc. Je ne parle même pas de ta troisième solution, qui revient à changer la nature des gens. Les gens sont ce qu'ils sont, on ne les "rééduque" pas, on vit avec. L'arme à feu est le seul mode de protection individuel fiable à ce jour. Il n'y en a pas d'autre. Elle diminue le crime en augmentant son coût, son risque et son degré d'aléa. En bref, c'est une bénédiction dans les faits. Personne n'a le droit d'empêcher son voisin d'être armé. Le fait de vouloir être entouré de personnes sans défense est profondément malsain ; c'est une marque de manque de confiance en son prochain et un déni de la réalité, qui est que les criminels sont de toute façon armés. Le fait d'être prêt à agresser son prochain sous prétexte qu'il a une arme, qu'on se cache ou non derrière le paravent étatique, est un acte indigne d'un homme de bien. Il faut apprendre à prendre en compte la puissance de l'autre, et à l'accepter sans la considérer comme une menace permanente. Préférer la menace du criminel lointain à celle du voisin de pallier proche, c'est de la paranoïa.

En fait ils sont également tenus de faire des entraînements réguliers au tir avec. De plus, ils peuvent très facilement avoir des armes persos. Un de mes amis suisses possède un magnifique Uzi. Ca tire des balles de 9mm, tout à fait classiques.

Si la vision que j'ai de ta position est si loin de la réalité que ça, dis-moi en quoi. Donne moi des exemples qui contredisent ce que je viens d'écrire. A mon avis, ton problème c'est que ce n'est précisément pas une caricature.

La plupart des gens qui baisent sans préservatif disent exactement la même chose, jusqu'au jour où leur chance insolente prend fin. Jamais dit ça. Jamais dit ça non plus. Je te rappelle que nous avons un spécialiste sur le forum ; il a lui-même indiqué que la police, si elle pouvait maintenir l'ordre et élucider des crimes, n'était de toute évidence pas capable de manière générale de protéger les gens. Là, tu pars du principe que les moyens sont illégitimes. Donc, que les gens n'ont pas à se défendre. C'est aussi simple que ça. Ton discours est le même dès le début : A. L'insécurité est un fantasme B. Les gens n'ont pas besoin de se défendre donc C. Les gens n'ont pas à avoir des armes Et quand je te propose d'examiner les conséquences réelles de la présence d'armes, tu avoues que dans une certaine mesure tu t'en fous, parce que ce qui compte, c'est que les gens ne soient pas armés (plutôt que d'éviter des morts!!!). Je suis désolé mais tu es dans l'irrationnel.

Je ne sais. Et puis de toute façon, restent les USA. Le libéralisme est précisément le contraire de l'utopie. Il ne cherche pas à changer la nature humaine, il la prend en compte. C'est le système actuel qui repose sur des présupposés utopiques, et c'est pour ça qu'il ne marche pas. Mais enfin, il ne s'agit pas de braquer son arme sur toute personne qui s'approche de soi, fut-ce un inconnu! Dans la plupart des cas de violence, c'est une situation conflictuelle qui dégénère. En général l'escalade est lente et vocale, et il y a largement le temps nécessaire pour sortir l'arme si ça devient nécessaire. Je pense en particulier aux femmes victimes de violence conjugales, qui n'ont pas la moindre chance face à la supériorité physique masculine sans arme. Je connais un cas de ce type. En Israël, un terroriste avait commencé à tirer sur tout ce qui bougeait. C'est un coiffeur, armé, qui l'a tué. Il est absolument évident que quelques armes disséminées parmi les étudiants auraient largement diminué le bilan. Il faut bien comprendre que le carnage a duré un temps incroyablement long. La psychiatrie n'est pas omnisciente. Un jour avant le massacre, il n'y avait aucune raison valable d'interner ce qui ne semblait être qu'un jeune déprimé. Il y a des millions de gens comme lui à qui l'idée de tuer leurs camarades ne passera jamais par la tête - du moins, pas sérieusement. C'est tout à fait le contraire. La logique pro-armes n'est ni une logique de contrôle ni une logique de peur. Elle implique d'accorder le bénéfice du doute à ses frères humains. D'ailleurs, les régimes totalitaires ont tous sévèrement contrôlé les armes. Le bisounours rouge embrasse le bisounours bleu. Manque de pot, le grand méchant loup se pointe. Prions pour qu'un bûcheron soit dans le coin. Au passage, je tiens à revenir sur la comparaison qui a été faite entre la logique pro-armes et la guerre préventive. En fait, c'est exactement le contraire. Ce sont bien les anti-armes qui désirent qu'on agresse ceux qui ont des armes, préventivement, pour le simple fait qu'ils en ont. C'était l'exact discours de Bush. Les anti-armes traitent un potentiel d'agression comme une agression - c'est précisément ça, la doctrine de la guerre préventive.

Une philosophie fondée sur une vision utopique de la réalité est condamnée à produire des morts. Ton système, pour éviter d'envisager la réalité de la violence, condamne des innocents à la subir. Fuck the facts? La violence n'a rien d'une situation d'exception. L'interdiction des armes est une mesure qui historiquement n'a jamais été appliqué qu'aux esclaves et autres asservis jusqu'au 19ème siècle. Tu devrais peut-être te demander pourquoi.