jabial

Les armes n'ont pas à être autorisées aux mineurs. Dans la mesure où les gens sont majeurs, elles n'ont pas à le leur être interdite. La symbolique du lieu n'a rien à y faire. Par contre, des cours de tir et de de sécurité des armes à feu dès 13 ans, oui, sans hésiter.

On peut toujours choisir de privilégier les préjugés à l'analyse des faits et des chiffres mais il faut quand même prendre en compte un truc : si aux USA on peut être "bêtement" pro-armes, en France, tout le monde part de l'opinion inverse. Il y a de ça mais pas que. Je connais, mais ça n'entre pas dans le cadre de la vie courante. Et oui, on peut aimer les armes. Mais dans la rue, au bureau, au resto, il ne sort pas de la poche. Parce que c'est aussi un symbole de liberté dans la capacité de se défendre. Les esclaves sont désarmés. Les hommes libres ne le sont pas. Si tu te focalises sur flinguer=tuer=mal=tuer=flingue et que tu refuses de voir que dans la vraie vie il est parfois nécessaire de faire du mal à de mauvaise personnes, tu n'entreras même pas dans le débat.

Ce n'est pas qu'une blague, précisément. Les armes étaient interdites sur le campus. Résultat : 30 morts. Si elles avaient été autorisées, il y en aurait eu 3, pas 30. Au passage, j'ai parfois entendu qu'il faudrait autoriser les professeurs uniquement à être armés. C'est une grave erreur : le professeur est aisément identifiable et il suffit alors de le tuer en premier pour se retrouver dans la même situation dans une classe entière. Non. Le profil psychologique des mass killers et des serial killers n'a absolument rien à voir. Les mass killers ressentent une souffrance et souhaitent se venger, ils tuent beaucoup de personnes d'un seul coup et se suicident souvent après. Les serial killer ressentent un plaisir à tuer, prennent beaucoup de précautions pour ne pas se faire prendre, et utilisent très rarement les armes à feu : ils ont besoin d'un contact avec leur victime. Donne moi le nombre d'armes à feu en circulation en France. On peut dire qu'il y en a moins, pas que c'est incomparable. Toutes proportions gardées, c'est la moitié à peu près. Tu crois qu'aux USA ils ne connaissent pas ça? Tu crois que dans ces endroits en France les gens ont du mal à avoir un flingue? Il y a également beaucoup plus de poignardage aux USA qu'en France. Ce n'est pas dû à la loi mais à tout un tas d'autres facteurs. L'arme n'est pas le facteur déterminant pour la décision de tuer, c'est un fait. Beaucoup de meurtres sont des semi-accidents (intention de blesser, pas de tuer) et je peux te dire que je préfère que tu me tires une balle dans le bide plutôt que de prendre un coup de couteau de cuisine bien sale dedans - et je ne parle pas des personnes qui meurent des séquelles de coups donnés en réunion. Les poings et les pieds tuent, plus souvent qu'on ne croit, et parfois après qu'on se croie tiré d'affaire. Je connais un cas, rate éclatée, mort quelques heures plus tard. Encore une fois c'est une question culturelle. Ce n'est pas faute d'avoir accès à des armes. Quand j'étais gamin, trois de mes potes allaient chasser avec leur père régulièrement (et illégalement vu qu'ils étaient trop jeunes). Ils avaient accès au fusil et aux munitions. Je ne te dit pas ce qu'un calibre 12 sanglier peut te faire. Là pour le coup tu es mort c'est quasi-sûr. Chez nous, le type qui a la rage parce qu'il se sent humilié par ses camarades n'a pas X exemples à la télé de shooting. Il faut bien comprendre que ce genre de phénomène psychosocial s'auto-entretient. Ceci dit, c'est tellement médiatisé que ça va probablement nous venir quand même. Ca a déjà commencé d'ailleurs.

Pour l'instant ce n'est appliqué qu'avec l'accord de la famille.

Pas quand la blague sert précisément à esquiver le débat sur quelque chose qui est la question capitale qui sépare deux idéologies divergentes. Tu n'as pas à décider ce qui est pour mon bien. Alors pourquoi tu me réponds? Et le criminel le sait grâce à son lecteur de pensée magique Et le criminel n'a pas d'armes grâce à la répression magique, miraculeusement plus efficace que celle des soviets et des nazis Dans la réalité, aucune des deux situations que tu décris n'est possible. Les deux situations réellement possibles sont les suivantes : une situation où certains (disons 10%) honnêtes citoyens sont armés, et une situation où presque aucun (disons 0.001% d'activistes) ne l'est. Dans les deux situations, 100% des criminels sont armés pour tuer. Dans la seconde, un cutter suffit à prendre le contrôle d'un avion et à le balancer sur une tour, et un seul flingue à tuer 30 personnes. Dans la première, il y a forcément au moins un honnête citoyen armé dans le coin, et le coût du crime, ainsi que son risque, augmente dangereusement. C'est pour ça qu'il y a une telle différence de stats entre des Etats voisins des USA avec ou sans concealed carry. Mais c'est fou de lire des trucs pareils. Je sais pas moi, va un peu voir où les gens ont des armes et tu verras bien si tu vois les gens le sortir toutes les cinq minutes En Angleterre la police n'a pas d'armes du tout en situation normale. Aux USA, la situation que tu décris existe à pas mal d'endroits, et la police est bien plus respectée qu'ici. Je ne comprend pas votre besoin de faire des expériences de pensée alors qu'il suffit d'aller regarder comment ça se passe là où ça existe déjà dans la réalité.

J'ai expliqué que je considérais comme mes ennemis ceux qui demandaient au politique de me désarmer par la violence. Si tu te considères comme mon ennemi, c'est donc que tu fais partie de cette catégorie.

Tu as besoin d'une arme à feu pour tuer une personne??? Et puis dans ce cas un fusil suffit amplement, pas besoin d'arme de poing. Non, pas si on compare ce qui est comparable. La criminalité par balles aux USA est précisément essentiellement concentrée aux endroits où les armes sont interdites. Ca te fait jouir tant que ça d'opprimer les gens? Commis par des gens connus, nuance. C'est pas pareil. Et ces crimes-là, y compris aux USA, sont rarement commis avec des armes à feu.

En moto, le casque intégral se justifie. En voiture, non, sauf si tu fais du circuit. Si tu as déjà porté du Kevlar, tu sais que c'est nettement moins confortable qu'un flingue, donc tu ne peux pas porter ça tout le temps. C'est pour ça que les flics ont un flingue en permanence mais le gilet seulement en cas de besoin.

Exactement autant que de mettre une ceinture de sécurité tout le temps - y compris voire surtout sur les trajets habituels.

Il ne s'agit pas de prendre TF1 pour argent comptant mais de prendre conscience qu'une réalité déplaisante existe. Et pour beaucoup de gens, ça implique une autorité - notamment celle des mass-medias, qui avalisent l'information qu'ils avaient sous le nez depuis des années - c'est-à-dire, je connais personnellement X personnes qui se sont faites agresser, c'est bizarre quand même ça fait beaucoup. Je t'assure que si tu te retrouves un jour devant un besoin d'arme sérieux et que tu es un peu débrouillard, tu en auras une en une semaine et demie à tout casser.

Je ne sais pas quel sens on peut attacher à une généralisation telle que "les X sont irresponsables". Honnêtement. Il y a encore des français vivants qui ont connu l'époque où les gens étaient armés, et où la Manufacture d'Armes & Cycles de Saint-Etienne vendait des revolvers par correspondance sans le moindre contrôle. On fait passer pour une révolution hallucinante ce qui ne serait qu'un retour sur une législation prise par un politicien, futur collabo, à la veille de la guerre. Je n'ai pas dit que je savais comment je réagirai. Je ne peux qu'essayer. Et de toute façon je ne me ballade pas avec un flingue. Ceci dit, il ne faut pas non plus pousser - le danger rencontré par un individu lambda face à un agresseur n'a rien à voir avec celui qui existe à Bagdad suite à l'intervention US. Si tu préfères ironiser que réfléchir, libre à toi.

Houlà. Je n'ai jamais dit ça. Toi par contre, tu ne t'es pas gêné. Ici, c'est une propriété privée. Tu n'es pas "libre" d'y dire ce que tu veux. Ceci dit, il sera tranché entre nous de manière impartiale, vu que je ne participe jamais aux décisions concernant ma propre personne.

Ca existe aussi mais c'est plus rare, et c'est pas ça qui constitue l'insécurité actuelle. Dans le pire des cas, malheureusement, il faudra tirer. Je peux te dire que dans mon cas personnel, je m'y suis préparé psychologiquement, même si actuellement je ne possède pas d'arme. Le tir sportif et l'autodéfense n'ont rien à voir, même si dans les pays où l'autodéfense est dans les faits interdite, les deux mondes se rencontrent. L'entraînement au tir pour l'autodéfense n'utilise pas les mêmes cibles, pas les mêmes parcours, pas les mêmes calibres ni les mêmes techniques - et surtout, le tir sportif ne comporte pas le volet psychologique indispensable. Un des entraînements essentiels quand on a l'intention de se défendre à l'aide d'une arme, c'est celui qui consiste à tirer sur des cibles qui apparaissent, certaines représentant des "méchants", d'autres des victimes innocentes, jamais au même endroit. Parfois, une victime est derrière une cible, et il faut ajuster l'angle de tir en conséquence. En bref, ce n'est pas la même discipline. Au passage, le holster n'est pas vraiment utile si on n'a pas de très bonnes raison de penser qu'on aura besoin de sortir l'arme très vite.

A chacun de voir quelles sont ses propriétés. Non seulement tu n'es pas forcé d'avoir les mêmes que moi, mais encore a priori tu es de toute façon contre, donc la question ne se pose pas.

Non, ça, c'est ce que tu pense que nous pensons. Manque de pot, ton lecteur de pensées est en rade. Que ceux qui ne se sont jamais fait agresser sur le forum se signalent. A mon avis il ne va pas y en avoir des masses. Déjà, pas moi. Ca dépend des cas. Il y a une réponse émotionnelle immédiate, une réponse réflexe acquise (pour ceux qui se sont entraînés) et une réponse réfléchie si la situation dure assez longtemps pour que l'adrénaline retombe. Je connais au moins une situation de prise d'otages où une victime a fini par tuer le preneur d'otages - sans arme à feu je précise. Non, certainement pas. Si ce n'était pas le cas, ils iraient s'attaquer à plus grands et plus baraqués qu'eux. Curieusement, ça n'arrive jamais. Il y a des pays où les gens sont armés, renseigne toi sur ce qui s'y passe. C'est toi qui projettes tes propres travers sur les autres. Ici, c'est toi qui raisonne en théorie. Les faits existent pourtant, vu que dans une partie non négligeable du monde, les gens sont armés. En comparant ce qui est comparable, on arrive très facilement à tirer des conclusions. Inutile pour ça de fantasmer sur des hypothétiques "cow bows" et des agresseurs "animaux" incapables de penser. Je ne l'ai pas dit gratuitement, je l'ai dit en réponse à un certain nombre de tes propos qui sont contredits par la réalité. J'en déduis donc que tu ne t'es pas donné la peine de vérifier ce qu'il en était, et que tu te contentes de l'"évidence" "universellement acceptée" que les armes, sémal - un peu comme avec le soi-disant réchauffement climatique. Vu ce que tu as écrit, j'ai de gros doutes.

Tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles. Pour que tes pareils enregistrent le fait qu'il est facile d'acheter un flingue il faudrait que TF1 fasse des reportages dessus, comme ils ont fait avec l'insécurité que les bobos ont découvert il y a quelques années. Comme TF1 ne le fera pas, tu continueras à vivre comme si ça n'existait pas. Ce n'est pas sur un forum internet que tu seras convaincu. C'est sûr que si on fouille chez les petits voyous, ils vont pas payer une somme importante pour avoir un AK-47 qui ne leur servira absolument à rien. Par contre le 9mm est devenu courant. Si tu fais allusion aux AK47, oui. Si tu fais allusion aux flingues, non. J'ai dit que tu étais un ennemi, pas que j'allais mettre un sombrero et te provoquer en duel, avec ou sans métal liquide. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Je suis loin d'être seul ; en fait, nous sommes de plus en plus nombreux. Nous communiquons, et tôt ou tard, nous nous organiserons pour faire pression sur le système, comme tous les autres. Et comme tous les autres, on nous lâchera du lest à la mesure de notre pouvoir de nuisance. Il faut que tu réalises ça - nous sommes une minorité active qui monte en puissance. Tout de suite maintenant, c'est le vide sidéral, mais sur un horizon de 15 ans, nous aurons probablement de l'influence. Il y a une autre chose qu'il faut que tu comprennes : quoi que la loi d'une social-démocratie bobo puisse te faire, c'est toujours moins grave que d'être mort. En fait, port d'arme simple, c'est pas si risqué que ça, et les chances de se faire contrôler et fouiller quand on mène une vie normale sont très réduites. Un étudiant de Virginia Tech, choqué par les événements qu'il venait de vivre, déclarait devant la caméra : "je suis fou. Je n'amenais pas mon arme avec moi parce que je ne voulais pas me faire virer de la fac. A cause de ça, j'aurais pu être mort. Je préfère être viré de la fac que mort". Certains peuvent en tirer les conséquences. Après, c'est une question de nombre. On peut mettre sans répercussions 100 ou 1000 personnes en prison, pas 100000, surtout s'il s'agit de personnes qui ont un rôle dans la société. Si ce type d'attitude venait à se répandre, l'Etat ferait probablement quelques exemples mais serait probablement bien en peine d'enrayer le phénomène. Les tentatives d'éliminer les dealers auraient la même conséquence qu'au plus fort de la guerre contre la drogue : l'augmentation du prix des armes renforcera les vocations, menant à une augmentation de l'offre réellement disponible - à un prix plus élevé justifié par un risque plus élevé. Les chaînes les plus solides sont dans la tête.

Si tu es fou, c'est ton problème. Je revendique le droit de me protéger, moi et les miens. Si tu demandes à l'Etat d'exercer la force afin que je ne puisse plus me protéger, alors tu deviens mon ennemi. C'est aussi simple que ça.

Tu réduis la question à une affaire de personnes alors que ce n'est absolument pas le cas. Dans le cadre de la justice, oui ; dans le cadre de la défense, non. Les libéraux classiques sont tous et sans exception favorables à la légitime défense. A l'époque où ils vivaient, l'idée qu'on puisse interdire aux gens d'être armés ne se concevait même pas. Jusque dans les années 1920, en France, il était tout à fait courant d'avoir une arme sur soi, et la poche revolver portait bien son nom. Beaucoup de libéraux considèrent que la justice doit être rendue par l'Etat ; aucun libéral ne considère que les gens doivent ne pas pouvoir se défendre. C'est faux. Il n'y a pas de séparation imaginaire "a priori" / "a posteriori". Les agressions existent et font partie de la réalité de la vie. Exiger des gens qu'ils se comportent comme si elles n'avaient pas lieu est un déni de la réalité. Je ne veux pas être agressif dans mon propos, mais j'ai l'impression de plus en plus claire que tu ne sais pas de quoi tu parles. Je te demanderai donc ceci : comment tu sais ça? Moi, j'ai forgé mon opinion en discutant avec des professionnels, dont des policiers et des experts de la protection de personnalités. L'arme non létale c'est l'idéal, mais à l'heure actuelle arme non létale rime avec inefficacité totale. Aucune ANL ne permet à ce jour de se défendre contre plus d'un agresseur efficacement. Non, le problème ne reste pas entier. Seul contre 15 sans armes, leur nombre leur permet de ne courir aucun risque. Seul contre 15 avec une arme, tu peux facilement en tuer au moins un, et aucun d'entre eux ne sait si c'est lui ou pas qui va mourir. La dissuasion reste entière. Ca ne correspond pas à la réalité historique de ce qui s'est passé et se passe aujourd'hui dans les pays développés où il y a des armes légalement - et la Somalie est un très mauvais exemple vu qu'elle n'a jamais été aussi sûre que pendant le temps où l'intervention étatique y a été suspendue. Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais encore une fois je n'arrive pas à croire que je lis ce genre de propos. Les truands traînent avec d'autres truands. Ils n'ont pas à chercher pour trouver une arme. Ils violent déjà la loi. Ils ont des armes même s'ils ne comptent pas s'en servir immédiatement, par définition. Tu vois le trafic comme quelque chose de compliqué alors qu'en fait c'est leur milieu naturel, et il y a tellement de transaction qu'il est impossible de tout suivre. C'est peut-être parce que tu ne t'es jamais livré à la consommation de haschich que tu ignores ce que la plupart des jeunes français savent : dans certaines caves on achète ce qu'on veut et tu ne retire pas ton casque de moto. Et ça, c'est pour les "clients", pas pour leurs potes. Par définition, les criminels sont des gens qui vivent de la violation de la loi. JAMAIS, en aucun cas, ils n'achètent leurs armes légalement - même quand c'est légal. Jamais. Une arme achetée légalement est une arme identifiable et traçable. Je connais ces chiffres par coeur. Ils sont fallacieux parce qu'ils prennent en compte les suicides. Il se trouve qu'aux USA le suicide par armes à feu est très élevé… mais c'est déduit du suicide par les autres moyens, comme l'usage du métro, courant à Paris. Tu imagines qu'un cinglé va attendre d'avoir des pulsions pour se procurer une arme, aller chez l'armurier, et s'en servir immédiatement. Les faits démontrent que c'est faux : les fous meurtriers planifient leurs crimes. Par exemple, dans le cas de Virginia Tech, les armes avaient été achetées à l'avance. Dans le cas du meurtrier français au sabre qui a tué une infirmière, il possédait le sabre depuis un moment. Tu imagines qu'un cinglé va "réfléchir" à deux fois, mais vu que par définition il est cinglé, ça ne va que renforcer son désir de tuer. Tu as une vision non informée des fous criminels. Tu vois le fou comme quelqu'un qui d'un seul coup pète un plomb, attrape n'importe quoi et tue au hasard comme un drogué. Ca ne correspond pas à la réalité. Le fou n'est pas sous LSD, il vit avec sa folie depuis un moment et elle affecte ses processus mentaux. Il n'agit pas sur une pulsion, ou tout du moins, pas de façon automatique. Pour un observateur extérieur, il tue au hasard, mais n'empêche qu'il a pris la peine d'emmener son arme dans un endroit précis pour ensuite s'en servir ; ça demande un minimum de préparation et de contrôle. Quand bien même il l'aurait acheté cinq minutes avant, il faut qu'il soit capable de parler normalement à un armurier et de ne pas se mettre à tirer dans la boutique. Folie, oui. Irresponsabilité, mon cul.

Il faut bien réaliser ce que sont les armes. Elles sont avant tout une invention humaine, qui fait partie du patrimoine technologique de l'humanité, au même titre que la bombe H, sauf que le pékin moyen peut comprendre les principes de base en cinq minutes, là. Le retour en arrière est purement et simplement impossible. Quand on ajoute à ça l'impossibilité documentée de mettre fin à un marché noir, même avec les pires méthodes (le nazisme est un exemple), on ne peut en déduire qu'une seule chose : imagine un monde sans armes, c'est comme imaginer un monde sans égoïsme : c'est une perte de temps et un deni de la réalité. Le seul mode de raisonnement possible est donc le suivant : les criminels sont armés et le seront toujours. Les citoyens honnêtes peuvent-ils légitimement être empêchés de l'être aussi? Ca ne marche pas comme ça. L'agresseur a une arme de toute façon. C'est son métier d'agresser les gens. Toi, si tu en as une, tu as une chance, une possibilité. Si tu n'en as pas, tu es à sa merci. Être à la merci du genre de type qui a pour métier agresser les gens n'est vraiment pas une position enviable. Il se trouve que tuer n'est pas nécessairement illégitime, surtout dans l'urgence. Le droit de l'innocent de ne pas être agressé est supérieur au droit de l'agresseur de ne pas risquer la mort. Si on ne souhaite pas risquer la mort, il convient de ne pas agresser autrui. Par ailleurs, l'idée selon laquelle une balle = un cadavre, c'est du cinéma. Un seul tir dans le centre de la masse a moins d'une chance sur cinq de tuer. L'arme est faite pour faire des dégâts, c'est clair, mais elle est loin de tuer à coup sûr. Elle envoie un projectile très dangereux en direction d'un adversaire. Arguer de l'illégitimité de l'arme à feu, c'est simplement dénier aux honnêtes gens le droit de se défendre efficacement contre les criminels - chose que la police est incapable de faire, comme n'importe quel policier honnête te le dira. C'est inacceptable et incompatible avec la vision libérale de la société. C'est une très grave injustice.

Roh c'est pas vrai. Après Robert Jordan (de son vrai nom James Oliver Rigney, Jr.), Terry Pratchett. Pff. Il y a un complot contre mes lectures.

Si c'est vrai, pourquoi les pilotes touchent autant? Pourquoi ce sont toujours les mêmes qui gagnent les courses? Enfin bref, le jour où les voitures s'affronteront pilotées par de l'IA n'est pas encore pour demain.

C'est peut-être aussi parce qu'en Suisse il y a une vraie culture de l'arme. Aux USA, les accidents n'arrivent pas avec des gens qui ont cette culture, inscrits à la NRA etc etc etc mais avec des types qui voient l'arme, heu, comme des citadins français justement. Je sais que si tu mets une arme dans la poche de X., que je connais bien, il va se prendre pour le maître du monde ; moi, au contraire, je peux te dire que s'il y a arme c'est comme une douche froide. Déjà que c'est dangereux de frapper quelqu'un (tu peux sérieusement l'abîmer sans même le vouloir), alors avec un flingue, tu réfléchis sérieusement avant de te mettre dans une situation qui peut t'emmener tout droit à la Santé.

Bienvenue. Attention, ici ça tape dur, mais comme qui dirait, quid bene amat bene castigat.

Choyeux annifersaire.