jabial

OK donc il est raciste comme beaucoup de vieux. Et alors ? En quoi ça disqualifie la légitime défense ? Au contraire ça accrédite la thèse : à tort ou à raison, il se considérait comme en danger. Le fait de se sentir en danger combiné à un cambriolage dans le lieu où on doit le plus se sentir en sécurité, chez soi, permet parfaitement d'expliquer son comportement. Faux, on ne l'applique que rarement pour les délits et crimes ordinaires. Un multirécidiviste commet un crime, tout va bien. Un type ordinaire commet un crime, trouble à l'ordre public. C'est grave. Encore la tactique qui consiste à ne taper que d'un seul côté : celui qui se défend le moins. Et encore ça c'est rien, tu vas voir ce qui va se passer quand au lieu d'un petit vieux qui n'a pas prévu son coup ce seront des types qui agissent froidement et couvrent leurs arrières, et probablement pas des gens très sympas si tu vois ce que je veux dire. Et si ça arrive une fois, il y aura 10 copies. C'est ce qui nous pend au nez.

Si vous avez envie de continuer à vous illusionner… Comment voulez-vous que 10% tiennent un quartier ? Surtout un quartier qui n'est pas vraiment composé de lavettes. La vérité c'est un processus à étapes : Étape 1, l'enfance dans la cité. L'école tient lieu de prison. Les enfants y sont contre leur gré et ne peuvent pas échapper au contact les uns des autres. On appelle ça la "socialisation". L'autorité c'est la force. Le professeur ne l'exerce plus, le surveillant non plus. Mais la nature a horreur du vide. Alors, qui peut te casser la figure si tu violes ses lois fixe les règles. À 5 ans il n'y a pas de voyous. À 8 ans il y a 10% de voyous. À 10 ans il y a 15% de voyous qui font fantasmer tous les autres. À 12 ans avec la puberté ça explose et personne n'est là pour canaliser. Les enfants sont tous plus ou moins des voyous sauf les "intellos", parce que pour monter dans la hiérarchie sociale de ses pairs, il faut être celui qui la donne, pas celui qui la prend. Et c'est seulement quand ils vont quitter ce monde fermé de l'école qu'ils ont une chance de réfléchir et de peut-être en sortir, mais peu y arrivent. Et ceux qui y arrivent sont une minorité, pas une majorité. Parce que c'est dur. Étape 2, pas d'avenir. Maintenant mettez vous à la place d'un gars de 16 ans qui a appris à se battre pour ne pas se faire battre, qui est rentré dans une bande. Il a fait ses classes comme on dit, il a prouvé son courage d'homme. Il aura jamais son bac, alors les études, allez je me marre. Il ne sait pas comment trouver un métier honnête et franchement, personne n'est là pour le lui dire. Et puis il ne sait pas qui écouter : on lui a tellement menti, il a appris à se méfier. Il fume des joints pour passer le temps, comme on l'a presque tous fait, sauf que lui il n'a pas de perspective d'avenir. Et il voit le cousin qui roule en Mercedes noire : lui vend de la drogue. Alors il commence à faire pareil. Étape 3, la haine. Il reçoit un SMS sur son portable : c'est André (je lui donne un nom français juste pour que vous continuiez à vous mettre à sa place, c'est un des nôtres) qui est mort, là, son scooter renversé par la police. André il le connaissait de vue, pas plus, mais il sait que ça aurait pu être lui, ça lui met la rage. De proche en proche l'information est amplifiée et déformée. Il a lui-même déjà été contrôlé de nombreuses fois pour rien. Pour lui c'est évident, les flics l'ont asassiné. Ça aurait pu être lui. Ou un membre de sa famille. Les flics sont des mecs comme les autres, ils sont pas des surhommes, on va les prendre. Et c'est comme ça que démarre l'émeute. Et l'émeute escalade jusqu'à ce qu'une force suffisante pour la disperser soit employée. La faute à qui l'étape 1 ? L'étape 2 ? L'étape 3 ? Et on fait quoi pour arrêter cette catastrophe qui, je vais le redire, met vraiment le pays en danger même si certains se cachent les yeux ? Je vais être clair : pour moi le plus important c'est l'étape 1 et c'est le cause de tout le reste. Il faut remettre de l'autorité à l'école, afin que les règles imposées, utiles ou inutiles, intelligentes ou idiotes, soient celles des profs, et que quiconque tente d'imposer ses propres lois le regrette amèrement. Pour moi l'étape 2 n'arrivera jamais si le jeune de cité arrivé au bac avec le sens de la discipline. Mais on n'a pas le temps d'attendre 20 ans qu'une génération soit passée. Il faut aussi agir maintenant contre la délinquance et l'insécurité, et pour ça, on est obligé de revenir en arrière - parce que le niveau de civilisation, lui aussi, est revenu en arrière, il faut des sanctions crédibles pour les gens qui initient la violence. Et si elles sont excessives, c'est indubitablement mal, mais beaucoup moins mal et beaucoup moins dangereux, et de loin, que de laisser en place la situation actuelle qui donne une impression d'impunité (quand la sanction ne tombe pas rapidement) et d'injustice (quand la sanction tombe beaucoup trop tard). Il faut arrêter de se cacher les yeux. Se cacher les yeux c'est la meilleur façon possible de tomber la tête la première. Elle est simple : la civilisation. La civilisation est dévirilisante. Le summum de la civilisation c'est la paix. La paix n'apprend pas à se battre. Celui qui n'a jamais à se battre n'apprend jamais le courage physique. Le jeune de cité méprise le jeune bourgeois pour la même raison que le jeune bourgeois méprise le jeune de cité : parce que ce qui vient facilement à l'un semble impossible à atteindre à l'autre

Ce qui m'étonne le plus c'est que la France ne soit pas considérée par les agences de notation comme dans une situation pire que les 3 autres larrons.

Je suis très content de mon ipod touch jailbreaké. Musique ET console de jeux.

100% modal. Si elle avait vu comment ça se passe ici, elle serait foutrement contente d'avoir un environnement où on peut effectivement étudier et passer l'examen sans subir des humiliations pour ça, et si possible en profiter pour apprendre quelque chose au passage.

Si on faisait passer des alcootest aux chasseurs, les choses changeraient. Sérieusement je suis pour. La chasse peut se mener de différentes façons. Le mauvais chasseur, il voit un truc, il tire. 100 fois de suite. Le bon chasseur, il sait ce qu'il est venu chercher. Il voit un truc, il l'identifie, si c'est pas ça il laisse tomber. Quand on cherche un cerf on ne tire pas un sanglier sous prétexte que la même munition convient. Au passage, contrairement à ce qu'on croit le corps de l'animal n'est pas gâché, il est utilisé ou vendu. Je ne connais pas assez les armées pour m'exprimer. Il y a seulement quelques siècles, tu aurais pu recueillir le même genre de propos aux cours des miracles.

Tout le monde est bon jusqu'à commettre le mal. On peut même redevenir bon, il suffit de se repentir. Celui qui s'enorgueillit du mal, par contre, est mauvais, et il doit être combattu. Tiens, il y a même des préjugés sur les chasseurs Mais je ne dirai pas que c'est faux puisque malheureusement c'est vrai - pas partout mais pour beaucoup, le fait de faire un repas arrosé entre la séance du matin et celle de l'après-midi est considéré comme un droizaki. Bien entendu, on ne me verra jamais dans une battue pour cette même raison. De toute façon l'approche c'est plus sport, la battue c'est trop facile. Jeunes CRS. Probablement pas encore formés au close combat.

Je ne sais pas. Si la somme a vraiment été exigée à l'époque, pourquoi pas ? Mais vu les noms des signataires, j'ai quelques doutes.

Cela va sans dire. Si tu es entré par effraction chez moi ? Oui, bien sûr. Je sais que ça va peut-être te choquer mais rentrer par effraction chez les gens est une attitude anormale. Je ne m'attend pas à trouver des intrus chez moi ; si c'est le cas, je paniquerai sérieusement.

Quand on chasse on n'a pas de raison d'avoir peur. Quand on a des intrus chez soi, si. Pas quand ça se passe contre des cambrioleurs, non. Ce sont eux qui ont créé cette situation. Si c'est vrai, alors c'est bien un meurtre. Mais il y a quand même une chose que je ne comprend pas : quand on cambriole une maison avec un complice, on entend un coup de feu, on est dans une autre pièce, on ne se barre pas par la plus proche fenêtre ??? J'ai du mal à croire que l'autre soit rester accroupie aussi. J'ai vraiment du mal à comprendre. On en saura probablement plus lors du procès, mais quoi qu'il en soit, il était chez lui et pour moi, ça justifie totalement qu'on prenne l'interprétation la plus favorable tant que le procès n'a pas eu lieu.

3 raisons possibles de rire : 1. jabial fait des expériences bizarres avec des objets usuels 2. jabial est une tarlouze car il trouve difficile de briser une baguette chinoise avec les doigts d'une main (objectivement c'est plus dur que de presser une queue de détente) 3. jabial est une chochotte car se prendre des échardes ça fait du bien à un homme, un vrai, quelle idée de se protéger les mains

Quand on a l'habitude de chasse ça se fait d'instinct. On peut même tirer à la hanche avec un calibre 12, si, si. C'est pas recommandé du tout mais c'est possible. C'est rien ça, on appuie beaucoup plus fort que ça quand on presse un citron. Il me souvient d'avoir un jour, sous l'effet de l'énervement et sans le vouloir, brisé une baguette chinoise avec les doigts d'une seule main. J'ai été très surpris, j'ai eu quelques échardes, et quand j'ai essayé de le refaire par curiosité après m'être dûment protégé les pattes, j'ai constaté que c'est excessivement dur. Pas vraiment non. Ça demande de sursauter, de braquer son truc dans la vague direction des cibles, et à d'appuyer sur la baguette magique. À cette distance ça ne demande vraiment aucune visée. Une arme de chasse chargée à grenaille peut tuer d'un tir visant le pied. Il me semble bien, pourtant, qu'il a tiré une seule fois et que la seconde cambrioleuse est bien moins touchée que la première pour cette raison. Je me trompe ? Garder son canon vers le sol en action de chasse, ça paraît évident. Quand on entend des bruits suspects chez soi et qu'on a attrappé son fusil, par contre, il faut être complètement idiot pour braquer son canon vers le sol. Qu'un type qui n'a pas l'habitude de se battre n'a pas intérêt à laisser un adversaire dont il ignore la formation s'approcher de lui. J'invente des scénarios qui me semblent crédibles. Je ne vois pas comment on peut tuer des gens qui s'enfuient en tirant dessus de face et de près. Ben non, la justice n'a rien conclu du tout, c'est pour ça qu'on appelle ça une détention provisoire. 100% d'accord : une enquête est nécessaire. Mais qui a dit le contraire ? Gloubiboulga chèvrechoutiste. On est les bons, ils sont les méchants. Si ça ne compte pour rien et que c'est celui qui veut "en découdre" le salaud, alors autant ressortir les étoiles de placards. Il y a une raison pour laquelle la nature humaine comprend l'"envie d'en découdre" avec ce qui vous marchent sur les pieds. Si tu fais allusion à la fausse idée selon laquelle c'est Le Pen, pardon mais c'est faux : l'usage des mots "canaille" et "racaille" au singulier pour désigner la criminalité date de plusieurs siècles. Je te renvoie à l'article de Wikipédia.

Tu as eu du pot, tu es tombé sur le voyou qui n'est pas capable d'"invoquer une bande". Tu pourrais aussi l'écrire ici, si tu as du concret.

Je commence à me demander s'il y a des gens qui ne s'amusent pas à "libéraliser" exprès sur le wiki des gens qui sont logiquement considérés comme antilibéraux sur le forum. Keynes libéral, il faut oser.

Pardon mais il a tiré de très près. Si tu n'as jamais touché une arme de ta vie, il est urgent que tu essaies. Tu mets la cible à 3 m, tu verras, impossible de la rater. C'est tout à fait faux, d'ailleurs il y a quelques années il y a eu un cas de prise d'otage où un type avec un flingue s'est fait massacrer par ses otages désarmés. Une arme à feu ne donne la supériorité absolue tant que la distance est suffisante. C'est pour ça qu'on dit toujours de ne jamais sortir une arme à feu si on n'est pas prêt à s'en servir, c'est-à-dire qu'arrivé à une distance où l'agresseur peut vous atteindre, il faut obligatoirement tirer sans quoi l'arme sera retournée contre soi. C'est encore plus vrai avec les armes longues, qui sont littéralement inutilisables au corps à corps. Il n'y a rien de plus dangereux que de croire qu'une arme à feu rend invulnérable. C'est un excellent moyen de se faire tuer avec sa propre arme. Vu la distance de tir, je pense qu'elles ont voulu jouer le tout pour le tout et tenter de se rapprocher jusqu'à pouvoir arracher l'arme. Ça marche parfois avec des gens qui n'ont pas le courage de tirer. Je crains que malheureusement ce soit la parole de deux personnes contre la sienne. Et ça ne devrait pas être le cas. En l'occurrence, je pense légitime de présumer qu'il avait une bonne raison de tirer jusqu'à preuve du contraire. Il était chez lui quand même, et il n'a tiré qu'une seule fois. Le but n'était manifestement pas de tuer.

Ça fait un sacré bail que ton ancien soldat n'est plus de la première fraîcheur, hein. Tu me mets dans la même situation, je m'enferme dans une pièce et j'appelle les flics, si je suis seul. Je vais pas aller les chercher les caillera. Les biens matériels, les assurances sont là pour ça. Par contre s'il y a de la famille c'est différent, je suis obligé de confronter les voleurs là, et comme je suis un trouillard j'ai une règle simple : je prend une arme, même improvisée (les cuisines en sont pleines) et je dis stop une fois, pas deux. Celui qui continue à avancer vers moi lorsque je dis stop, alors qu'il est entré par effraction, a déjà commencé à m'agresser physiquement. Je n'attendrai pas qu'il soit sur moi pour faire feu si j'ai une arme à feu. Pareil s'il se dirige vers quelqu'un qui peut servir d'otage. Par contre, s'il se barre dans l'autre sens, c'est pas mon boulot d'arrêter les voleurs.

Le nonosses n'ont pas le droit de vote. C'est ma vision de la démocratie.

L'insécurité réelle augmente. L'insécurité n'est pas composée des meurtres que rien ne permet de prévoir, mais bien des agressions prévisibles qui te dissuadent de faire quelque chose ou d'aller quelque part alors que c'est ton droit. Nous avons des bandes qui occupent littéralement des portions de notre sol en imposant leur loi. Bien sûr que c'est un problème.

Tel que tu me vois, là, ultra-réducteur c'est un compliment M'en fous, un gars qui utilise 2-3h par jour, soit une bonne moitié de son temps de loisir, pour jouer à un seul et même jeu, c'est un hardcore gamer.

2-3h par mois : occasionnel 2-3h par semaine : casual 2-3h par jour : hardcore gamer et au delà, c'est un pro gamer, hein.

Ça ne justifie absolument pas de tirer dans le dos. Quand l'ex-agresseur te fait dos, l'agression a cessé. Elle ne permet pas en théorie de tirer à vue sur un intrus, mais manifestement la police s'est contenté de faire le minimum. Et vu qu'il lui a tiré dans le dos, il y avait de quoi se poser des questions. La loi n'autorise pas à achever quelqu'un, ce serait véritablement une légalisation du meurtre. Pas réaliste à cette distance. Ce qui me gêne, c'est ton interprétation de son attitude. Je ne vois pas pourquoi il aurait tiré de sang froid, et ce n'est très probablement pas ce qui s'est passé. C'est parce qu'on est en France. Les politiciens sont terrorisés à l'idée que les gens commencent à se défendre contre la racaille. Non, pas du tout. Ça c'est le principe de non-agression : on n'a le droit d'utiliser la force que contre quelqu'un qui a initié l'usage de la force. La proportionnalité, ça veut dire poing contre poing, couteau contre couteau, flingue contre flingue. Certes, mais tu as dit aussi qu'elle était juste. Or, elle ne l'est pas : la preuve de sa culpabilité que tu sembles présumer n'a pas été faite. De plus, tu es opposé à la détention provisoire non pas parce qu'il s'est fait attaqué chez lui, mais à cause d'un principe général, que par ailleurs je partage.

Tu aggraves son cas là. Le second tir l'atteint dans le dos, qu'il soit à terre ou en train de fuir de toute façon c'est un meurtre. Il me paraît évident que tirer de face sur deux personnes de près est bien plus clairement un usage défensif de la force que tirer sur une personne à 2 reprises, dont une fois dans le dos. Mais oui bien sûr Et que je t'insère la proportionnalité qui est inconnue du droit de la légitime défense US. Encore une fois je n'ai jamais défendu le fait de simplement descendre quelqu'un parce qu'il est chez soi. Simplement, je dis que l'usage de la force doit être présumé légitime dans ce cas, et la loi 776.013 ne dit rien d'autre. D'ailleurs, je dis moi-même que le premier type aurait dû être arrêté car son tir dans le dos est manifestement abusif. Ça devrait te démontrer amplement que je ne dis pas que tuer un voleur est légal. Au lieu de ça, tu dis qu'il a été tué en légitime défense, alors que le coup létal a été tiré dans le dos. C'est fort quand même. Dans le même temps tu accables le pauvre retraité qui s'est retrouvé en face de deux racailles chez lui. Je ne sais pas ce que tu cherches à prouver mais on dirait que tu prends systématiquement la contraposée de tout ce que je dis, en saupoudrant ton discours d'attaques personnelles.

Mais oui, c'est normal de tirer dans le dos de quelqu'un après qu'il soit à terre. C'est encore mieux finalement ! Sérieusement, il est évident pour n'importe qui qui comprend l'anglais que l'alinéa que tu cites couvre le cas où tu n'es pas chez toi. Si tu es chez toi, c'est le premier qui s'applique.

Les déclarations de la victime du cambriolage sont clairement fausses, ainsi que le démontre le fait qu'il lui a tiré dans le dos, non pas une fois, mais deux fois. Je te renvoie à 776.013 (Google le). La loi reconnaît l'intrusion domiciliaire comme suffisante pour établir qu'il est légitime de craindre pour sa vie.

C'est celui qui l'a dit qui l'est Mais oui bien sûr, je la méconnais Allez un petit exemple récent : http://www.dailycommercial.com/022410burglar Et même moi je l'aurais poursuivi ! Le type se barrait. Il faut que tu acceptes de faire face à la réalité : je suis plus modéré que l'état de fait actuel aux États-Unis.