Neomatix

C'est pas génétique.

Chochottes. Les chicots j'en ai eu 11 d'arrachés. Les premiers à 7 berges, le dernier est tombé juste avant. De peur. Douze piges après j'avais encore un appareil. Un peu rustique, le genre agricole. Y'a pas deux mois c'est 6 crocs de devant qu'on m'a taillées pour y caser des couronnes. En ce moment j'ai les dents de sagesse qui pointent. Et v'la t'y pas qu'l'autre, il chougne pour une dent pétée.

L'immonde aussi, apparemment.

Démarrer à 00:58

Sharknado est sorti dans ~200 salles.

J'adore la tronche du "tribunal international", avec la chaîne de bonshommes en couleurs et le $ à la place du s de Monsanto. Ça fait vraiment jeu d'enfants. Edit : haha la belle bande de vainqueur, c'est un festival de tocards : http://fr.monsantotribunal.org/Comite

La notion de navet dépend, par définition, de la sensibilité individuelle (il suffirait sinon d'une seule personne appréciant le film pour enlever toute vérité au caractère objectif de la notion). Le spectateur potentiel hésitant entre deux films utilise les avis du public, agrégés en consensus, pour tenter de deviner à l'avance si ce qu'il va voir correspond à ce que le film prétend être. Ce dernier élément (qui transparaît dans la bande annonce, la promotion du film...) est le seul avant-goût du film qu'il lui est possible d'avoir, et donc le seul moyen de juger a priori de l'adéquation avec ses préférences (dont il est le meilleur expert). C'est pourquoi quand quelqu'un juge un film, non pour ce qu'il prétend être, mais en se référant à des critères parfaitement hors-sujet, il distord la qualité de la prescription des autres spectateurs au regard de l'attente générée par le film chez le spectateur potentiel.

Il n'a pas tort sur le fond : la tendance, observable notamment chez Sens Critique, à vitupérer un film pour ce qu'il n'est pas (ni ne prétend être) constitue un bruit qui gène le spectateur potentiel dans son arbitrage cinématographique.

Ben c'est plus ou moins le niveau de réflexion politique de tous les votants.

Oui, d'accord. Comme je l'ai écrit ce problème est très célèbre. Ceux qui ne le connaissent pas : essayez de le démontrer

Wikipédia a un énoncé sans ambiguïté :

Il n'y a pas de fil "vidéos qui vous font hérisser le poil" mais c'était à cheval sur le comique. Histoire vraie :

"Tout se déroule donc comme prévu" est une astuce pour ajouter du drama à l'actualité. C'est comme coller un "So it begins..." à côté de n'importe quel titre d'actualité. Effet garanti !

Ergo la porte doit nécessairement s'ouvrir sur une chèvre et ne peut pas être la porte que tu as choisie.

La porte ouverte ne peut pas être celle que tu as choisie ni ne peut s'ouvrir sur la voiture. A part ça elle est ouverte complètement aléatoirement.

Voici le problème de Monty Hall, très connu mais contre-intuitif pour beaucoup :

Non. "en" désignait le consentement de l'intéressé. Si je me calque sur tes pronoms ça donne :

Ils peuvent, via le consentement de l'intéressé, en disposer de la meilleure approximation disponible a priori. Et l'intéressé ne dispose sur les autres que de la meilleure approximation disponible a priori de ce qui est bon pour eux, via leur consentement. Evidemment le respect du consentement de l'un est un prérequis du respect du consentement de l'autre : c'est un engagement mutuel de respect de la volonté de la personne (i.e. la meilleure approximation disponible a priori de ce qui est bon pour elle), signifiée via le consentement.

C'est Jacques Généreux l'"économiste". Un tocard de première. Comme quoi on file vraiment des doctorats à tout le monde. Surtout chez pipo.

Peut-être. Mais ça reste la meilleure approximation.

Bon bah je modifie ma question : Comment la recherche éthique a pu te permettre de classer avec certitude ce cas précis de prostitution comme comportement auto-nuisible ? Moi aussi je peux me la péter :

Mais quand est-ce que la recherche éthique a pu te permettre de classer avec certitude la prostitution comme comportement auto-nuisible ? Oui. Mais a fortiori en expérimentant tu resteras la seule personne avec autant d’éléments à ta disposition (tu seras le seul à connaître ton ressenti par rapport aux conséquences de ton choix, par exemple).

Donc à quel exemple ce que tu écris s'applique ? La meilleure approximation de ce qui est bon =/= ce qui est objectivement bon.

Oui. Et ? Ce n'est pas comme si c'était la première fois que j'écrivais que "ce qui est objectivement mieux pour une personne" est impossible à savoir a priori.

Moi aussi, d'où le et le La seconde proposition étant tout de même trivialement supérieure à la première.