Neomatix

Les grosses victoires militaires de la France et la domination sur l'Europe sont plutôt centrées depuis la Renaissance, jusqu'au départ de Napoléon qui, ayant ruiné le pays, nous a condamné à des victoires contre des pécores en slip, comme la colonisation de l'Algérie en 1830 ou les traités inégaux en 1840-1860. Mais la France ne pouvait plus se permettre de larges victoires européennes (en témoigne la guerre Franco-Prussienne de 1870). Depuis, on vivote doucement, en se prenant de grosses branlées dès que ça chauffe sur le Vieux Continent (sans alliés, j'entends). Par contre en opex on fume toujours autant du pécore en slip

S'ils veulent limiter le risque d'avoir des djihadistes dans les migrants, le plus simple et le moins coûteux reste encore de laisser tout le monde passer et de pratiquer des examens psychologiques et de leurs antécédents avant de les "lâcher" sur le territoire. Forcément, les barricader dehors n'aura pour effets que d'augmenter les tensions et le risque que beaucoup passent totalement clandestinement.

[troll grammairien] Manifestement, il y a toujours 2 sortes de personnes : celles qui ont une bonne maîtrise de la grammaire, et les autres. [/troll grammairien] Voilà, maintenant je vais me faire tabasser à la moindre faute de frappe

Si tu dors, il est relié par un câble au secteur, ça ne pose pas de problèmes puisque tu es immobile.

Ça s'appelle "The ultimate sleep sanctuary", on s'en fout un peu de l'autonomie, non ? Pour les "lentilles internes", je reste sceptique : Seulement 3 millions en 8 ans ? Avec la manne financière que représente l'optique ? C'est extrêmement faible. Si le projet était sérieux, n'importe quel labo aurait des centaines de millions de R&D sur le sujet.

Le meilleur moyen de marginaliser les petits garçons pâles et seuls : "Regarde, il ressemble à Adolf Hitler". La BD on dirait un asdfmovie

500k€ de patrimoine => Riche. Hahaha. Les gens ne se rendent pas compte que le retraité ouvrier qui a épargné un minimum pour acheter de la pierre pendant sa vie a un patrimoine supérieur à 500 000€. Je me suis arrêté là. Pas de méthodo, valeurs totalement insignifiantes, échantillons arbitraires... Et puis quand les socialistes arrêteront de concevoir la richesse comme un gâteau, le monde sera sauvé.

Ça je ne comprends pas. Pendant mes deux stages (communication et expert-comptabilité) sur Paris, je restais jusqu'à 18h30 minimum systématiquement, et les autres aussi. J'en ai jamais vu un seul, cadre ou non, partir avant 18h30, alors que l'horaire théorique était 9h00-18h00. Bon, je n'ai pas une très grande expérience non-plus, mais ça me semble un peu abusé comme description.

Solution : Retrait de la licence en cas de mauvais exercice de la profession. (Comme dans tous les métiers à ordres). Déjà ça les calmerait, et ça réduirait l'ampleur des dégâts causés par (l'inévitable) suppression du système. Et puis un séjour en prison aussi, évidemment.

Madame, Monsieur, (rayer la mention inutile si tu as l'info) Je vous remercie tout d'abord pour votre appel du 10 juin, à la suite duquel j'ai pu vous faire part de ma motivation par écrit il y a dix jours. En l'absence de réponse de votre part, je me permet de vous renouveler toute ma volonté dans l'intégration de votre école. J'avais été particulière séduit par <synthése de tes motivations>. En l'attente de votre réponse, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes respectueuses salutations.

Les INTP débattent par curiosité, pas pour convaincre le camp d'en face. Je doute très sincèrement que l'objectif de Gio ici soit de convaincre Bob que sa conception de la pensée est moisie, ou alors en objectif secondaire.

Si la charité privée avait permis à tous les pauvres d'avoir une assurance santé, on n'aurait pas pensé qu'il faudrait leur en donner d'office. Tu peux transposer ça partout où intervient l'Etat. L'assistance juridique obligatoire date de 1851 mais n'est à titre onéreux que depuis 1971. Même aujourd'hui, ça rapporte une misère (vaguement le SMIC) et beaucoup refusent. Sans compter que les moyens de communication autour des pro-bono réalisés par les cabinets sont bien plus développés aujourd'hui. Oui je sais, c'est écrit "Minarchiste" à gauche, je me fais l'avocat du diable.

C'est transposable à tout sujet, pas seulement aux questions morales. Par exemple : Faut-il interdire les marronniers, ce n'est pas un problème moral et pourtant "c'est extremement dangereux de laisser quelques types avec des chapeaux colorés ou pire des millions de cons avec des bulletins de vote décider pour les autres." Ici l'homosexualité n'est pas un problème moral, ni le mariage homosexuel. C'est bien le mariage civil qui est un problème moral. Mais ce n'était pas dans la question. Tant que la législation entourant le mariage civil n'est pas cité explicitement, la réponse qui me vient à l'esprit est "not a moral issue".

Lobbyiste ? Joli en tout cas, très cohérent

A gauche elle est tellement classe. C'est là où on voit la différence flagrante de dentition entre les anglais et les américains.

Bizarre, ils ont bien mis que l'Alaska reconnaissait le mariage homosexuel, mais pas d'autres Etats. Pourtant c'est légal dans une bonne majorité des Etats.

Donc il rejette totalement la notion de paradigme ou celle de vérité ? C'est-à-dire que pour lui tout est parfaitement objectif ou subjectif ? A mon avis c'est la second proposition. Ce qui est alors cohérent avec son message précédent : Et son message du début : En fait, il rejette complètement la notion d'objectivité, et est, de fait, un subjectiviste pur. Tu n'en feras jamais un objectiviste puisque le subjectivisme empêche toute sortie de ce mode de pensée un peu comme la psychanalyse : "Si tu n'y crois pas, c'est que ton esprit rejette la notion de subjectivité, or cette action-même est subjective, le mode de pensée est donc subjectif."

S'il n'y avait que ça. Dans l'article les libertariens sont associés aux racistes, "ultra-homophobes", opposés au droit de vote des femmes. Libertarien = Ultra-Conservateur, et puis quoi encore... Les femmes, cette minorité... Oh wait

Prends un échantillon de population, demande-leur (ou examine sur un EEG/IRM) ce qu'ils ressentent en écoutant cela, traite tes données, sel, poivre, voilà, c'est prêt. Corrigé. Cite-moi une oeuvre qui n'est appréciée que par une seule personne. Mais je vois où tu veux en venir. Si tu as des machines qui évaluent l'appréciation d'une oeuvre (générée automatiquement) par une catégorie d'humains, tu peux produire des œuvres pour un très grand nombre de "catégories de goûts", bien plus que tu ne dispose d'artistes maîtrisant parfaitement la technique, et avec plus de ciblage. Question récursive détectée : "Une meilleure oeuvre" n'est pas un critère objectif et dépend de "la sensibilité du public". La réponse est donc dans la question : Parce que c'est la nature même de la sensibilité du public de déterminer la qualité de l'oeuvre.

Ce que j'ai écrit est que leur appréciation est quantifiable et évaluable par un algorithme. Ce sont les humains qui déterminent leurs propres goûts mais ces goûts sont transcriptibles dans un code. La machine ne pourrait que simuler les goûts humains à partir de ce qu'elle sait déjà. En faisant cela, elle aura plus de chances de réaliser une oeuvre qui plaît (en général ou à une certaine partie de la population, dépendant de la base étudiée, la question n'est pas là).

Sur 7 milliards d'individus des groupes se forment, et la data est relativement accessible au sujet de ceux qui ont internet. Tu pourrais même avoir des services "Dites-nous ce qui vous fait vibrer, on vous sort l'oeuvre d'art absolue en 15 minutes". Il ne s'agit pas de faire une oeuvre qui plaît à tout le monde, mais à s'adapter à l'humain. Là encore, il est probable que l'algo sache mieux le faire qu'un artiste, qui peindra selon sa propre sensibilité, pas celle de son public. Le seed peut être généré aléatoirement, avec une évaluation par l'algo du "potentiel émotionnel" de l'oeuvre ainsi produite pour les amateurs d'art répartis en classes selon leurs propres goûts et sensibilités. Bon, là c'est pour le brute-force mais on en est pas encore à concevoir la machine. L'"artiste" humain pourrait alors être le programmeur selon tes critères, mais uniquement pour une durée limitée.

Non il s'agit de variables quantifiables. Ressentez-vous quelque chose lorsque vous regardez cette oeuvre ? XX% OUI ; 100-XX% NON Exposeriez-vous cette oeuvre chez vous ? XX% OUI ; 100-XX% NON ... Si l'algo parvient à prévoir la réaction d'humains à la vue de l'oeuvre (ressemblances avec des œuvres déjà répertoriées, ou avec des objets du quotidien par exemple), il l'adaptera et simulera une certaine appréciation humaine. Et il est possible qu'il le fasse mieux qu'un humain. Tout est dans le choix des variables, la qualité/quantité de l'échantillon de base et la performance de l'algo (et du matériel).

La question n'est pas de savoir si l'algo peut parfaitement interpréter les sensibilités des humains, mais s'il peut le faire mieux qu'un autre humain (l'artiste). Cela suffirait à apporter un bouleversement.

Keynes, Malthus, de nombreux théoriciens du réchauffement climatique, Cousteau, Anatole France... Si tout le monde était rationnel dans son schéma de réflexion, les libéraux arrêteraient les facepalms, mais ce serait moins drôle.

"Un artiste est un individu faisant (une) œuvre, cultivant ou maîtrisant un art, un savoir, une technique, et dont on remarque entre autres la créativité, la poésie, l'originalité de sa production, de ses actes, de ses gestes. Ses œuvres sont source d'émotions, de sentiments, de réflexion, de spiritualité ou de transcendances." Voilà une conception actuelle dans laquelle beaucoup de personnes se retrouvent à mon avis. Comme toute définition, ce n'est pas universel. Bouleversement dans le sens où un jour, dans toutes les formes d'art, un humain sera incapable de distinguer l'"art robot" de l'"art humain". Les ordis ne feraient pas de l'art pour eux même mais à partir du moment où la seule compétence requise pour produire une oeuvre d'art est d'appuyer sur le bouton "random", on ne peut pas parler de maîtrise de technique créative et transcendantale. OK j'aurais du écrire "et probablement plus rapidement que les certains autres métiers". Le but était de relativiser la zone de sécurité dans laquelle se sentent certains métiers décrits comme "créatifs" vis à vis de la robotisation.