Neomatix

Peut-être, mais ils n'ont aucun moyen de le savoir.

Exactement. Ce n'est pas une opinion mais un fait objectif. Simplifions cette situation : tu as la connaissance objective des faits que sont la nocivité de l'alcool pour ta santé, ainsi que celle du fait qu'à l'instant tu y attaches moins d'importance que faire la fête. Tu prends une décision à partir de faits objectifs, non d'opinions. Et pourtant le seul élément accessible à un observateur extérieur est la nocivité de l'alcool. C'est un fait objectif, je ne l'ai jamais nié. Ce sont deux considérations indépendantes. Elle peut trouver de bonnes raisons de rester avec lui et les faire peser dans la balance sans pour autant se faire d'illusions sur la situation d'une femme battue et en ayant toutes les informations disponibles sur ce sujet à sa disposition (via internet, ses amies, les sources sont vastes). Tu n'en sais rien au moment de la prise de décision car tu n'as pas les informations nécessaires pour en juger, à la différence de la rotondité de la planète.

Bon, j'ai de la lecture attentive à faire alors. Au fait : ce qui est bon pour l'homme est objectif et ne correspond pas nécessairement à l'idée qu'il s'en fait, mais l'idée qu'il s'en fait est la meilleure approximation disponible au moment de la décision.

C'est justement pour cela que j'écrivais, quand Johnnieboy me demandait comment je réagirais face à une femme voulant se marier avec un homme violent : Ta réponse est à côté de la plaque. Ce n'est pas ce que je dis. Je ne parle pas d'opinion mais de préférences et d'arbitrage. Une personne peut avoir une opinion sur les dangers de l'alcool ça ne changera rien à la vérité objective de ce sujet. Mais une personne peut délibérément et en toute connaissance de cause arbitrer en faveur de la consommation d'alcool. Savoir pour une personne ce qui est mieux pour elle ne relève absolument pas de la connaissance objective du type "est-ce que la Terre est plate" mais de l'arbitrage personnel. Si je reprend l'exemple de l'alcool : je sais que l'alcool est objectivement mauvais pour la santé d'une personne, je ferai tout pour m'assurer que cette personne le sache en prenant la décision d'en boire. Mais je suis bien incapable de dire objectivement si boire de l'alcool est bon pour elle ou non (pour sa santé physiologique non, pour le reste je n'en sais pas grand chose). Pourtant ce n'est pas ce que j'ai compris quand il a écrit, par exemple, : Maintenant si JB est d'accord avec le fait qu'on ne puisse pas savoir mieux qu'une personne ce qui est mieux pour elle je présente mes excuse pour l'incompréhension et note que j'ai définitivement un problème pour comprendre ce que JB écrit.

OK je reformule : c'est objectivement mauvais pour ma santé, je le sais, c'est un fait établi. Mais, en toute modestie, je suis beaucoup plus que ma santé. Je prends du plaisir à picoler entre amis, et ce plaisir est supérieur au déplaisir apporté par l'impact de cette consommation sur ma santé. Juger ce qui est bon pour moi en se limitant à ma santé revient à ne prendre en compte qu'un seul élément d'un seul côté de la balance et donc ne peut pas mener à un arbitrage avec autant de données que celui que je fais. Je suis le seul à connaître l'immense majorité des autres éléments qui entrent en compte dans cette balance.

Le tabac et l'alcool à haute dose sont objectivement mauvais pour la santé, c'est un fait avéré. Mais savoir si le tabac et l'alcool à haute dose sont objectivement mauvais pour moi est impossible à savoir mieux que moi-même. Étudiant je picole à haute dose de temps à autre. C'est objectivement mauvais pour ma santé (et je le sais) mais je considère en tirer plus de plaisir que si je m'en privais.

Non. Ce n'est pas du relativisme. Une décision se prend avec une balance du pour et du contre. Les faits objectifs entrent de chaque côté de la balance. Mais toi, en tant qu'individu extérieur, tu n'as accès, au mieux, qu'à une infime partie de la montagne de données concernant les préférences individuelles de la personne. Pour prendre un exemple bateau : les fraises sont un fait objectif mais on n'a pas tous la même appréciation d'icelles.

Sauf que c'est faux. Il peut être mieux pour une personne d'être socialiste. Parce que ça lui améliore sa conscience, parce qu'elle a une hantise extrême d'être dépendante de la charité mais déteste travailler, parce que toute sa famille est socialiste depuis des générations et que la tradition familiale lui est très importante... Il y a mille et une raisons dont vous ne pouvez possiblement pas connaitre l'existence qui peuvent résulter en un arbitrage différent du vôtre.

C'est ça, bien joué Marlenus. À ton tour

4, merci c'est corrigé. Il existe une réponse, je le garantis.

Un marchand avait un poids de 40kg qui s'est brisé en 4 morceaux après une chute. Quand les morceaux ont été pesées il s'est avéré que la masse de chaque morceau était un nombre entier de kg et que les 4 morceaux pouvaient être utilisés pour peser chaque entier de 1 à 40kg. Quelle était la masse de chaque morceau ?

Illégal oui mais je voulais savoir ce qu'on risquait à le faire. Si c'était juste une déchéance de droits civiques ou une connerie comme ça ça allait.

Bon, fuck https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070239&idArticle=LEGIARTI000006353249&dateTexte=&categorieLien=cid 2 ans et 15k€, ça ne vaut pas vraiment le coup. Dommage, tu m'avais intéressé.

Attends, comment ta mère a pu faire ta procuration à ta place ? De mon côté j'ai assuré le coup : j'ai détruit ma carte d'électeur et suis parti avec toutes mes pièces d'identité.

Anniversaire !

En fait il y a encore ceux nés en 1900 comme survivants du XIXè siècle D'ailleurs voici la nouvelle doyenne : https://fr.wikipedia.org/wiki/Violet_Brown Accessoirement dernière personne à avoir été sujet de la reine Victoria.

Tu reçois ton avis d'imposition (taxe foncière, d'habitation, peu importe), tu flashes le QR code et ça paie automatiquement. Et en plus tu as un log de ce que tu as payé. Très pratique quand les avis commencent à s'accumuler de partout. Ah si seulement on pouvait la facturer deux millions...

Et c'est bien pratique. This. Ceux qui ne font que du cranien et qui achètent leurs bougies parfumées par palettes faut les fuir. Sinon il y en a beaucoup de compétents. Ils ont une grosse formation pour éviter d'être dangereux, justement comme les kinés. D'ailleurs les kinés utilisent souvent des techniques d'ostéopathie. Sur les nouveaux-nés ça fonctionne particulièrement bien.

Pour me moquer de moi-même. Me moquer du fait que j'avais finalement cru comprendre ton propos pour qu'un message simultané de ta part vienne me donner tort. La situation était objectivement cocasse, pourquoi te poses-tu en victime ? Donc là on est carrément dans l'insulte et le strawman. Message signalé.

Le message est juste au-dessus et j'ai mis des [...] pour signaler les endroits ayant été coupés dans le but d'améliorer la lisibilité. Ton attitude consistant à systématiquement supposer que tes interlocuteurs sont malhonnêtes est particulièrement détestable.

Je lui parlerais de mon expérience sur le sujet si j'en avais une, d'histoires de femmes battues, bref je lui donnerais des éléments pour arbitrer elle-même. Peut-être que cet époux a autre chose d'exceptionnel qui vaut le coup de se farcir ses violences, peut-être qu'elle pense pouvoir le changer... J'essaierais de comprendre pourquoi une femme saine d'esprit arbitre en ce sens. Ce que je sais c'est que je réagirais très mal à quelqu'un qui prétendrait faire un meilleur arbitrage que moi sans avoir le quart de la moitié du commencement des données que j'ai sur la situation. Disclaimer : évidemment la violence conjugale est un fléau et je ne défends absolument pas les maris violents, simplement si une personne saine d'esprit et correctement informée (on est en 2017, la violence conjugale n'est pas un secret de polichinelle) fait ce choix on peut supposer qu'elle a ses raisons.

Oh et puis merde

Tu nous explique que la morale n'a rien à voir là-dedans avant de nous parler des convenances et de nous dire que ce "n'est pas une bonne chose", comprends mon incompréhension. Maintenant c'est bon, je crois avoir compris : ce n'est pas convenable car elle se fait du mal à elle-même car le sexe est "la chose la plus importante que peut accomplir le corps" et donc on n'aimerait probablement pas l'avoir comme copine mais tu ne portes aucun jugement moral. Je n'ai rien de plus à ajouter si ce n'est : Tu peux partir de toutes les considérations randiennes que tu veux sur le corps et l'esprit, tu ne sais pas ce qui est bon pour les autres mieux qu'eux.

Je tire au clair les termes utilisés pour mieux comprendre la position de l'autre. La tienne est tellement obscure que tu balances des strawmen et fais dans le meta débat depuis deux pages pour éviter de répondre aux arguments qui t'ont été formulés Et je n'ai tiré au clair les définitions que deux fois en plus de 8000 messages, de ce que je me souviens. D'ailleurs, peux-tu nous expliquer ce que tu entends par "ça ne convient pas" au lieu d'attaquer mes tentatives de compréhension ? Devine quoi ? Ce n'est pas le cas.

L'héroïne n'a aucun rapport avec la choucroute. Tu a écrit qu'"il ne convient pas" de monnayer du sexe. La définition du verbe convenir est "être convenable". La définition de "convenable" est "approprié, qui est conforme aux règles de la morale mondaine ou du savoir-vivre." Dis-moi où je me trompe. De plus, même en supposant que tu ne t'aventures pas sur le terrain de la moralité, tu pars du principe que tu sais mieux qu'elle ce qui est bon pour elle, c'est osé.