Neomatix

Tout de suite Je préfère rien du tout, ce n'est pas un facteur déterminant.

C'est mignon les petits seins.

Oui mais les intentions de vote c'est tout ce que l'on a à l'instant T. C'est voué à changer de toute façon. Celui de 538 a beaucoup bougé depuis sa création.Et en plus ça augmente les visiteurs de CP s'il est régulièrement actualisé. Les sondages en France sont déjà corrigés de la "variable FN". Et je connais personne ayant suffisamment de bouteille pour corriger empiriquement les sondages.

Une loi normale des sondages rattachés au score d'un candidat à un vote donnant un intervalle de confiance autour du score moyen. Puis avec ça modéliser tous les scénarios possibles. Multiplier les chances de victoire à chaque étape. Ça reste basé à 100% sur du sondage. Le mieux serait les données des agrégateurs de paris mais c'est interdit.

Je ne vise personne, suivez mon regard !

Avec les sondage on peut faire des lois normales (s'il y en a suffisamment). Puis établir tous les scénarios possibles aux trois étapes (primaires, 1er et second tour). Ça ça se gère. Mais récupérer et compiler les sondages c'est pas la même tartine.

Mais c'était bien les pubs des Disney ! De toute façon il y en avait autant sur cassette que sur DVD. Et les VHS ça se rembobine AVANT de la remettre dans la boite.

Je veux bien mais j'ai du mal à voir la problématique.Faudrait voir comment ça se décante : qui met quoi sur la table pour l'acheter et combien au total. Une boite peut avoir un carnet de commande bien rempli, des marges confortables et faire faillite quand même.C'est sympa de vendre des bateaux mais si les clients de paient pas ça ne sert à rien.

J'ai mon PC fixe sous W7 depuis 2011. Zéro problèmes. Il tourne comme un charme. J'ai un OPO qui a deux ans. Acheté 299€. Après avoir changé le micro il fonctionne toujours nickel bien qu'il ait été mis à jour 2 fois (KitKat, Lollipop, Marshmallow). Je ne sais pas ce que vous faites avec vos ordis et smartphones mais arrêtez, vous leur faites mal.

Le problème des boites c'est la typologie des besoins en cash. Aujourd'hui elles ont un virement client et encaissent 400 millions. Demain elles paient les salaires et sortent 600 millions. C'est du placement à très court terme. Les types fortunés achètent des actions, de l'immobilier, des oeuvres d'art... C'est complètement inaccessible à une boite qui a besoin de cash immédiatement disponible (trop de latence pour l'art et l'immo, trop volatile à court terme pour le marché action). Donc elles placent en SICAV tréso. Ce sont des fonds gargantuesques qui achètent des oblis de grosses boîtes et d'État pour offrir une excellente liquidité, une fiabilité des placements et un peu de bénéf en temps normal (mais aujourd'hui rares sont les produits suscités qui ont un taux d'intérêt positif, la SICAV perd donc inexorablement de la valeur). L'alternative est le compte en banque, lui aussi "taxé" par les banques (car taxées sur leurs dépôts auprès de la banque centrale). Donc si les banques continuent de répercuter les taux négatifs des BC sur les dépôts de leurs clients (pratique qui se répand), les fonds à des taux moindrement négatifs continueront à avoir des clients. Bref, c'est impossible que ça se termine bien cette histoire.

Le postmodernisme. J'ai qu'ça qu'à dire.

Au moins les grands quotidiens nationaux. Ou même leur version web. Je lis régulièrement le WSJ et il y a minimum trois sujet par semaine sur la Syrie, dont un sur Alep.

Non mais c'est pas une faute de préparation. Alep quoi. Il a ouvert un journal depuis 2011 ?

Ah bah clairement, vu que c'est déjà géré comme de la merde, si ça passe dans les mains du public c'est la fin des haricots.Ils réinvestissent les bénéf dans les infrastructures, mort de lol, y'en a pas des benefs. Qu'ils commencent déjà à se faire payer les factures qui ont plus d'un an, on verra ensuite pour en faire, des benefs.

Ben elle est moisie cette boite.La valeur de l'actif corporel est complètement dilué dans le bilan par des créances clients monstrueuses (10 fois la valeur de l'actif corp). Le tout est financé par des dettes fi qui leur coûtent une blinde (15 millions de charges fi, 700 millions de dettes pour une boite qui fait péniblement 4M€ de résultat les bonnes années). Parlons du résultat d'ailleurs. C'est nul, nul, archi nul. La boite fait près d'un milliard de CA en 2015 et ne fait que 4,2M€ de résultat. 1,2M€ en 2014 et 3,6M€ en 2013. Donc c'est très variable et ne permet pas de reconstituer les fonds propres qui se sont fait bouffer par les années de déficit à 66M€ en 2009-2010. Bref, 10M€ c'est déjà surpayé vu le risque de défaut et les résultats maigrichons (et totalement incertains à l'avenir vu que le secteur du transport naval souffre de surcapacité. Ils surnagent un peu grâce à la commande MSC mais encore faut-il encaisser le pognon). Comptes 2015 joints pour ceux que ça intéresse. BI_T_4402_06_B_00392_0003265_2015-12-31_01.pdf

Vu les dettes ce n'est pas étonnant non Leurs immo sont valorisées à 120M€ et ils se trainent 700M€ de dettes financières (1,3 milliards de créances clients qui trainent tout de même). 2015 ça a été catastrophique sur ce dernier point : leur endettement financier a doublé pour couvrir les créances clients. Paie ta gestion de merde. Là ils ont fait quelques années la tête au-dessus de l'eau (entre 1 et 4M€ de résultat), ils vendent avant que ça ne retombe.

Elle jouait aussi dans Terabithia. Elle m'a toujours fait craquer

Porte Nawak.

Ben quand on participe à un recel de grande ampleur en connaissance de cause, sans être un héros liberal, c'est limite. Syndrome de Stockholm.

C'est DupondtEspèce d'inculque.

Je ne porte pas un jugement de valeur, je constate que le pognon non-prélevé à Tesla l'est certainement à d'autres taxpayers (en Californie c'est certain, au Texas moins sûr). Et que ça constitue une distorsion en faveur de Tesla. Plutôt 0,35% de 465 millions sur 3 ans sans compter la pénalité de remboursement anticipé. Soit environ 5 millions. Un neuvième. Confer ma conclusion, les business de Musk ciblent exclusivement les secteurs à l'aplomb des douches à pognon. Et sont bizarrement en forme de récipient. Le coût de la location et l'usine c'est pareil. Les flux futurs que représentent les loyers (actualisés à 3,5%, taux de rendement locatif brut moyen) sont égaux au prix de l'usine plus la taxe foncière (et les frais annexes, j'en fais grâce). Or là SolarCity peut occuper les locaux autant qu'elle veut (10 ans reconductibles). Supposons qu'elle les occupe 30 ans (deux renouvellements) ça correspond à la totalité de l'investissement en manque à gagner en rendement locatif (30 ans à 3,5%, 105% de l'investissement). En plus l'État assume totalement le risque de faillite de SolarCity, d'effondrement du marché des panneaux solaires... Meh, à la limite faisons lui grâce de ces 20 millions dans le total de 4,9 milliards. On va dire que l'espace c'est cool, comme dans l'article. Une startup c'est une boite qui se cherche un business model. Non seulement ni Tesla, ni SolarCity, ni SpaceX ne répondent à ce critère mais ils en mettent du temps !Par exemple Tesla a été fondée en 2003. La roadster est sortie en 2008. Je veux bien parler de "startup" nécessitant un gros investissement de 2003 à 2008-9 mais on n'en est plus là ! Ça fait 13 ans qu'ils existent, 8 ans qu'ils ont sorti leur premier vehicule ! Même YouTube, une vraie grosse startup nécessitant un investissement de taré a mis 5 ans a être rentable en ayant crame beaucoup moins de cash que Tesla seul. Le problème de Musk est qu'il n'a pas présente de produit véritablement révolutionnaire avec Tesla. Ça lui a fait prendre du retard et maintenant il est méga pressé pour ne pas se faire bouffer par les constructeurs classiques qui lanceront le produit véritablement breakthrough entre 2019 et 2021. Sauf que les problèmes de production, les mauvaises décisions (non-implantation d'un lidar ou portes papillons par exemple) reculent de plus en plus l'échéance à laquelle Tesla sera prête à sortir en masse un modèle véritablement innovant. S'il ne parvient pas à dégager du cash avec le model 3 en masse en 2019 (ou s'il fait faillite avant par manque de financeurs) je ne donne pas cher de Tesla. Le problème que j'ai est que cet énorme pari risqué est partiellement financé et assumé par des fonds publics. Le chiffre du LA Times montre que c'est du même ordre de grandeur que le sauvetage de GM (4,9Bn contre 9,7Bn respectivement). Or Tesla produit 60k voiture par an (extrapolation du T1 2016) et GM 9,8 millions. See my point ?

Les Nexus devraient arriver sous peu. Ça ça m'emballe. J'étais parti sur le OP3 mais il n'est pas étanche.En moins de 5 pouces il y a le Galaxy A3 en plus du Sony.

Well, point par point :Tesla - 1.29Bn : la valeur d'un actif financier est la somme actualisée des flux futurs liés. Donc ça consiste bien en l'allocation de 1,29Bn d'argent public (recettes en moins, avantage fiscal intuitu personae, peu importe comment c'est présenté le résultat est le même). - 45Mn : escompte de l'emprunt. Là OK c'est régulier. On pourrait juste penser que des pénalités de remboursement anticipé auraient pu être demandées par un préteur privé (les US empruntant sur 10 ans ça fait un surcout de trésorerie). Cependant l'article dit que "American tax payers actually made money on this loan". Sauf qu'en 2010 les US empruntaient à 10 ans à 2,5%. Or le taux moyen de prêt pour cette opération est de 2,15%. Même si ça s'appliquait aussi aux autres constructeurs ayant bénéficié du prêt ça reste un coût pour le taxpayer et non une recette comme le prétend l'article. - 90Mn : en échange de jobs ou pas ça reste une subvention. - 517,2Mn : clairement une mesure favorisant les constructeurs de véhicules électriques. La phrase "The most important thing to understand about this program is that the money is not coming from tax payers, but from other car manufacturers." est du foutage de gueule : les car manufacturers sont des taxpayers comme les autres. Subvention directe à Tesla. Au suivant. - 284Mn : ce sont bien les constructeurs qui touchent les USD7500. Même s'ils reportent cette subvention sur leur client ça leur donne un avantage comparatif à la charge des taxpayers. - 38Mn : again - 126Mn : subvention intuitu personae, l'article ne dit pas le contraire. C'est d'ailleurs complètement hypocrite comme programme car le photovoltaïque vendu par Tesla/SolarCity pèse énormément sur les coûts de l'électricité et la charge de la grid, ce que ce programme de subventions vise à combattre. - 648k : subvention intuitu personae SolarCity - 750Mn : l'État prend la quasi totalité du risque de l'investissement. Lequel coûte zéro à SolarCity. En d'autre termes l'État lui offre son loyer sur une période indéterminée (au moins 10 ans) et en plus c'est SolarCity qui fait construire le bâtiment selon ses propres volontés. C'est clairement une subvention. - 1.5 Bn : Ben c'est une subvention, c'est tout. D'ailleurs l'article dit "When SolarCity owns the installation, they receive the 30% rebate, but under their relatively new program, MyPower, the homeowner owns the system and therefore receive the tax rebate." mais ça ne change strictement rien : distorsion de concurrence en faveur de SolarCity pour le même montant que l'argent frais précédemment reçu. - 5,6 Mn : idem - 260 Mn : Ah bah en plus l'État de New York exempte de taxes les installations qu'il fournit gracieusement à SolarCity ! C'est carrément une subvention dans la mesure où la taxe foncière est reportée sur le loyer par tous les bailleurs privés du monde. Si les installations en sont exemptes c'est un cadeau de plus pour l'entreprise. SpaceX 20 Mn : ben ouais, c'est tout de même une subvention intuitu personae, y'a pas à chier dans le ventilo. Bref le but de l'article du LA Times est de dire qu'Elon Musk vise spécifiquement les secteurs les plus fournis en avalanches de pognon public. Et que : - Non seulement les risques pris par ses boîtes sont en réalité hedgés en bonne partie sur du pognon public - La valeur ajoutée apparente de ses sociétés (toute relative, hein, y'en a pas une qui fait du bénéfice) se compose pour beaucoup de pognon public - En plus du cash privé gargantuesque que ses boîtes ont cramé, elles ont aussi bouffé 4,9Bn d'argent public.

Si j'avais reçu un euro chaque fois que j'avais lu ça sur un parti...Cite un seul parti qui ne soit pas en proie à des clivages internes.