Neomatix

Ça y est, nous y voilà, "les sondages cépatoulégens". Rétrospectivement, après avoir bien raqué, 40% des américains (et une bonne partie des anglais) parmi ceux qui ont le plus raqué soutiennent toujours le fait d'avoir raqué mais non, ils n'ont magiquement rien payé, ni en vrai, ni dans leur tête.

Mais tu parles de qui là ? Les baisses d'impôts c'était dans le programme de deubeulyou plus d'un an avant le début de la guerre. Les américains n'ont aucune influence sur les actions de la Fed.

L'écrasante majorité des américains qui raquent pour sont pour. Si l'écrasante majorité des français qui raquent pour étaient pour regarder le Tour de France sur une chaîne appelée France 2, signer des contrats conformément au code du travail et autres alors ils le feraient, quel est le problème ? Ce n'est pas parce que tu finances quelque chose à crédit que ton engagement pour cette chose est moindre. En l’occurrence ils savaient très bien qu'ils allaient raquer. Ben apparemment j'ai écrit que je croyais possible d'exfiltrer Mao ou Staline. Où ai-je écrit ça ?

Ah ? Où ?

"Suffit à faire payer volontairement 100M d'américains" != "les américains paient volontairement leurs impôts" Si aujourd'hui 40% des contribuables américains, notamment les plus importants contribuables, supportent la guerre au M-O en connaissance de cause, notamment sur le plan financier, alors le prix payé pour cette guerre n'est pas un obstacle pour eux.

Exfiltrer les dirigeants de l'entreprise de défense possédant un des plus importants arsenaux militaires de la planète ? J'aimerais bien voir ça.

Ah bah t'as du me lire intégralement puisque je n'ai jamais écrit ça. Donc tu n'as pas de réponse ? Moindre, mais présentes. Au lieu de 93% de soutien au travers de l'Etat on aura peut-être 50-60% de gens qui paieront directement (les mêmes qui la paient déjà et qui, malgré ça, la plébiscite encore aujourd'hui). Qui va les juger ? Et donc le reste du monde (l'extrême-Orient, l'amérique latine, la minorité de gens opposée à la guerre dans les pays concernés) vont s'organiser pour lutter contre ladite action par quel moyen exactement ?

Le niveau de taxation a baissé pour tous les niveaux de revenus en 2001. Ils ont payé la guerre dans leur tête, c'est ce qui compte puisque c'est ce qui entrerait en jeu dans leur décision. Aujourd'hui, 15 ans après, maintenant que le coût de la guerre (à tous les niveaux) est clairement établi, plus de 40% des américains la soutiennent. Même avec tous les éléments au complet sur l'inutilité flagrante et le coût prohibitif l'affect suffit encore à faire volontairement et consciemment payer plus de 100M d'américains. Alors pourquoi l'anarcapie aurait cet effet magique qui rendrait les gens rationnels et non agressifs, aux antipodes de ce qui a été observé jusqu'alors ? Je te parle pas de prendre les armes et aller buter du djihadiste toi-même au M-O. Je te parle de payer une boite pour aller obtenir vengeance en larguant des bombes au M-O pour la modique somme de USD30/mois. OK, cool, HS. Pour la énième fois les américains qui financent consciemment la guerre et qui sont (au moins désormais) au courant de son coût réel la soutiennent massivement. Ils vivraient leur vengeance au travers de l'agence au même titre qu'ils la vivent au travers de l'Etat aujourd'hui. L'intégralité de ton objection repose sur ta croyance en le fait que, touchés par des attentats, les gens ne signerait pas massivement un abonnement chez une agence de sécurité leur promettant pour USD30/mois de leur faire vengeance. Avec pour seules raisons que - Ils seraient complice de crimes (ça leur fait une belle jambe aujourd'hui à ceux qui appellent à une intervention au M-O) - Ils renoncerait vu le coût (alors que ceux qui la financent consciemment le plus aujourd'hui sont ceux qui en sont le plus en faveur). Et ça pose un problème parce que ? On peut supposer qu'une agence de défense serait déjà équipée en matériel de défense. Non, rien à voir. L'hypothèse de "Les agences de sécurité privées n'interviendraient pas aux quatre coins du monde car elles n'en retirent aucun bénéfice" est grossièrement débile. C'est pas une critique du système anarcap en particulier, il s'agit juste de dire que l'anarcapie n'empêchera pas magiquement le terrorisme ni l'action au M-O.

Parce que tu crois qu'elles en sont conscientes ? Le 11/14 elles étaient ravies que leurs impôts servent à dézinguer du djihadiste. Et les opex sont flexibles, pas besoin de couvrir 15 ans d'un coup. Il se trouve que ceux qui paient le plus d'impôts sont ceux qui sont le plus en faveur de la guerre en Irak. Tu as déjà regardé la TV/lu ton feed Facebook/déjeuné avec des gens/lu liborg au lendemain d'attentats terroristes ? La complicité d'activité criminelle n'a pas l'air de gêner l'écrasante majorité des gens. Aucun rapport avec le canapé explosif.

Lesquelles population soutiennent largement et volontairement leur action, back to square one.

On peut constater depuis 15 ans que le terrorisme islamiste provoque chez l'immense majorité des gens un désir irrationnel et inassouvissable d'aller péter du moyen-oriental, et que rien ne s'oppose en pratique à ce que leur agence de sécurité le fasse. Maintenant si la thèse même de l'existence d'une anarcapie te paraît aussi irréaliste et insignifiante qu'un canapé explosif j'ai du mal à comprendre pourquoi tu te prétends anarcap.

Lol, rien à voir. Là je te parle d'un phénomène d'ampleur colossale dont on peut témoigner depuis une quinzaine d'années (au bas mot). Pas d'un hypothétique taré à canapet de lapin qui se fera reprendre illico par l'agence de sécurité de la victime.

Confer le fil "Les causes du terrorisme" : près de 400 posts qui convergent vers "ça n'a absolument rien de rationnel".

nom de dieu, c'est dingue cette histoireÇa va, ils en sortent quelques uns par jour des articles quand même.

Les bombes, attaques à la mitraillette, au camion, ne font que renforcer le désir de vengeance et de tout faire péter au M-O. Je ne dis pas que ça n'arrivera pas (au contraire, relis-moi), mais que ça ne changera rien au tapis de bombes (au contraire, cf supra).

Ce qui ne représente absolument aucun intérêt pour toutes les agences de sécurité de la planète. Qui va négocier avec America Fuck Yeah LLC. pour cesser les combats ? Ils offrent quoi en échange ? Qui va payer ? La minorité de gens opposés à l'intervention va prendre les armes (lol) et aller dérouiller les 150 millions de personnes qui paient AFY LLC. ? Seriously ?

OK, traduction IRL-ANCAP - Support of Israel by United States -> JewSecure Inc. s'est "resécurisée" auprès de United We Stand corp. - Sanctions imposed against Iraq -> Les occidentaux boycottent les produits iraquiens, suivis par beaucoup d'entreprises, et y refusent les exportations. - Presence of US military in Saudi Arabia -> Safoil, filiale de United We Stand corp. spécialisée dans la protection d'installations industrielles en milieu hostile, protège une grande partie des puits de pétrole de la région et y repousse régulièrement les talibans. (En fait je vais devenir ancap pour le simple plaisir d'inventer des noms d'agences de sécurité). Reste les Religious motivation et Globalization qui ne sont pas affectés par l'anarcapie. Si tu le dis. L'assurance civile et juridique c'est chiant, le risque est sous-estimé, ça fait appel au rationnel. Evidemment ça ne ramène pas de clients. Quand à la TV, sur FB, sur Twitter, à table etc. tu auras eu des milliards de #JeSuisNewYorkais, de "le problème c'est la radicalisation islamiste, faut aller dé-radicaliser sur place" et autres joyeusetés dont on est nourris h24 en ce moment, l'affect prendra le dessus et les gens chercheront le moyen le plus direct et violent d'obtenir vengeance. Voilà, spéculation contre spéculation, nous sommes bien avancés.

La guerre aurait probablement pris une autre forme, pour sûr. Avec un déploiement permettant de la financer cash (110 milliards par an ça doit bien payer un peu de matos). Les US ont mis près de 10 ans à buter Ben Laden, décapiter Al Qaida et combattre au sol l'organisation. Une agence privée l'aurait peut-être fait en deux fois moins de temps avec deux fois moins de ressources, qui sait. Mais à la fin on retrouve plus ou moins l'idée du tapis de bombes à l'autre bout de la planète.

Les armes blanches corrompent les êtres humains, même les plus stoïques. Vite ! Une loi !

Pourquoi n'y en aurait-il pas? Les motivations ne sont pas incompatibles avec une anarcapie. Ben je sais pas, à tout hasard 110 milliards de CA ? USD1.1T sur 10 ans. Soit pour une boite ayant pour clients 300 millions de personnes (mettons, 60% des américains et 30% des européens occidentaux) ça équivaut à une facture de USD31/mois. Moins qu'un abonnement internet entrée de gamme de l'époque. Est-ce que les gens paieraient ? Impossible de savoir à coup sûr. Mais puisque les gens payant beaucoup d'impôts plébiscitaient l'intervention américaine au lendemain du 9/11 c'est fort probable.

Déjà aux US on parle de 93% de soutiens à la guerre en Afghanistan au lendemain du 9/11. La courbe d'opinions défavorables ne l'a rejoint que 13 ans plus tard. Ah? Bon bah je vais te croire sur parole alors. Il se trouve que ceux qui paient le plus d'impôts sont ceux qui sont le plus en faveur de la guerre en Irak.

Parce que des centaines de millions de gens le désirent ardemment et votent pour à l'heure actuelle. Il n'y a pas de raisons pour que l'anarcapie rendent les gens intelligents ou moraux.

#OuCommentSeFaireBanEnDeuxMinutes

T'as lu le reste du post ?Rappel du cadre : un prestataire est payé par des centaines de millions de néo -cons pour aller larguer des bombes en leur nom au M-O. A partir de là ça déclenche du terrorisme, et une guerre s'ils tentent de se défendre.