Neomatix

Et à ceux pour qui ce n'est pas un problème de danser sur Dimmu Borgir tu nous la présente ?

Donc en fait dans ma région on aime les viennoiserie surgelées, la graisse à frire et la viande en conserve. Ben mon cochon, je reviens de loin.

Elles fittent comment ? La extra-slim fit ça irait pour les IMC de 20 par exemple ?

L'ONU corrobore Pour les 80% restants l'Etat sera tout aussi impuissant. Si les gens ne peuvent se permettre de partager de la nourriture l'Etat peut difficilement se permettre de la saisir.

Le problème de la malnutrition dans beaucoup de pays sous-développés (dont le Mali) viennent, en plus des faibles moyens, de l'ignorance de beaucoup de familles sur la nutrition. Beaucoup mangent exclusivement la même chose (du riz par exemple). Ça cause de nombreuses carences et déséquilibres alimentaires. Enfin bref j'ai été très simpliste (et un peu naif) avec mon argument mais j'ai la ferme conviction qu'avec une bonne fluidité de l'information la faim est globalement éradiquée. Aujourd'hui je vois mal quelqu'un ayant faim faisant du porte à porte toute la journée pour qu'on lui offre un repas chaud (un cas extrême, les restos du cœur s'en occuperont avant) mourir de faim.

Tels que ?

Tramp, créateur de petites phrases depuis 1992.

De deux choses l'une : - Soit la richesse totale produite dans le pays est suffisante pour nourrir tout le monde à sa faim et la charité privée suffit alors (à moins de tomber sur une population de trous du cul mais c'est encore jamais arrivé à ma connaissance). - Soit ça ne suffit pas et dans tous les cas l'Etat ne peut rien y faire. Les food stamps (bien trop permissifs) coûtent USD75G/an, soit USD230/an/hab. Dans une société libérale on peut supposer que USD20/mois n'est pas abusif.

Ce n'est pas un problème. Que ceux qui se désolent du sort des oubliés de la charité privée fassent le premier pas. Na.

Je trouve hallucinant de la part de libéraux de considérer l'Etat comme seul vecteur de richesses possible en dehors de l'économie de marché. La charité privée existe. Son efficacité est bien supérieure à la redistribution étatique. Mais non, revenu universel. Bordel.

Non du côté de mon père. Je n'ai pas encore ce genre de problèmes ; vivons heureux, vivons cachés.

Ou sinon vous faites tous pour vous mettre sur la tronche lors de la première réunion de telle manière à ce que la belle-famille ne veule plus voir la pièce rapportée. Testée et approuvée dans la mienne.

Je crois que personne n'a la foi de renchérir. Le HS mourra probablement avant que le thread ne perde son âme.

Ça doit faire partie des sujets interdits avec l'avortement et la GPA car risquant de dégénérer en guerre thermonucléaire et orgie de pëhrmâbähns.

Ou une description externe par des non-croyants de ce que les croyants appellent foi. La description de la relation entre Dieu et l'homme n'est pas conditionnée à l'existence de Dieu ailleurs que dans l'esprit du croyant. Mais bon, les goûts, les couleurs et l'existence de Dieu ne se discutent pas

Ou alors un fake très, très bien lip synced.

1) C'était une blague 2) Après une bonne dizaine d'années de catéchisme je considère avoir une bonne approche de la doctrine chrétienne (incomplète, peu profonde mais j'y ai été sensibilisé). En toute humilité (à part pour une ou deux blagues de temps à autre) je n'ai pas trouvé ça pertinent, donc je n'en ai pas poursuivi l'étude. Cela dit : - Soit on considère que Dieu existe, que Cela est Juste et Bon et que donc son acte ne peut évidemment pas avoir pour origine la foi, - Soit on considère que Dieu n'existe ailleurs que dans la tête/le cœur des Hommes et donc chacun a une "foi" toute personnelle qui le guide et qui peut commander de faire les pires atrocités. Y'a rien de méchant, pas d'attaque envers une quelconque religion, juste une manifestation de la subjectivité du langage.

A.K.A. : TGCM

C'est moi qui ai écrit "foi". On ne va pas commencer un débat sur l'existence de Dieu ailleurs que dans la tête des gens, ce que cette affirmation suppose. De toute façon ici cela n'a très probablement ni la foi ni la religion pour origine.

Non mais là c'était les belle-familles, des pièces rapportées, ça compte pas. C'est rigolo les histoire de beaups.

C'est pas étonnant. Il mangeait très peu. Des carbs d'accord mais très peu. Quelle horreur. Déjà que je ne supporte pas de manger plus d'une patate tellement c'est fade et inintéressant, mais manger exclusivement ça six mois durant...

Ouch.Cela dit l'agence de sécurité est en général employée à défendre son client et lui seulement. C'est un peu le problème d'une agence de sécurité ayant tout le monde en client.

C'est beaucoup moins clairement du terrorisme de daesh qu'un acte de folie.Il n'y a pas eu de radicalisation islamiste externe, pas de voyage en Syrie, pas d'endoctrinement, pas de plongée profonde dans la religion, rien. Jusqu'ici tout montre qu'il est malade depuis longtemps et qu'il cherchait à détruire gratuitement. Ce n'est pas un acte qui a la foi pour origine mais simplement pour cadre. Le mode opératoire utilisé ne nous dit rien sur ses motivations : je me suis déjà fait plusieurs fois la réflexion qu'un véhicule lourd (même une voiture) pouvait faire des dégâts considérables, bien plus efficacement qu'un fusil d'assaut. Au contraire, ce dernier a l'avantage de marquer les esprits, de mieux coller à l'image du terroriste. J'ai été très surpris (comme beaucoup ici je pense) de l'axe de communication gouvernemental, très peu pudique ou prudent, qui accusait d'emblée l'islamisme radical alors qu'aucun témoignage ne corroborait encore cette version. Évidemment les jours qui ont suivi ont vu le développement de cette thèse, trop tard pour faire machine arrière. C'est dommage car une analyse neutre aurait peut-être permis (au public, je me doute que les enquêteurs y prêtent attention) d'éclaircir ce qui amène à une telle situation.

Lol, comme s'il y avait besoin de leur rajouter quelque chose pour les faire apparaître encore plus méchant.