Neomatix

+1 aussi. Ah merci, je croyais être le seul. J'ai téléchargé sa disco pour mon père qui était allé la voir à Marciac. C'est plat.

Là il s'agit de l'agresseur, pas d'une tierce personne intervenant pour défendre l'agressé. Si celui qui entreprend de te défendre d'une agression échoue, doit-il te dédommager ? S'il a endommagé une de ses possessions en tentant de le défendre, doit-il le rembourser ?

Ça et le surplus de violences, de victimes sur les routes, l'alimentation... L'espérance de vie dépend de tellement de facteurs et a un écart-type tellement faible entre les pays développés que sa valeur statistique est très limitée. Rien qu'en France l'écart entre les hommes et les femmes ne se retrouve chez quasiment aucun autre pays. Par exemple en 2013 on passe de 78,7 ans en France à 77+ aux US pour les hommes. Avec les différences précitées, on pourrait conclure que les soins sont au moins aussi efficaces chez les hommes aux US et en France.

OK, je le refais clairement avec toutes les prémisses.Considérant que la légitime défense d'autrui sans son consentement est conforme au NAP, Considérant que l'appropriation de moyens appartenant à la personne agressée (ou à l'agresseur) est nécessaire à cette défense, Considérant que c'est précisément et exclusivement ce que fait l'État minimal, Eut égard à toutes ces considérations je dirais que l'État minimal est conforme au NAP. Là où le raisonnement peut être vu comme fallacieux c'est l'absence de consentement pour l'appropriation des moyens de défense. Mais vu que l'on n'a pas besoin du consentement de l'agressé (et que l'on se fiche du consentement de l'agresseur) pour le défendre, pourquoi aurait-on besoin du consentement de l'un ou de l'autre pour obtenir les moyens nécessaires à sa défense ?

Donc il pourrait être considéré légitime de prendre les moyens de quelqu'un étant agressé pour prévenir son agression à la sa place sans son consentement. Donc le NAP admet l'existence de l'État ayant pour but de prévenir les agressions. Merci, c'est tout ce que j'avais besoin de savoir

[emoji1] L'Académie française, le nivellement par le

Ou Rusard avec des lunettes qui a pris du poids.

C'est un peu avant dans l'article : L'agression pour défendre d'autrui n'est pas dans la liste des exclusions par contre.

D'après Wikibéral, Il n'y a donc pas d'exclusion lorsqu'il s'agit de prévenir ou d'arrêter une agression, sauf lorsque cette agression porte sur sa propre personne.

J'adore celui/celle qui a posté le "Is Tumblr down ?" dans la 4è image.

Ils vont finir par dézinguer des russes en "dommage collatéral" et là ça va être la fête.

Le diptyque Silence in the library/Forest of the dead est probablement mon préféré (j'aime bien Moffat, probablement car j'adore Sherlock). J'ai trouvé Waters of Mars un peu prévisible. Les deux premiers du triptyque avec le Pr. YANA sont très bien aussi.Là je suis en train de terminer la saison 6, Rory à enfin disparu de mon écran.

Des syndicats qui se bouffent entre eux c'est déjà jouissif, mais lorsqu'un syndicat comme la CFDT demande au SNPL de se plier aux exigences de la direction, c'est merveilleux. http://www.lepoint.fr/economie/air-france-laurent-berger-attaque-le-syndicat-de-pilotes-snpl-02-10-2015-1970250_28.php

La responsabilité individuelle implique que l'on se prenne des pains dans la tronche de personne que l'on a jamais vu de sa vie ?En quoi la réciprocité permet de justifier des mesure liberticides ? Tu peux expliquer comment tu l'entends s'il te plaît ? L'agression est envers une autre personne. Ici je ne suis qu'un tiers sans rapport avec le violeur de l'autre personne. Si je l'attaque, j'initie une agression à son égard.

Ah oui tiens, 4è. Je ne savais pas qu'h16 était aussi influent.Il est juste derrière Méchancon et Égalité&Reconstipation, je ne sais pas comment je le prendrais à sa place... http://fr.labs.teads.tv/top-blogs/politique

Réciprocité càd ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'il te fasse ? C'est pareil, c'est impossible à respecter à 100%. Reprenons le même exemple : un mec est en train d'essayer de violer une fille. À sa place je n'aurais pas envie de me prendre un pin dans la tronche. Ça inclus le cas présent

Laquelle ?

Impossible de ne pas l'enfreindre plutôt ? Je n'ai pas une vision manichéenne : C'est un principe que l'on se doit de respecter autant que possible. Si je vois un mec en train d'essayer de violer une fille je mettrai de côté deux secondes le NAP pour l'en empêcher. Mais le jeter tout entier à la poubelle car il est impossible de le respecter absolument à chaque instant de mon existence est absurde.

C'est peut-être là le problème. Dans les textes de loi ça a toujours été écrit partiellement, interprété de travers pour justifier tout et n'importe quoi. Tout le monde en a une idée approximative, confer les multiples proverbes qui s'en inspirent, mais très peu de gens l'appliquent quand ils le peuvent. On est conscients du principe de non-agression pour nous-mêmes, mais beaucoup l'oublient volontairement lorsqu'il s'agit de leurs interactions avec les autres.

C'est un exemple. Et c'est l'exemple pris par des anarcaps ayant écrit (David Friedman par exemple), pas par des minarchistes ou des communistes.

En effet. Je ne vois pas en quoi ce serait différent en anarcapie : Pour faire respecter le droit auquel tu as adhérer ton agence de protection doit enfreindre l'axiome de non-agression.J'ai essayé de trouver des anarcapies, j'en ai jamais trouvé.

Je reconnais volontiers que c'est contradictoire. Mais il s'agit uniquement d'exceptions qui permettent de faire respecter ces mêmes droits, à la différence des États enflés comme l'État français. J'ai essayé d'imaginer des États respectant le DN (par exemple, basés sur le don volontaire) mais ça ne mène à rien.

Entre Trump et Clinton tu choisirais Clinton ?

On a déjà eu un débat minarchiste/anarcap.Et utilitarisme et pragmatisme ce n'est pas la même chose.