Neomatix

Le diptyque Silence in the library/Forest of the dead est probablement mon préféré (j'aime bien Moffat, probablement car j'adore Sherlock). J'ai trouvé Waters of Mars un peu prévisible. Les deux premiers du triptyque avec le Pr. YANA sont très bien aussi.Là je suis en train de terminer la saison 6, Rory à enfin disparu de mon écran.

Des syndicats qui se bouffent entre eux c'est déjà jouissif, mais lorsqu'un syndicat comme la CFDT demande au SNPL de se plier aux exigences de la direction, c'est merveilleux. http://www.lepoint.fr/economie/air-france-laurent-berger-attaque-le-syndicat-de-pilotes-snpl-02-10-2015-1970250_28.php

La responsabilité individuelle implique que l'on se prenne des pains dans la tronche de personne que l'on a jamais vu de sa vie ?En quoi la réciprocité permet de justifier des mesure liberticides ? Tu peux expliquer comment tu l'entends s'il te plaît ? L'agression est envers une autre personne. Ici je ne suis qu'un tiers sans rapport avec le violeur de l'autre personne. Si je l'attaque, j'initie une agression à son égard.

Ah oui tiens, 4è. Je ne savais pas qu'h16 était aussi influent.Il est juste derrière Méchancon et Égalité&Reconstipation, je ne sais pas comment je le prendrais à sa place... http://fr.labs.teads.tv/top-blogs/politique

Réciprocité càd ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'il te fasse ? C'est pareil, c'est impossible à respecter à 100%. Reprenons le même exemple : un mec est en train d'essayer de violer une fille. À sa place je n'aurais pas envie de me prendre un pin dans la tronche. Ça inclus le cas présent

Laquelle ?

Impossible de ne pas l'enfreindre plutôt ? Je n'ai pas une vision manichéenne : C'est un principe que l'on se doit de respecter autant que possible. Si je vois un mec en train d'essayer de violer une fille je mettrai de côté deux secondes le NAP pour l'en empêcher. Mais le jeter tout entier à la poubelle car il est impossible de le respecter absolument à chaque instant de mon existence est absurde.

C'est peut-être là le problème. Dans les textes de loi ça a toujours été écrit partiellement, interprété de travers pour justifier tout et n'importe quoi. Tout le monde en a une idée approximative, confer les multiples proverbes qui s'en inspirent, mais très peu de gens l'appliquent quand ils le peuvent. On est conscients du principe de non-agression pour nous-mêmes, mais beaucoup l'oublient volontairement lorsqu'il s'agit de leurs interactions avec les autres.

C'est un exemple. Et c'est l'exemple pris par des anarcaps ayant écrit (David Friedman par exemple), pas par des minarchistes ou des communistes.

En effet. Je ne vois pas en quoi ce serait différent en anarcapie : Pour faire respecter le droit auquel tu as adhérer ton agence de protection doit enfreindre l'axiome de non-agression.J'ai essayé de trouver des anarcapies, j'en ai jamais trouvé.

Je reconnais volontiers que c'est contradictoire. Mais il s'agit uniquement d'exceptions qui permettent de faire respecter ces mêmes droits, à la différence des États enflés comme l'État français. J'ai essayé d'imaginer des États respectant le DN (par exemple, basés sur le don volontaire) mais ça ne mène à rien.

Entre Trump et Clinton tu choisirais Clinton ?

On a déjà eu un débat minarchiste/anarcap.Et utilitarisme et pragmatisme ce n'est pas la même chose.

In a nutshell : Homophobe, pro-flat-tax, pro-gun, veut augmenter l'âge de Medicare, veut reformer tout le système médical a base de nonprofits et tax breaks, veut faciliter l'accès des migrants aux droits des citoyens, créationniste, pro-life, anti-drugs.

Je le savais. Ça fait deux pages que je l'attend. Je fais une exception à mes principes par utilitarisme.

Oui, mea culpa, j'aurais du écrire agression. Pourquoi l'agression n'est jamais légitime ?

Légitime défense, tu es victime de l'agression. C'est naturel de se défendre d'une agression.Ne confond pas agression et usage de la force. L'usage de la force peut être légitime dans certaines situations, l'agression, jamais.

Ils le font tous, suite à l'usage de la force pour les y obliger. Je ne pense pas que l'on t'oblige à défendre ta propriété et pourtant ça ne t'empêches pas de sortir un fusil si un clampin se balade chez toi. Tu défends ta propriété, c'est instinctif, c'est naturel.

Parce que l'Homme veut payer des impôts de son plein gré. Moui.

C'est ce qui découle du comportement Naturel de l'Homme.

--> Observe le monde animal pour te rendre compte des notions fondamentales que tu partages avec lui. Sers-toi de ce qui t'en rend différent pour conceptualiser une société satisfaisant au maximum ces notions.D'où le droit naturel, et les organismes le faisant respecter.

L'Homme est égoïste par nature, donc reconnaît le droit de propriété pour lui-même. En revanche il a toujours eu du mal à reconnaître le droit de propriété des autres, ou a toujours voulu agrandir sa propriété, quitte à le faire au dépend de celle des autres. D'où l'impôt. Mais la valeur universellement partagée est la propriété. (Même chez les animaux d'ailleurs).Une société civilisée empêcherait toute attribution de la propriété d'autrui (ne fait pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'ils te fassent). Tous les humains sont construits à peu près de la même manière. Donc un système de justice commun basé sur la propriété et la non-agression, valeurs partagées par tous les humains (qui veulent tous défendre ce qu'ils reconnaissent comme leur propriété et ne pas se faire tabasser) émergera forcément, en accord avec la nature humaine. Ce n'est pas que tu ne respectes pas l'univers, c'est que tu agis en mépris des notions de propriété et de non-agression qui sont partagés par l'ensemble des humains et une bonne partie du monde animal.Le droit positif n'est qu'une astuce trouvée par certains organismes pour s'attribuer la propriété d'autrui.

[pointilleux]En 1D ? Parce que là c'est de la 2D. [/pointilleux]

C'est pour ça que le phénomène est décrit en anglais. Seems legit.