Neomatix

Mon commentaire portait sur la remarque précédente (les 3900 licenciements) et je parlais du Management d'AF.Puis Top Gear a un biais évident sur Jaguar, c'est un peu comme écouter des vieux anglais parler de Rover. Le modèle low-cost Ryanair est impossible à appliquer tel que en long courrier, les coûts sont très différents. Ça ne veut pas dire qu'ils feraient nécessairement un job dégueulasse en high-end mais si c'est pour faire ça c'est plus cohérent que les compagnies du Golfe rachètent AF. Et le discours de O'Leary montre clairement son attachement au modèle low-cost.

Mouais enfin Ryanair en LC ce n'est pas pour demain. J'ai eu comme un doute sur le sérieux de la remarque de Hayek... Le management de cette compagnie est quand même une grosse bande de débiles.

Ça existe les perforateurs sans guide ? Il y a toujours une réglette normalement, non ?

Le transport aérien individuel se frotte à d'autres problèmes que ceux techniques. La loi ne joue pas en sa faveur, la culture aéronautique globale non plus. Pour des plus gros appareils (gros hélicoptères) le tout thermique est adapté car le temps de réponse demandé est proportionnel à l'inertie de l'appareil, en plus de n'avoir besoin que d'un seul moteur et non 4. Ce type de motorisation hybride se développe dans l'automobile mais a des avantages moins évidents (la fiabilité d'une des 4 roues n'est pas aussi vitale). Et pour les aéronefs à voilure fixe c'est évidemment inutile.

Le tout électrique a une autonomie ridicule (10-15 minutes) avec charge utile. L'hybride permet d'avoir la réactivité de l'électrique (et donc la stabilité qui va avec) en plus de la fiabilité. L'autorotation c'est bien sur un hélicoptère léger avec rotor à pas variable. Là avec des hélices à pas fixe et avec un ratio masse/voilure plus faible c'est beaucoup moins sûr. Sans parler du contrôle de l'engin inexistant pour se poser sur un terrain dégagé. Le poids cumulé ne serait pas de beaucoup supérieur à un 100% thermique : On parle d'1kWh de lithium-ion (5kg) de quatre brushless (1kg) et d'un seul générateur thermique contre 4 moteurs complets. Soit un ajout total de 7-8kg avec le transformateur sur un poids total à sec d'une centaine de kg. Sans être négligeable, les avantages procurés sont supérieurs au coût du poids ajouté. Puis au niveau du bruit, 1 gros 4 temps contre 4 petits 2T...

Le jet-pack est instable par nature : les vecteurs de poussée sont trop rapprochés les uns des autres, impossible de manœuvrer efficacement. (En plus d'être effroyablement chers et dangereux). Les quadcopters en revanche sont très très stables, surtout avec l'électronique embarquée récente (gyro, accéléromètre, radar, GPS...).

De Gershwin il y a aussi Porgy&Bess (ici par Ella Fitzgerald et Louis Armstrong) : https://www.youtube.com/watch?v=KNmNyyeiRck Avec notamment Summertime, reprise de nombreuses fois, ici avec brio par Sidney Bechet : Un peu moins connu (mais par deux très grands) : Impromptu - Stan Getz&Dizzy Gillespie

Zut je voulais le poster, je cherchais un lien YT. L'album entier est superbe :

Oui mais ça ce n'est pas grave parce que nous on a Raison.

À ce sujet, dans les Inrocks : Comment dire...

Oui enfin 30% de popularité pour des idées vaguement libérales de temps à autres* ce n'est pas un plébiscite non plus. *On parle du mec qui déclarait que les actionnaires étaient incapables d'avoir une vision de long terme, contrairement à l'État

Ce qu'il faut c'est un moteur thermique monté en groupe électrogène. Comme ça tu as la réactivité et le couple de l'électrique avec l'endurance du thermique. D'autant que pour soulever un humain tu n'as pas besoin d'un moteur énorme, 50-60kW devraient suffire (un bon flat-twin par exemple). Et en cas de panne du premier il a toujours quelques minutes de batterie pour se poser.

Paie ton autonomie de 10 minutes Le birotor n'atteindra pas la stabilité du quad. Des petits quads comme la Hoverbike sont plus prometteurs (plus sécurisés surtout, avec plus de redondance).

+1 aussi. Ah merci, je croyais être le seul. J'ai téléchargé sa disco pour mon père qui était allé la voir à Marciac. C'est plat.

Là il s'agit de l'agresseur, pas d'une tierce personne intervenant pour défendre l'agressé. Si celui qui entreprend de te défendre d'une agression échoue, doit-il te dédommager ? S'il a endommagé une de ses possessions en tentant de le défendre, doit-il le rembourser ?

Ça et le surplus de violences, de victimes sur les routes, l'alimentation... L'espérance de vie dépend de tellement de facteurs et a un écart-type tellement faible entre les pays développés que sa valeur statistique est très limitée. Rien qu'en France l'écart entre les hommes et les femmes ne se retrouve chez quasiment aucun autre pays. Par exemple en 2013 on passe de 78,7 ans en France à 77+ aux US pour les hommes. Avec les différences précitées, on pourrait conclure que les soins sont au moins aussi efficaces chez les hommes aux US et en France.

OK, je le refais clairement avec toutes les prémisses.Considérant que la légitime défense d'autrui sans son consentement est conforme au NAP, Considérant que l'appropriation de moyens appartenant à la personne agressée (ou à l'agresseur) est nécessaire à cette défense, Considérant que c'est précisément et exclusivement ce que fait l'État minimal, Eut égard à toutes ces considérations je dirais que l'État minimal est conforme au NAP. Là où le raisonnement peut être vu comme fallacieux c'est l'absence de consentement pour l'appropriation des moyens de défense. Mais vu que l'on n'a pas besoin du consentement de l'agressé (et que l'on se fiche du consentement de l'agresseur) pour le défendre, pourquoi aurait-on besoin du consentement de l'un ou de l'autre pour obtenir les moyens nécessaires à sa défense ?

Donc il pourrait être considéré légitime de prendre les moyens de quelqu'un étant agressé pour prévenir son agression à la sa place sans son consentement. Donc le NAP admet l'existence de l'État ayant pour but de prévenir les agressions. Merci, c'est tout ce que j'avais besoin de savoir

[emoji1] L'Académie française, le nivellement par le

Ou Rusard avec des lunettes qui a pris du poids.

C'est un peu avant dans l'article : L'agression pour défendre d'autrui n'est pas dans la liste des exclusions par contre.

D'après Wikibéral, Il n'y a donc pas d'exclusion lorsqu'il s'agit de prévenir ou d'arrêter une agression, sauf lorsque cette agression porte sur sa propre personne.

J'adore celui/celle qui a posté le "Is Tumblr down ?" dans la 4è image.

Ils vont finir par dézinguer des russes en "dommage collatéral" et là ça va être la fête.