Sonni Ali Ber

- Me palucher sur mon esprit supérieur à la moyenne.

- En effet, oui

Vous avez donc accéder à la porte du temps... Là où les noms des grands hommes y sont gravés. Maintenant que j'y pense, vous avez vu l'Histoire se défiler devant vos yeux. Quel a été le sacrifice que vous accepté de consentir? La solitude?, La perte d'un être cher?, L'ennui?, Perdre le contrôle de sa vie?, La pauvreté? etc

- Bonjour, Anne.H Encore bienvenue à toi. Qu'est ce que tu pense des femmes?

Bienvenue à toi. Quels ont été les motivations qui on fait que tu es entrepris cette démarche? Quel est la ligne directrice de ce livre? Autrement dit, qu'est ce que tu veux démontrer à travers ce livre? Quel sont tes qualités qui ont été révélés au cours de tes recherches? Par exemple, la motivation, l'esprit de synthèse etc? Partage tu cette opinion selon laquelle les grands hommes ne sont rien sans les "autres"? Quel sont les hommes qui d'après toi sont digne d'admiration? Dernière question, Est ce que tu te sens accomplir une destinée glorieuse?

à toi*

- Bienvenue, à toi? Que pense tu d'un Etat fédéral en France?

- Il est temps que la France se libère du joug des syndicats...

- Oh Wait....

La différence de rapports aux femmes est à la fois culturelle et contextuelle. Pour rendre compte de cela un petit bond en arrière s'impose. Dans l'Egypte Antique et les grande civilisations africaines. La place de la femme était celle de l'égal de l'homme voire même le dénominateur commun de la vie en société. En vouait un culte à la femme. En raison du fait que la femme était associé à la vie, à la fertilité en témoigne de multiples déesses tel que Isis, Hathor, etc... Et donc, dès lors jouit d'un rôle souvent privilégier dans la vie politique. Quelques siècles plus tard, Pythagore, Socrate, Platon, Aristote, vont aller rencontrer les prêtres égyptiens de Memphis et Diospolis, et vont acquérir une solide formation en art, en mathématique, en culture, en philosophie, en astronomie, en agriculture etc. On pourrait, donc dès lors soumettre l'idée que la société européenne va s'imprégner d'une culture matriarcale. Mais à notre grand entendement, non. Alors, Pourquoi ? Plusieurs explications s'impose : Le culte du fatalisme : En effet, pour les Grecs le destin tragique ne s'impose qu'aux hommes du fait que les femmes on raison de leur déraison ne peuvent pas accéder à ce fatalisme. Le problème de la succession : En effet, la crainte de voir les patrimoines de la famille disparaître vers une autre famille après un mariage est tellement omniprésente. Que les femmes sont exclus des droits d'héritage Le régime patriarcal était déjà présente avant les voyages entrepris par les auteurs grec. En raison du fait que les conditions (froid etc) en Europe était hostile au développement intellectuel de l'homme, et donc de la médecine. En effet, dans un environnement hostile, la première chose qui mue un homme c'est sa survie. A la différence, de l'Afrique qui disposait de conditions favorables (notamment la vallée du Nil, un agriculture potentiel etc) pour permettre l'essor intellectuel. Ou je vais en venir? L'homme, du fait qu'il souffre d'un manque de connaissance sur la médecine, sur l'alimentation va accroître le taux de mortalité en Europe. Par voie de conséquence, l'homme Européens afin de perpétuer sa postérité va surprotéger la femme... Réactions en chaîne, la place de la femme est là ou il n'existe pas de risque : ménage, etc.

- C'était une faute de frappe, « Un gouvernement qui serait fondé sur le principe de la bienveillance envers le peuple, tel celui du père envers ces enfants, c'est-à-dire un gouvernement paternel, est le plus grand despotisme que l'on puisse concevoir » Kant Théorie et pratique 1793 Il nous faudrait tout une étude sur cette question, je n'ai pas la science infuse, mais j'ai déjà quelque piste de réflexions. Et je l'espère, en outre, que le dialogue pourra être enrichissant.Toutefois, beaucoup de réserves au cours de cette explications qui va suivre : Il faudrait avoir une véritable étude sociologique sur les motivations des immigrés. Rajoutons à cela la question de la séparations de banques de dépôt et d'affaires. Pierre Rosanvallon, démontrait à bien des égards, que le pouvoir s'est transféré petit à petit du pouvoir législatif à l'exécutif. En effet, la population attendent plus des décision du pouvoir exécutif pour résoudre les problèmes lié à la société que celle du pouvoir législatif. Autrement dit « le centre de gravité s'est sensiblement déplacé » et a donc contribuer à la présidentialisation de la démocratie. De plus, le fait d’être détenteur de droit a singulièrement contribuer au « sommeil de la citoyenneté ». En effet, les individus ne sont pas vigilant au respect de leurs droit les plus inaliénables. Ce phénomène a été renforcé par le choix de ne pas mettre en place une « démocratie d'exercice ». Ajoutons, la confusion entre la loi (lex) et le droit (jus) initié par la doctrine positiviste. Et a donc contribué a la multiplication de taxe, et de normes. Cependant, il faut garder à l'esprit que le système juridique, l'organisation est issu d'une conception platonicienne. Dans cette dernière, en effet, elle implique l'idée d'un « bon gouvernement » qui réprimerait leur intérêt personnel pour permettre l'intérêt commun. Ainsi, elle inscrit l'homme en tant que sujet hétéronome (c'est-à-dire sujet à l'environnement, conditionné par autrui) . Et donc nie l'homme en tant que sujet autonome, rationnel à laquelle chacune de ces actions est mué par des convictions personnelles. Mais surtout, est intrinsèquement limité dans sa raison. De plus, les aides sociales a opérer une confusion entre la solidarité et l'assistanat. Et donc a contribué a renier la nature de l'homme en l'infantilisant. Et, donc ce sont des multiples critères inhérent à l'homme qui ont été battu en brèche. Tel que l'autonomie, estime de soi, prise de risque, vision, responsabilité, confiance en soi, en ses capacités, esprit indépendant, caractère fort etc... De plus, dans un monde globalisé, fermer les frontières pour endiguer l'afflux de migrants c'est combattre le feu par l'essence. La France dispose d'un système social contribuant à l'afflux d'immigré. La question est de savoir, si il faut établir un protectionnisme social, ou supprimer pleinement l'ensemble des aides sociales. La partie plus importante, est il faut insister sur ce point est la multiplication des normes qui est pls avantageuse pour les grandes entreprises. Ces derniers, ont les moyens financier de se constituer une équipe de juriste. Mais qu'en est t-il des PME ? Les PME vont donc au lieu d'investir dans du capital humain ou dans l'innovation va s'assurer si il est en règle juridiquement. Sachant, que la majorité des emplois sont crées, ironiquement par les PME. Financièrement, l’État en s'instituant comme préteur en dernier ressort contribue à la prise de risque des banques. Prises de risque qui sont souvent soldés par une victoire. Mais lorsqu'il est question d'échec : les conséquence sont désastreuse. Et rajoutons, la loi Mais je suis optimiste, car une nation qui renie la nature de l'homme porte en elle les germes de sa propre destructions. En effet, ce sont ces hommes et ces femmes qui ont repoussant les frontières de l'expérience humaine vont enclencher le progrès. Et empêche la société de sombrer dans la décadence. Une arme est pointée sur la France, et c'est la France qui a l'index sur la gâchette.

- On pourrait sans nul doute affimlé que la France par son système juridique, son organisation est un miroir réfléchissant des "effets néfastes de la globalisation.

- Hum... et vous?

D'ailleurs je voudrais poser une question : Quel sont les modalités à remplir pour pourvoir créer des sujets dans les forum généraux?

- Ok, En effet, c'est fort instructif. Merci pour tous. Tribun de la plèbe? C'est-à-dire?

Benjamin Constant

A ce titre, justement, par curiosité Quel "bêtises" vous relever?

En effet, mais lorsque j'ai compris qu'il y avait une différence entre libéralisme et capitalisme. Cela a eu pour effet, d'être un véritable déclic. Et j'ai pu enclencher le processus, pour en savoir plus. En commençant par la route de la servitude de Hayek, en parcourant de long en large Wikiberal, les articles sur contrepoints. La chaîne YouTube, Libertarien.fr etc

Dans une analyse juridique, non, le policier n'a pas plus de droit car il est encadré par la notion de légitime défense au même titre que vous et moi. D'ailleurs la formule "plus de droit" prête à confusion. Cela reviendrait à sous-entendre l'idée d'une forme d'arbitraire... Cependant, en ce qui concerne en fait, je ne m'avancerais pas. En ce qui concerne les conséquences, de la réforme constitutionnelle, il faut garder à l'esprit qu'il règne une idéologie mortifère sur les rapports des armes au sein des Etats-Unis qui n'existent pas en France. Notamment, il serait intéressant de voir. De quel manière forme t-on les policiers? Lors de la formation, existe t-il un soucis de juste mesure dans la répression? etc Une questions, lorsqu'il y a enquête, pour attester ou non la légitime défense. Ce sont les tribunaux administratif ou les tribunaux judiciaire qui s'en chargent?

Par cette article, http://www.lemondepolitique.fr/culture/liberalisme_capitalisme.html

- Bon, dans ce genre de sujet il ne faut trop s'avancer au risque de s'éloigner de la vérité. Mais il est en droit de ce poser des questions : Un individu qui crie admettons que ce soit vrai, "Allah Akbar" couplé au fait qu'il est armé d'un couteau constitue t-il une menace? Vraisemblablement, oui. Mais peut on l'abattre sur motif de légitime défense? Sachant qu'il est sans doute maîtrisable, en corps à corps. En effet, la notion de légitime défense est encadré par le droit pénal. Cette dernière repose la légitime défense, sur une agression menaçant l'intégrité d'autrui, voici la première hypothèse. Et la deuxième hypothèse, celle plus importante à la lumière de l'entendement est que la riposte doit être mesuré pour qu'elle soit légitime aux yeux du droit. Et j'émet des gros doutes quant à l'existence de la première hypothèse mais surtout celle du deuxième. Enfin, par curiosité. Je voudrais savoir qu'est ce qui pousse un peuple à acquérir au prix de grande souffrance, de sang, de désolation, la liberté. Pour aussitôt la bradée?

Bonsoir, à tous. D'abord Joyeuse Année! Fasciné par les hommes de génies, depuis ma tendre enfance. Vous ne vous étonnerez pas que mon pseudo est un hommage à un brillant stratège militaire... Face à la multiplications des arguments fallacieux, des raisonnements tronqués, qui ne résiste pas à un vérification logique, à la braderie de la liberté pour un discours populistes. Tout cela m'horripile énormément. Et dès lors, J'ai découvert le libéralisme en octobre 2015, et croyez moi que c'est une bouffé d'air. En espérant que ce forum entretient un dialogue argumenté, et logique permettant d'enrichir les interlocuteurs. Je dit " Vive la liberté, et la vérité! " PS : Et n’hésiter pas, à faire des remarques sur mes fautes "d'ortografe"