BabarRoiDesElephants

Non, tu n'as pas compris. Je dis simplement que le magazine doit être en position de convaincre des gens hostiles au libéralisme.

Je parle de personnes qui sont déjà dans notre pays.

Non mais je ne dis pas que je suis d'accord avec Ramadan. Mais le fait qu'il servirait d' "idiot utile aux prédicateurs radicaux" me paraît tiré par les cheveux. D'autant plus que Ramadan est totalement méprisé dans les milieux islamistes. Et le discours de SJW, il y en a plein d'autres qui le tiennent et ils ne sont pas pestiférés comme cela. Mais cela dit, il existe une vraie hostilité à l'égard des musulmans en occident et tout particulièrement en France (on peut noter le laïcisme agressif à leur égard).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Caroline_Fourest#Accusations_de_mensonge_et_d.27islamophobie

En gros vous êtes pour l'abolition de toute loi anti discriminatoire ? Mais cela ne risquerait t il pas d'accentuer l'exclusion sociale des minorités ethniques ? Après, on peut supposer que la discrimination (ethnique) disparaîtra d'elle même car elle ne sera plus rentable, mais ce n'est qu'une supposition.

Je peux difficilement contester cela. D'où le niveau des hommes politiques.

En effet. Enfin le pire dans tout ça, c'est que je suis quasiment sur que E&R a largement plus d'audience. C'est malheureux.

Non mais ce sont des gens instruits et cultivés qui m'ont sorti ça. Et je refuse de bannir quelqu'un de mon entourage pour ses orientations politiques, sauf si il devient d'un sectarisme ridicule et qu'il n'a pas d'autres sujets de conversation.

Pourquoi citer des tabloids dans ce cas ?

Je ne vois absolument rien qui justifierait une mise à l'écart particulière dans ses positions et déclarations.

Et il faut noter que l'adversaire principal de Ramadan, C. Fourest a une crédibilité proche du néant.

Mais si vous dites que le réchauffement, c'est du pipeau, à qui profiterait l'existence d'un réchauffement climatique ? J'ai du mal à y voir clair.

Je n'ai jamais compris pourquoi T. Ramadan faisait autant polémique. De ce que j'ai entendu lui, je ne vois rien de choquant, même si je ne suis pas d'accord sur tout.

Bon j'avoue, je ne me base que sur mon bon sens pour poser cette affirmation. Mais force est de constater que les flux actuels sont plus Sud->Nord que dans l'autre sens.

Je vois bien, mais vu les différences de cadre de vie entre Occident et Tiers monde, il y aura forcément des flux importants de population vers l'Occident. Et de fait, je ne sais pas si un flux trop important d'un coup, sans contrôle ne serait pas problématique (surtout pour les immigrés eux mêmes qui ne s'en sortirait pas mieux que dans leur contrée d'origine si ils ne peuvent pas s'intégrer socialement et économiquement). Mais qu'on soit clair, je demande ça en toute honnêteté, je n'ai rien d'un pro FN xénophobe.

On est d'accord, mais je pense qu'on a moyen d'évaluer la qualité des différentes sources universitaires non ? Si une est "bidon" on devrait pouvoir la démonter ? Après ça doit demander beaucoup de travail. Mais mon constat partait du fait qu'en dehors des cercles libéraux, contrepoints était méprisé comme E&R et je ne rigole pas. J'ai même vu un type qui avait élaboré une liste de site conspis avec dedans Contrepoints et Wikibéral.

Tant mieux, je n'aime pas le metal.

Quelqu'un peut me résumer les positions libérales principales sur l'immigration ? Me concernant, je n'ai pas de position précise. J'estime que dans un contexte où la mobilité n'a jamais été aussi facile, il est normal que des gens immigrent d'un pays à un autre. Mais peut on laisser rentrer tout le monde sans contrôle ? Je n'oserai pas affirmer une pareille chose. Donc à vrai dire je ne sais pas. Mais contrairement au français de base, le sujet de l'immigration est loin d'être celui qui détermine mon vote.

Et cet article en l’occurrence, il est mauvais ? Après je l'ai sorti un peu de manière aléatoire. Je n'ai rien de particulier contre Obama.

Non mais je disais sourcé comme un article universitaire. Cela inclut les chiffres du gouvernement ou des travaux d'autres universitaires par exemple.

Oui mais pour être reconnue et faire autorité, Contrepoints doit s'adresser à autre chose que des libéraux convaincus et militants. Mais parler au français moyen, au gauchiste, au frontiste, au conservateur de base aussi...

Exemple : https://www.contrepoints.org/2015/06/07/210170-obama-bilan-dun-desastre Après j'ai vérifié un chiffre au pif, c'est en effet vrai, mais si tu présentes la source à un opposant il va te dire : "olol torchon complotiste non sourcé". Et Le Monde fait autorité dans notre société. C'est comme ça, même si on peut le regretter.

Bonjour à tous, Je constate que Contrepoints semble être le journal français de référence du libéralisme classique et en effet, ses articles sont plutôt intéressants. Toutefois, je constate un problème : les articles ne sont pas sourcés. Par exemple, lorsqu'un chiffre est avancé, il manque la redirection vers un lien confirmant officiellement le fait. De fait, l'information perd en crédibilité. Comment cela se fait il ? Merci d'avance. Cordialement.

AH mille excuses, je n'avais pas vu, je ne lisais que les messages qui me citaient directement, désolé Gio.

Je te cite : "Je pourrais en poster quelques uns plus tard, mais pour le moment, le restaurant entre collègues m'appelle."