Nonaud

Une citation qui illustre la naïveté des gens appartenant à la mouvance altermondialiste: Parce que les grosses entreprises font mieux? Tu te fous de notre gueule? La différence, c'est qu'au moins, en principe l'état n'est pas censé défendre des intérêts particuliers (ceux du patron). Il y a d'énorme dysfonctionnements dans l'état actuellement. Il est fort compliqué, mais envisageable de le changer. Les multinationales, c'est pas des démocraties... Et si l'état fait toute cette merde, c'est justement parce qu'il se laisse influencer par des entreprises qui ont beaucoup beaucoup trop d'influence et de poids. Je l'ai déjà dit, mais je suis absolument contre les multinationales dans la plupart des domaines. Et les domaines qui restent devraient être pour la majorité accaparés par l'état, qui devrait vraiment représenter la collectivité, et pas juste les intérêts des plus forts. http://www.eastblue.net/forum/viewtopic.php?f=1&t=6543&start=3770

C'est Juppé lui-même qui se donne ce qualificatif: http://www.lefigaro.fr/politique/2016/05/10/01002-20160510ARTFIG00354-l-offensive-liberale-du-candidat-juppe.php Dans son livre, Alain Juppé se définit ainsi comme «libéral par pragmatisme»: «Je crois à l'efficacité de l'esprit d'initiative, de la liberté d'entreprise, de la responsabilité individuelle.» Juppé veut également réduire les dépenses publiques: http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/10/03/alain-juppe-assume-une-ligne-liberale-et-defend-le-bilan-de-nicolas-sarkozy_4499715_823448.html Le maire de Bordeaux a ainsi plaidé pour une sortie du « carcan » des 35 heures, une suppression de l’impôt sur la fortune (ISF) pour mieux harmoniser la fiscalité française avec celle de l’Allemagne, la fin des régimes spéciaux de retraite, le retour au non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, la lutte contre les « fraudes », le « gaspillage » de l’Aide médicale d’Etat (AME). « Il y a un vrai tourisme médical. On sait que les soins sont gratuits même pour les personnes en situation irrégulière alors on vient en France, on se fait soigner et on repart », a affirmé M. Juppé qui souhaite un effort de cent milliards d’euros d’économies sur les finances publiques lors du prochain quinquennat.

Sarkozy prêt à tout pour revenir au pouvoir,se (re)découvre nationaliste: http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/06/08/nicolas-sarkozy-exalte-la-france-pays-chretien-et-vante-l-amour-charnel-de-la-patrie_4943594_823448.html Le but:revenir au pouvoir avec les voix du FN qui fait plus de 20%. Bien entendu le discours de Sarkozy est à des années lumières du libéralisme: Dès les premiers mots, l’ancien chef de l’Etat a donné le ton, déclarant : « Je suis français, vous êtes français, nous sommes français, c’est une chance, c’est un privilège ! » « La France, c’est un corps, c’est un esprit, c’est une âme », a-t-il clamé, en vantant « l’amour charnel de la patrie ». Pauvre France

Justement le soucis c'est que les gens refusent de voir que le monde à changer et qu'on est pas en 1850 mais en 2016. Les gens croient encore à la mythologie marxiste qui décréte que ce qui est bon pour le patron est forcément pour les ouvriers. La plupart des gens qui parlent de lutte des classes à tout bout de champs n'ont jamais lu un seul livre de Marx. Tout au plus ils ne font que réciter le prêt-à-penser que leurs vendent des piposophes à la télévision. Les intellectuels,politiciens , journalistes et classes moyennes boboisées(les nuitbdeboutistes) ne connaissent rien des motivations des classes défavorisées en France. Ils sont incapable de voir que ce veulent les français pauvres c'est trouver un travail et une certaine stabilité dans l'emploi. Et pour les gens qui souhaitent entreprendre,un cadre juridique souple qui leur est favorable Mais bon en France,il ne faut surtout pas remettre en cause les acquis sociaux datant de 1945. Acquis sociaux qui sont des passe-droits pour les fonctionnaires,politiciens et syndicalistes. Voilà pourquoi la situation n'évolue pas en France Un discours émotionnel(comme celui de Mélenchon sur France 2 il y a 3 semaines) sera toujours plus efficace qu'un discours rationnel. Il faut donner au combat politique un côté romantique.L'idéologie marxiste(malgré ses multiples échec) marchent parce qu'elle a une dimension poétique tout en ayant une apparence scientifique. Il faut faire croire aux gens qu'une fois que l'ordre bourgeois sera détruit,une société plus juste,plus égalitaire émergera. Une société qui fonctionnerait sur le principe:de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins Bref une sorte de pays de cocagne où tous le monde toucherait 6000 euros par mois pour 10 heures de travail hebdomadaire. Et quand tu expliques au gens que l'étatisme extrême a conduit des centaines de pays par le passé à la catastrophe,à la ruine économique. Les gens ne t'écouteront pas. Ils feront une fixette sur leurs idées de départ. Le jour où la France deviendra comme le Venezuela,peut-être qu'ils se réveilleront et se rendront compte qu'on leur ment depuis 70 ans.

Sur d'autres forums j'ai souvent lu que Juppé est un libéral. Cela me surprend beaucoup vu son passé pas très rose et le fait qu'il vient du néo-gaullisme Pas vous?

Mélenchon,le dernier stalinien de France: Il chante l'internationale avec ses copains cocos L'internationale en URSS:

Ce que j'ai remarqué avec le PS c'est qu'il est incapable d'évoluer vers le libéralisme. Depuis 35-40 ans,le PS n'arrive pas à se dépêtrer de la social-démocratie.Il réclame toujours des impôts à gogo et veut toujours engloutir des sommes folles d'argent dans l'Etat-Providence. Hors quand on regarde les équivalents du PS à l'étranger comme le Parti démocrate aux Etats-Unis,le labour anglais ou le SPD,ils ont tous réussi à atteindre plus ou moins le libéral classique. Je me demande ce qui empêche le PS français et les autres partis de centre-gauche français a avancer vers le libéralisme.

Le problème c'est que l'abolition des frontières et la libre-circulation des personnes dans le monde est problématique. Car comme je l'ai dit dans mon post qui a été ignore,les asiatiques s'assimilent facilement aux sociétés occidentales car le modéle économique des pays asiatiques est similaire à celui des pays occidentaux. Les pays africains ont un modéle économique et des coutumes radicalement différentes de celles des pays occidentaux. Beaucoup de migrants venant de ces pays s'assimileront mal voire difficilement. De plus les conflits du proche-orient ont été importés par l'immigration venant de l'Afrique du Nord et des pays du proche-orient en guerre comme la Syrie et l'Irak.

Je me demande ainsi si le problème de l'immigration vient plus de l'instrumentalisation/manipulation de l'immigration que de l'immigration en elle-même

Moi ce qui me surprend et m'intrigue dans la façon dont a été mené la politique d'immigration en France,ce sont ses résultats: -Celle-ci a été une réussite totale pour les immigrés d'origine asiatiques -Elle a été un échec total pour les immigrés d'origine africaine. J'ai l'impression que les immigrés asiatiques ont échappé miraculeusement à toute les manipulations et incompétences commises par les politiciens de gauche comme de droite depuis de 30 ans. A la différence des immigrés d'origine africaine,ils n'ont jamais été récupérés dans le combat antiraciste/antifasciste,ils n'ont jamais été ghettoisés,ils n'ont jamais été récupérés par le clientélisme des politiciens de" l'établishment". On remarque que l'hostilité à l'égard des immigrés d'origine asiatiques est quasi-inexistante. Ce qui n'est pas le cas pour les immigrés d'origine africaine. De même je remarque que les politiciens de droite comme de gauche ont tout fait pour faire monter le FN. Le FN il y a 36 ans était un parti totalement inexistant qui faisait entre 0 et 1%. Aujourd'hui le FN est devenu le troisième parti de France. J'ai l'impression que la diabolisation du FN l'a banalisé sur la scène politique française et en même temps a permis au PS et au RPR/UMP/LR de garder le pouvoir indéfiniment. Ainsi je me demande si le problème de l'immigration ne vient pa

http://www.liberaux.org/index.php/topic/43197-limmigration-la-confiture-le-multiculturalisme/ Il y a 7 ans sur liborg,des gens de la même mouvance que Lesquen(identitaire) postaient sur liborg

Je sais que c'est pas très sympa,mais les gens de droite ont pour principe "les français d'abord" Ce qui signifie que les étrangers sont exclus de l'état-providence. Les partis de droite cherchent à se constituer une clientéle parmi les gens frappés de plein fouet par la crise économique. Comme les nationaux pauvres en ont marre que la CAF verse des allocations sociales aux familles d'immigrés,ben ils votent FN en signe de protestation contre la politique clientéliste du PS généreuse à l'égard des immigrés. Ben après les exemples d'aides sociales de pays libéraux que j'ai donné viennent du livre Capitalisme et liberté de Milton Friedman et de certaines vidéos de Koenig qui est membre du PLD. Pour ma part dans un Etat libéral soft(libéral classique),je suis partisan d'un impôt à taux unique ou flat tax de 10% maximum.

Dans les programmes de partis nationalistes et conservateurs comme le Front National,le Mouvement pour la France de Villiers ou Debout la France de Dupont-Aignan,on a souvent pu voir apparaître le concept de préférence nationale. La préférence nationale est un concept théorisé par le club de l'horloge dans les années 80. Elle consiste à réserver l'accès aux services publiques,les aides sociales,les emplois publics aux personnes de nationalité française. Ce concept de préférence nationale a disparu du programme du FN de Marine Le Pen. Dans un état libéral soft(de type libéral classique),3 types d'aides sociales existent: -Le chèque-éducation qui permet la scolarisation des enfants de familles défavorisées -Les bourses étudiantes -L'allocation universelle qui est un revenu minimum garanti. Les défenseurs de la préférence nationale pensent qu'il est normal de réserver les services publiques et les aides sociales aux nationaux car c'est eux qui les payent avec l'argent des impôts. Les immigrés s'ils viennent en France doivent trouver un travail et s'assurer dans une mutuelle privée. D'après vous le concept de préférence nationale est-il compatible avec le libéralisme?

Sinon j'ai remarqué que les féministes et certains universitaires considérent la galanterie comme une pratique sexiste qui maintient la femme dans un état d'asservissement: Aujourd’hui au contraire, elle peut-être perçue comme archaïque. Certaines personnes, en effet, considèrent que le caractère sexiste et donc discriminatoire de la galanterie est une atteinte à l'égalité entre les hommes et les femmes. Simone de Beauvoir, figure emblématique du féminisme français du XX éme siècle, dans son ouvrage "Le deuxième sexe" écrivait à propos de la galanterie qu'elle est une contrepartie hérité des sociétés patriarcales visant à maintenir la femme dans son état d'asservissement. Pour Peter Glick et Susan Fiske, deux chercheurs en psychologie sociale ayant travaillé sur le sexisme ambivalent sexism (en), la galanterie s'apparente à une forme de sexisme bienveillant, plus insidieux que le sexisme hostile mais avec les mêmes effets. Comme le soulignent Marie Sarlet et le professeur Benoît Dardenne, responsable du service de psychologie sociale de l'Université de Liège, il est plus facile de maintenir des inégalités à travers une influence bienveillante et persuasive qu'en usant de moyens plus hostiles1. https://fr.wikipedia.org/wiki/Galanterie D'après vous est-ce que ce n'est pas excessif comme point de vue?

Sarkozy c'est Tony Montana de Scarface

Malheuresement le site principal de Lesquen n'a pas été fermé: (badurl) https://lesquen2017.com/ (badurl) Il peut donc continuer à salir le libéralisme en toute impunité et les libéraux ne peuvent rien faire pour l'empêcher de continuer de nuir

Quand Onfray fait preuve d'un minimum de rigueur(philosophique) et ne verse pas dans le populisme niais pour vendre des bouquins aux étudiants incultes en colère: http://www.dailymotion.com/video/xvph1w_michel-onfray-sur-le-capitalisme-libertaire_news Bien sûr ces propos sur le fonctionnement de l'économie de marché ne le réhabilite pas pour autant. Il demeure un ennemi des libéraux

Apparemment,L'aventure Henry de Lesquen se termine http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2016/05/31/25001-20160531ARTFIG00218-le-candidat-d-extreme-droite-henry-de-lesquen-bloque-par-twitter.php http://www.lesinrocks.com/2016/05/news/compte-twitter-dhenry-de-lesquen-nest-desormais-plus-accessible-france/

Malheuresement la droite américaine est entrain de se convertir aux folies de la droite française dans ce domaine. Avant n'importe qui pouvait s'installer aux Etats-Unis et y vivre du moment qu'on trouvait du travail là-bas. Si Trump arrive au pouvoir,les américains vont ériger des barrières jusqu'au ciel et vont empêcher les migrants de s'installer aux Etats-Unis. Pire encore,il va expulser des expatriés installés aux Etats-Unis depuis des décennies. Les périodes de crise font des étrangers les nouveaux boucs-émissaires.

Le problème c'est que le cas des zoos renvoie au libéralisme économique car les zoos sont des entreprises publiques et privées qui embauchent des salariés(soigneurs,vétérinaire,aide sanitaires,vendeurs en snack...) Je pense que les interdictions et les réglementations contraignantes motivés par de l'idéologie(le droit des animaux sauvages à la liberté) conduiraient à la catastrophe comme toute forme de décision collectiviste. Non seulement des emplois seraient détruits(il y a plus de 400 zoos en France qui embauchent des milliers de salariés) et cela n'améliorera en rien le sort des animaux sauvages qui seront euthanasiés car étant nés en captivités,ils ne pourront être replacés dans leur territoire naturels. De plus les réglementations draconiennes dans le domaine du droit animal motivés par de l'idéologie ont souvent échoués par le passé. Dans les années 1990,il y avait la mode des NAC(nouveaux animaux de compagnie). N'importe quel particulier pouvait acquérir facilement un animal sauvage comme un serpent,une mygale,un perroquet,un scorpion voire un singe ou un fauve. Bien entendu ce commerce a connu d'énormes dérives. Beaucoup de particuliers par méconnaissance des besoins biologiques de ces animaux ont infligés à ces animaux des mauvais traitements. Beaucoup de ces animaux ont été relachés dans la nature. Les animaleries attirées par l'argent facile et l'appât du gain désinformait le public concernant les besoins vitaux des NAC. Dans les années 2000,le gouvernement français a éradiqué ce commerce en mettant en place des réglementations draconiennes et contraignantes. Pour détenir un NAC,il faut de nos jours être titulaire d'un certificat de capacité. Il s'agit d'un permis qui est très difficile à obtenir car il requiert plusieurs années d'expérience et des stages: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000021122566 Résultat le marché légal s'est appauvri et le marché des NAC a pris un tournant illégal. Un marché noir s'est développé pour répondre à la demande en NAC. Sur des sites de petites annonces français,les particuliers peuvent facilement acquérir des animaux sauvages dangereux comme les mygales et les scorpions. Ben si on interdit les zoos,on se retrouvera avec les mêmes dérives. Les gens du privé n'auront plus droit d'exposer des animaux sauvages au public mais par contre à la place il y aura des ménageries privées(non visitable par le public) où les animaux seront maintenus dans des conditions déplorables. Je pense que la solution de Tremendo qui consiste à fermer les zoos municipaux miteux et replacer les animaux venant des zoos archaiques et vétustes dans des zoos modernes où les animaux vivent en semi-liberté m'apparaît beaucoup plus réalistes. Voilà pourquoi je ne souhaite pas la fin des zoos.

ça fait un peu écolo bobo façon Aymeric Caron comme argument. Dans les temps anciens,les zoos étaient bien plus horribles qu'aujourd'hui. Les animaux étaient au sens littéral mis en cage. Les besoins des espèces animales étaient totalement méconnus. Il n'y avait pas de reproduction en captivité,les animaux étaient directement capturés dans la nature. Aujourd'hui la zootechnie permet de reconstituer des biotopes naturels d'animaux sauvages avec énormément de précisions. Les avancées en terme de connaissances en biologie font que les besoins biologiques sont mieux connus. Résultat beaucoup d'espèces animales se reproduisent très facilement en captivité. Les prélèvements dans la nature ont quasiment cessés. Certes les animaux sauvages sont-il mieux dans leur habitat naturel? Je répondrais à la fois oui et non Les pays riches industrialisés comme les pays occidentaux ont les moyens financiers pour protéger leur faune sauvage in-situ et donc payer des gardes forestiers/de chasse pour stopper le braconnage et les coupe de bois illégales. Dans les pays sous-développés africains,asiatiques ou Sud-américains,la protection de l'environnement est la dernière des préoccupations. Beaucoup d'espèces animales africaines ou Sud-américaines n'existent plus à l'état sauvage et ne subsistent qu'en captivité parce que leur habitat naturel a été totalement détruit. Je pense à certaines espèces d'oiseaux,de mammiféres et de reptiles Il est donc nécessaire de reproduire ces espèces en captivité pour pouvoir les réintroduire dans la nature plus tard(le temps que leur habitat naturel ait été réhabilité). C'est pour cette raison que les "zoos" se justifient. Après l'autre point qui pose problème est que tous les zoos ne sont pas privés. Certains sont publics et donc perçoivent des subventions de l'Etat. Je pense notamment aux zoos du MNHN(Museum national d'histoire naturel) comme celui de Vincennes à Paris. L'Etat continue de les subventionner parce qu'on attribue à ces établissementsune mission d’intérêt général(pédagogie+recherche scientifique) A votre avis devraient-ils être privatisé?

(badurl) http://www.toupie.org/Dictionnaire/Liberalisme.htm (badurl) Selon ce site,le libéralisme serait une idéologie dangereuse car il échappe au contrôle des institutions démocratiques car il fait passer les intérêts particuliers avant l’intérêt général. Comme dans tout les sites complotistes,le libéralisme est une idéologie avancée par des forces occultes. Mais bien entendu ce site n'évoque pas ce qui se passe au Venezuela actuellement où le peuple qui pourtant a élu Maduro est incapable de mettre fin à la corruption et à la faillite du pays. Plus généralement ce site ne parle pas des régimes totalitaires qui s'affichaient comme des démocraties ou des républiques populaires. Le projet global du libéralisme, mis en oeuvre à partir des années 80, consiste à transformer la société pour qu'elle réponde pleinement aux exigences du capitalisme : libre circulation des capitaux, mise en concurrence des travailleurs et nivellement par le bas des salaires et des droits sociaux, suppression de services publics, suprématie absolue de l'économie. Le libéralisme est devenu le fondement des grandes instances mondiales, comme l'OMC ou le FMI qui par leur supranationalité échappe à toute légitimité démocratique. Il est le seul modèle enseigné dans les grandes écoles où aucune autre vision n'est étudiée. Il est la seule logique des grandes entreprises et du capitalisme et tend à devenir la seule référence des gouvernements, de droite comme de gauche. Présenté comme loi naturelle, le libéralisme devient alors intouchable, ce qui lui permet d'échapper aux aléas électoraux du jeu démocratique.

L'éducation nationale est un organisme communiste. Tout le problème vient de là. Le réel est nié au profit de l'idéologie. Le but ultime du système scolaire c'est de créer un homme nouveau,bienpensant et conformiste prêt à se dévouer à l'étatisme. Les différences entre chaque enfant sont niées et on intègre tous les enfants dans un même moule égalitaire. Résultat: échec comme dans toute entreprise égalitariste Une bonne analyse de Philippe Nemo sur l'école:

https://www.youtube.com/watch?v=piH2oo92rrg Je viens de revoir des passages de DPDA avec Mélenchon. Ce qui me sidère chez ce type c'est sa malhonnêteté intellectuelle. Quand un journaliste lui signale qu'il a soutenu Chavez,Morales et Tsipras et que le journaliste lui signale que les politiques qu'ont menés ces trois personnages dans leurs pays respectifs ont été un échec total,Mélenchon lui balance qu'il n'a jamais pris pour modèle ces trois personnages. De plus on peut voir que Mélenchon ne sait pas s'exprimmer en public. Il est incapable de s'exprimer sans gueuler et manquer de respect à ses contradicteurs. Il se comporte comme une racaille. C'est affligeant de voir qu'en France,des millions de français sont prêt à voter pour ce mec.

Voilà à quoi ressemblerait un film sur Nuit Debout: