ttoinou

J'ai souvent vu dans les petites annonces des hommes qui, explicitement, offraient leur logement à des femmes contre rétribution en nature

La délation sociale pour récupérer plus d'impôts par contre aucun problème

Une réponse partielle technique : smiley/émoticône c'est une combinaison de caractères qui donnent un smiley selon comment tu l’interprète et chaque logiciel a sa propre façon (bibliothèque) de le convertir en image. Emoji ce sont des nouveaux caractères Unicode (universels) sensés représenter une image / symbole, l'interprétation est moins libre et plus d'ordre esthétique. Je comprends pas pourquoi ça gênerait les aveugles (et ça devrait pouvoir être désactivé), au contraire ça serait plus les smileys le problème théoriquement

Et encore, ce sont les propositions qu'elle a bien voulu te raconter

Ben pour le coup ça a rien à voir à mon avis. A la limite le fait qu'ils soient passé par cette sélection ça pourrait être corrélé

Comme quoi tu n'avait pas affaire à des homos œconomicus

HHH et compagnie se revendiquent xénophobes ou c'est ton jugement au vu de leurs actes et discours ? J'ai du mal à comprendre ton message original puisque tu compares notre attitude face à une extrême minorité intellectuelle alt right ainsi que face à une masse de gens incapables d'articuler le moindre raisonnement économique

Troll. Il y a des sujets intéressants partout, même chez les féministes. Tu montre bien par ton messsage que dans l'autre sens, il suffit de traiter de xénophobe qqun qui penche à droite pour le disqualifier, bravo

De mémoire il y a aussi des rires dans IT Crowd non ? Les rires de site com sont supportables jusqu'à que tu ne supporte plus la série et après c'est rédhibitoire impossible de continuer . J'ai craqué pendant la 3 ième saison de TBBT

De toute façon tout fait fake dans big bang theory

Mouais, l'une est drôle et sur deux informaticiens qui taffent dans l'IT d'une entreprise, l'autre sur quatre physiciens universitaires et tourne vite en rond niveau blagues (en tout cas pas du tout le même type d'humour). Du coup gros +1 pour The IT Crowd

Really ? Je vois pas le rapport entre les deux

Merci ! Est ce que d'autres peuvent confirmer ? Est ce qu'on pourrait avoir le lien amazon du premier avec le tag liborg ?

Bienvenue ! On veut voir tes formations, livres et vidéos youtube

On attends des anecdotes rigolotes

Et en français !

Je crois que c'était un des protagoniste non anti libéral en l’occurrence (il voulait sûrement expliquer que ce mécanisme existe déjà dans le privé ?)

C'est ta vision 20/21-ième siècle de la chose. Je ne suis pas assez renseigné sur la question (d'autres endroits du monde et d'autres époques) mais il est indéniable que le mariage et la famille sont des institutions économiques. Tu précise bien "pour beaucoup", ce que tu dis est sûrement vrai en France à notre époque. C'est important de préciser car le topic à la base parlait de l'interdiction du travail des enfants. A notre époque, si on levait ce genre d'interdictions, il n'y aurait pas des millions d'enfants au travail du jour au lendemain comme ça. Les conséquences de cette interdiction sont donc moindre que par exemple pour une société féodale. Oui de l'autre côté de la balance, la socialisation de plusieurs coûts liés aux enfants joue énormément. C'est qu'on est collectivement assez riche pour déporter cette question sur les autres et sur son "moi + 30 ans qui va continuer à raquer 2000 euros par an en impôts pour payer l'éducation nationale d'il y a 20 ans". Et il ne faut pas voir derrière le mot "calcul" tout le temps une opération arithmétique hein, on parle de prise de décisions surtout. Par ailleurs je suis très curieux de comprendre tout ce que le mot "rationnel" recouvre en économie et en sciences sociales.

Tu dis deux choses : En italique : la thune intervient peu dans le processus de décision de faire un enfant (sous entendu on en fait plus pour le plaisir de perpétrer la race humaine, d'avoir des chiards qui nous ressemblent ou Oups pas fait exprès) et on l'oublie En gras : Si on pense aux coûts (coûts > 0) => on fait moins d'enfants. Je pense que : En italique : est erroné. Ceux chez qui la thune intervient peu dans le processus de décision sont sûrement à l'aise pour réfléchir à autre chose dans leur vie. Faire des enfants n'est donc plus pour eux (contrairement à leurs ancêtres) un moyen de capitaliser, minimiser les risques et survivre. Ce n'est donc pas vraiment que l'on oublie les coûts d'avoir des enfants mais surtout qu'on peut se le permettre. Pour les autres gens la discussion vaut le coup d’être posée. Il y a tout un chapitre dans Ultimate Resource II de Julian Simon sur cette question : DO HUMANS BREED LIKE FLIES? OR LIKE NORWEGIAN RATS? . En gras : est globalement juste et qu'elle peut se reformuler plus généralement en "les coûts et bénéfices financiers et pratiques à court (enfant à nourrir), moyen (adolescence/adulte travail et commence a être rentable) et long terme (vieillesse) influent sur la prise de décision de fonder une famille et faire des enfants" et oui ça n'exclue pas qu'il y aie d'autres facteurs explicatifs. Empiriquement ceux qui sont bien développés (en ont moins besoin pour survivre) font moins d'enfants, et d'après le chapitre cité avant ceux qui seraient trop pauvres pour nourrir des enfants s'abstiendraient aussi en quelque sorte. J'ai pas encore lu le livre de Lemennicier il y a sûrement d'autres pépites explicatives

Justement en ce moment les enfants coûtent assez cher et ne rapportent rien financièrement et les naissances stagnent, alors qu'auparavant les enfants étaient un investissement vite rentabilisé lorsqu'ils pouvaient se mettre au travail jeune et pouvaient faire office d'assurance vieillesse

Tous les sujets économiques touchent l'humain. Tous les livres et études ne sont pas faits pour être lu par un quidam non plus. Et oui il y a plein de choses intéressantes dans le bouquin, et applicables.

Et maintenant c'est les Pays Bas le paradis fiscal lol. Comme quoi tout sauf la France est un paradis fiscal

Il dit bien qu'il n'est pas ethno - socio - anthropologue et qu'il ne peut pas parler en qualité d'autre chose qu'économiste. Il faut lire avec l'esprit critique ; il y a quand même des remarques très pertinentes dans le bouquin (mais comme le dit @Rinceventnormalement c'est du remâché de Gary Backer), d'autant plus que le mariage est encore de nos jours et encore plus par le passé une institution économique Maintenant rien n'empêche un professionnel des multiples sciences humaines de recouper plusieurs recherches sur ce sujet et écrire un livre multidisciplinaire