Romy

Pour les communistes purs et durs c'est sûr mais pour l'électorat de gauche anti-Hollande, anti-finance, pro-Etat planificateur il y a de gros points de convergence. Je pense qu'il y a une grosse partie de l'électorat de Melenchon qui n'est pas aussi idéologisée que le noyau dur et qui rêve juste d'une autre gauche que celle qui se plie au diktat des marchés et de la finance. C'est incarné par Mélenchon, Montebourg et Hamon chacun dans leur style. Pour en revenir à Macron je pense qu'un candidat Montebourg ou Hamon lui dégagerait une marge appréciable.

Ils me paraissent plus proches que ne le sont Valls et Montebourg. Je sais que c'est assez différent mais je discutais un peu avec les Melenchonistes de mon entourage et ils voyaient Montebourg assez favorablement et comme un vote utile acceptable. Les deux sont des super keynésiens favorables à la relance massive par l'État et sont tous les deux des oppositions de gauche à Hollande. Y a un électorat bobo pour Montebourg aussi.

Montebourg et Mélenchon c'est un peu le même électorat non? C'est plutôt entre eux que ça va s'entre dévorer. Si on a Montebourg au PS, je vois plutôt un gros score pour Macron grâce à l'aile "centriste" du PS qui aurait normalement voté Valls et aux fans de Péju.

C'est plus la variété de son jeu que son choix de films qui fait de lui une énigme. Quand il joue dans un nanar il n'essaye pas d'élever le matériau de base et plonge totalement dans le n'importe nawak et les accents improbables. C'est limite un troll pour l'industrie qui ne sait pas trop quoi faire de lui. Il a quand même un oscar mais na pas l'air de vouloir soigner son image de grand acteur. Ça le rend très sympathique mais c'est dommage qu'il soit à la ramasse depuis 10 ans. Il est très bien aussi dans Sailor et Lula, Lord of War, Adaptation et même dans Peggy Sue s'est mariée avec un rôle de neuneu.

Puis ce serait dommage de rater les petits passages en français dans le texte que la VO nous offre la possibilité de connaitre Et je ne parle même pas des accents français...

C'était ma grand-mère qui râlait notamment Friends a quand même eu longtemps son petit succès sur France 2 et reste dans les grandes largeurs transposable en VF contrairement à Seinfeld qui avait pourtant il me semble plus de succès que Friends aux Etats-Unis. Je ne sais même pas si on a tenté de faire une VF de Seinfeld. Je ne pense pas et je vois pas mal de films dans des langues qui me sont totalement inconnues mais ça dépend du type de films et de son rythme. J'ai commencé jeune donc c'est peut-être facile à dire mais je fréquente des cinémas qui ont un public assez âgé et adepte de la VO. Ça dépend aussi de ce que tu favorises dans un film étranger: suivre le moindre dialogue ou bien l'immersion dans un autre univers culturel.

Y a un coup à prendre en effet avec les sous-titres et je pense que la majorité en est capable si l'envie est là et ça ça ne se discute pas. Certaines VF sont en effet excellentes bien que ce soit hautement subjectif. J'adore celles d'Amicalement Vôtre, des Simpsons et de Scrubs. Hors de question de voir Nicky Larson en VO Je me souviens avoir vu au moment de sa sortie Minority Report en VF où Tom Cruise était doublé par Yvan Attal au lieu du doubleur habituel et ça m'a totalement sortie du film. A mi-chemin, la moitié des doubleurs de Friends avait été remplacée et je me souviens que ça râlait sec dans le courrier des lecteurs de Télé Loisirs.

Pour le coup on parle plutôt de VOSTF quelle que soit la langue originale et de la capacité/envie de lire des sous-titres. Je pense que c'est une erreur de croire que l'on ait besoin de maitriser la langue pour voir un film sous-titré et ça en bloque certains qui pourraient être ouverts à l'expérience.

Merci. C'était bien ce qui me semblait vu la quantité de memes qui existe

La VO c'est plus une question de génération que de CSP je pense. Ça s'est vraiment démocratisé chez les moins de trente-cinq ans avec l'âge d'or des séries, Megavideo et cie. Le fait de 'lire' un film ça s'apprend aussi même pour une langue qu'on ne connait pas du tout. A Paris, tes parents n'auraient pas le choix et devraient voir les film en VO. Bon je sais que question diversité sociale Paris c'est pas ça mais quand même. En tout cas, je pense qu'il y a un marché pour plus de VO dans les multiplexes en province, ce qui n'empêche pas de garder les VF. Mais de fait, les VF sont faites de plus en plus dans la précipitation pour cause de sortie simultanée avec les Etats-Unis et tendent à être de moins bonne qualité.

J'avoue que depuis que je vis à Paris j'apprécie vraiment que la VF n'y existe quasiment pas. Je me demande vraiment ce qui empêcherait la VO de se démocratiser dans le reste de la France d'ailleurs. A contrario il y a peut-être un marché VF à Paris qui est actuellement ignoré. Cette différence assez franche m'a toujours étonnée. Est-ce vraiment ce que le public veut ou bien est-ce la vision Paris/Province qu'ont les salles qui est en cause? En tout cas ce Rogue One me fait bien envie même si j'avais été très déçue du Star Wars VII.

Petit HS mais est-ce que quelqu'un peut m'expliquer le 'physical removal' ? Je sais que ça vient de Hoppe mais je n'y connais rien en penseurs anarcap. Ça veut dire virer les contestataires des communautés anarcap ou bien c'est un euphémisme d'un autre type? C'est la formulation en elle-même qui fait rire ou c'est la pensée de Hoppe qui est considérée comme une blague? En tout cas, ça aurait sa place dans le dictionnaire de langue liborgienne vu que je le retrouve souvent sur le forum

J'y vais peut-être un peu fort en disant que c'est hallucinant mais je ne suis pas fan du spoils system. Il est évident que le système français soi-disant neutre est très loin d'être satisfaisant mais institutionnaliser encore plus le copinage et les tractations de couloir ne me parait pas une bonne idée. Je vois bien qu'en théorie le spoils system peut fonctionner et c'est peut-être le cas aux Etats-Unis, je connais peu donc je ne me prononce pas, mais l'injecter dans le système français actuel sans rien changer à côté a peu de chance de produire des effets bénéfiques.

Montebourg détaille son projet présidentiel Ça s'appelle ratisser large... Ça s'est complétement hallucinant et un signe inquiétant des pulsions autocrates qui démangent notre bonhomme à la marinière.

Tous les articles disent qu'il 'l'importunait' mais ça ne cadre pas avec la réaction de la jeune fille. J'ai du mal à imaginer qu'elle ait pu réagir aussi violemment s'il n'y avait pas eu un contact physique ou une menace, ce qui n'équivaut certainement pas au terme 'importuner'. Il y a l'air d'avoir eu des témoins, non? Je trouve ça étrange que l'on ne parle pas d'agression même au conditionnel. D'habitude la presse ne se gêne pas. Ça va être intéressant de voir ce qu'en diront les associations féministes et si cette affaire devient le procès de l'autodéfense.

Merci pour les retours. J'ai traduit par "libérer les émotions longtemps refoulées". V2 à télécharger: https://framadrop.org/r/_sRPOl8HBH#2ycGQIzOlfgUbA67wzbPTgZfVqEALSYideHwYLo1vOU= Je suis à disposition s'il y a encore des choses que je peux améliorer

Infraction environnementale... C'est bien parce que les chats sont des chats et feraient baisser la population des oiseaux? C'est l'unique raison (foireuse)? Le permis pour avoir un enfant arrivera bien assez tôt...

Version téléchargeable : https://framadrop.org/r/zm7_JH9o-M#Mvx3GSbbrdT5C04jw2vhJ13xjFkUMpHLmEpm2uudLk8=

Voilà ma version. L'auteur a tendance à faire de longues phrases et à utiliser des adjectifs composés difficilement traduisibles en peu de mots donc je pense que ma traduction a encore besoin d'être fluidifiée mais je suis trop dedans pour voir les améliorations possibles. Je n'arrive pas à me décider entre mes deux versions de titre qui illustrent deux traductions de "stifling" pertinentes dans le contexte. J'ai buté sur "bubbled" qui m'empêche d'être certaine du sens de la phrase . Je l'ai laissé en anglais et en rouge dans le texte. Je me suis permis de laisser quelques termes en anglais dont "safe space" car ils réfèrent à quelque chose de tellement particulier que ça se perdrait dans la traduction. J'ai hésité à laisser comme tels "trigger warning" et "trigger" vu que ça commence à être évoqué dans la presse française mais je ne trouve pas ce soit encore des termes assez connus des non-anglophones. Pour les termes laissés en anglais, j'ai ajouté des "notes de la traduction" tout à fait optionnelles. A télécharger ici: https://framadrop.org/r/0SQaLM9EtN#bDBFPRXUeN3nFhwCaox5M+uKZPfvjmGaRumyrRIjLdQ=

Théâtre/ « La Bonne Nouvelle » : portraits de repentis du libéralisme Zut j'ai pas accès à l'article. Y a peut-être d'anciens liborgiens qui se flagellent sur scène

Dommage qu'on ne puisse pas avoir l'article en entier mais ça montre bien le problème lorsque des politiques qui ont des bribes de libéralisme dans leurs programmes arrivent au pouvoir. Leur action n'est pas cohérente, se plante et tout ça c'est la faute de la pauvre petite mesurette libérale dont les effets bénéfiques ont été largement contre-balancés par l'arsenal de mesures étatiques. J'imagine que ce qui est dépassé selon le Monde c'est la social-démocratie un peu réformatrice et un chouïa libérale de la fin des années 90. Que ce soit Fillon ou Macron, je me fais du souci pour l'image du libéralisme. 'Voyez ma brave dame on a essayé, ça marche pas ça marche pas...'

J'ai un peu de temps en ce moment. Je peux proposer quelque chose demain ou plus vraisemblablement après-demain.

Ci-dessous ma proposition de traduction. Comme j'ai plus l'habitude d'écrire directement en anglais que de faire des traductions, je ne sais pas si c'est au niveau ou si je suis un peu trop créative avec les formulations. Il ne faut donc pas hésiter à me faire un retour. Si ça vous prend plus de temps en relecture qu'à traduire ce n'est pas trop la peine que je vous embête J'ai juste pris la liberté de traduire le 'Left' du second paragraphe par 'extrême-gauche' car ça me semblait plus en accord avec ce que l'auteur veut dire. Le Chili prospère – alors pourquoi le socialisme y progresse-t-il ? Par Marian L. Tupy J’ai écrit en mai un article sur la descente aux enfers du Venezuela, passant d’une prospérité relative à la misère socialiste. La catastrophe que traverse actuellement cette nation d’Amérique latine devrait servir d’avertissement à tous – N’essayez pas de faire la même chose chez vous ! Et pourtant, le socialisme est encore bien vivant dans l’un des pays les moins susceptibles d’être touchés : le Chili. Le Chili est le parfait exemple des bénéfices qu’apporte la libéralisation économique mais ce pays est actuellement le théâtre d’une résurgence de l’extrême-gauche. Pourquoi ? Pour répondre à cette question, il faut faire une comparaison de l’état des deux pays que nous avons évoqués. Jusqu’à relativement récemment le Chili était l’un des pays les plus pauvres d’Amérique latine. Par exemple, en 1950 le revenu annuel moyen par habitant ne représentait que 38 % de celui du Venezuela, alors le pays le plus riche d’Amérique latine. Ainsi était l’état dans lequel se trouvait le pays lorsqu’un socialiste inspiré de Castro, Salvador Allende, fut élu 30ème président du Chili en novembre 1970. Allende se mit alors à nationaliser l’industrie et à collectiviser les terres agricoles, ce qui déclencha des pénuries et des manifestations massives. L’inflation atteignit 600 % et la pauvreté augmenta de 50 %. Le Parlement exigea la démission d’Allende tandis que la Cour Suprême déclara son action anti-constitutionnelle. Allende les ignora tous les deux. En 1973, le Parlement fit appel à l’armée pour restaurer l’ordre constitutionnel, ce qu’elle fit en bombardant le Palacio de la Moneda tuant ainsi Allende. Aujourd’hui, les images en noir et blanc du visage sévère du Général Augusto Pinochet, leader de la junte militaire qui gouverna le Chili après le décès d’Allende, nous évoquent les violations des droits de l’homme qu’a connues le Chili. Cependant, il devrait être possible de ne pas considérer d’un même bloc le meurtre de 1200 à 3200 opposants au gouvernement et les réformes économiques menées par Pinochet. Les meurtres sont inexcusables, les réformes ont bénéficié au pays qui est devenu grâce à elles le plus riche d’Amérique latine et en définitive une véritable démocratie. Ici, nous avons besoin de digresser un peu. Précédemment, j’ai émis des critiques à l’encontre de ceux, comme Barack Obama, qui ont dénoncé les atteintes aux droits de l’homme commises à Cuba tout en faisant l’éloge des “réussites” du régime castriste. Mais, au risque d’être accusée d’hypocrisie, je soutiens que le Chili et Cuba diffèrent sur des points essentiels. Par définition, les dictatures qui libéralisent leurs économies exercent un contrôle moindre sur la vie des gens ordinaires par rapport aux dictatures qui exercent un contrôle sur l’économie. Quand les populations s’enrichissent, elles ont tendance à créer des centres de pouvoir alternatifs et donc l’État perd en autorité. Les dictatures respectueuses du marché comme le Chili, l’Indonésie, le Mexique, la Corée du Sud et Taïwan sont non seulement devenues prospères mais en plus démocratiques. Les dictatures socialistes comme celles rencontrées à Cuba et au Venezuela contrôlent l’économie, ce qui empêche l’enrichissement mais aussi le processus de démocratisation. En résumé, si le gouvernement est l’unique employeur du pays il est quasiment impossible de le contester et d’exiger des droits politiques. Au cours des années 1980, l’opposition à Pinochet s’est renforcée. Le général perdit en 1988 un referendum qui aurait prolongé son maintien à la tête du régime, et en 1990 il abandonna le pouvoir. Les gouvernements qui se sont par la suite succédé ont conservé les réformes favorables au marché libre que Pinochet avaient introduites et le pays prospéra. Entre 1974 et 2016, le PIB moyen par habitant augmenta de 230 %. Pendant ce temps, il diminua de 20 % au Venezuela. Aujourd’hui les Chiliens sont 51 % plus riches que les Vénézuéliens. Le taux chômage atteint 6 % au Chili contre 17 % au Venezuela. Le taux d’inflation chilien est à 3 % alors qu’il atteint 487 % au Venezuela. En 2016, le Chili a enregistré un taux de croissance de 2,7 % pendant que le PIB baissait de 10 % au Venezuela. La dette chilienne représente 17 % de son PIB, au Venezuela c’est la moitié du PIB. En 1974, l’espérance de vie des Vénézuéliens était supérieure d’un an (66) à celle des Chiliens (65). En 2015, le Chilien moyen pouvait espérer vivre huit ans de plus (82) que son homologue vénézuélien. En 1974, le taux de mortalité infantile était au Chili de 60 pour 1 000 contre 43 au Venezuela. Depuis, le Chili a réussi à réduire ce taux de 88 % (7 pour 1 000) et le Venezuela de 70 % (13 pour 1 000). Dernier point mais non des moindres, le Chili a obtenu un résultat parfait (10 sur 10) sur l’indice de la démocratie établi par le Center for Systemic Peace, alors que le Venezuela stagne à seulement 4 sur 10. Malgré tout, le socialisme progresse au Chili et ce pour un certain nombre de raisons. L’extrême gauche chilienne est après celle de Cuba la plus radicale d’Amérique latine. Cela ne veut pas dire qu’elle est très populaire, les communistes n’ont réuni que 5 % des suffrages lors de la dernière élection, mais elle sait comment mobiliser ses partisans. De plus, les communistes font partie de la coalition gouvernementale et ont donc les moyens d’exercer leur influence sur la politique de la présidente de gauche Michelle Bachelet. La gauche n’a jamais accepté le “modèle chilien” car il fut imposé par Pinochet ce qui le rend illégitime à leurs yeux, peu importe qu’il fonctionne. La logique est la même pour la Constitution que la gauche tente de réécrire et du système éducatif semi-privé qu’elle veut nationaliser. D’ailleurs, les médias chiliens sont orientés très à gauche et leur traitement de l’information donne l’impression qu’il y a plus d’insatisfaction au Chili qu’en réalité. Les jeunes, qui ont grandi dans une société libre, ne se souviennent pas des échecs de l’ère Allende. Ils militent pour une éducation gratuite comme en Europe occidentale, perdant de vue que le Chili est toujours un pays en développement. Avec 7 % de sa population vivant dans la pauvreté, le pays a besoin de concentrer ses efforts sur la croissance et non la redistribution. A long terme, une imposition et une dépense publique élevées ont un impact négatif sur la croissance. Les partisans d’un gouvernement réduit ne sont pas sans responsabilité non plus. Ils ont cru que la bataille des idée était finie et que les bénéfices du modèle chilien parlaient d’eux-mêmes. Ils ne pensaient pas que le modèle avait besoin d’être défendu. De plus, les partis de centre-droit ont été intimidés jusqu’à la soumission. Quiconque émet un argument en défense du modèle chilien est accusé de faire l’apologie du régime de Pinochet. Malgré tous les crimes commis par Pinochet, le Chili fonctionnait. On ne peut pas en dire autant du Venezuela et encore moins de Cuba. Il serait dommageable que le Chili vienne un jour à souffrir uniquement parce que c’est un régime brutal qui l’a placé sur le chemin de la liberté et de la prospérité.

Ok, merci. J'étais perturbée par le Google Doc de la première page et pensais qu'un autre s'était peut-être créé. Je prends

Cambadélis vs Macron : En Marche! tue le match