frigo

J'ai trouvé ça Attention ça pique, c'est pas bien hein

Du coup j'ai lu l'article 40, quand le parlement vote une baisse de recette il doit prévoir une compensation ( genre hausse du tabac), appelé une charge, puis le gouvernement lui est capable de " lever la charge" c'est à dire d'annuler la compensation.

Intéressant, je me demande aussi si ce raisonnement reste valable à l'heure où la monnaie n'est plus métallique, où son volume est contrôlé par les banques centrales.

Bon voilà comment Proudhon présente les arguments des "économistes" en faveur du libre échange. <<Quant aux effets du libre-échange, soit en ce qui concerne le travail des ouvriers, les débouchés du commerce, le danger à courir pour les industries peu avancées, soit relativement à la sortie du numéraire et aux crises financières toujours et de près suivies par les crises commerciales ; les théoriciens du libre échange prétendent que toutes ces appréhensions sont chimériques ; qu’en définitive les produits ne s’échangent pas contre du numéraire, mais contre des produits ; que si, entre deux nations, A et B, qui commercent entre elles, il y a cette année un solde métallique à payer par A, l’année prochaine, ce solde devra être acquitté par B ; qu’en effet, plus l’argent abonde en un pays, plus sa valeur relative, comme marchandise, diminue ; plus, par conséquent, il tend de lui-même à refluer vers les pays qui en manquent, c’est-à-dire à s’échanger contre des marchandises ; qu’ainsi s’effectue, sans déficit pour personne, la balance ; enfin, que tout climat n’étant pas propre à la production de toute espèce de richesse, ce serait pour une nation le plus mauvais calcul que de s’opiniâtrer à produire chèrement des choses pour lesquelles la nature ne l’a pas outillée, et qui lui viennent d’ailleurs à plus bas prix.>> C'est une présentation de bonne foi ? ( J'aime bien le " s'opiniatrer" , c'est complètement tombé en désuétude ça)

Descendre de son vélo pour se regarder pédaler, c'est une tournure argotique, je pause si tu veux.

Bah j'ai bifurqué vers l'horticulture il y a 25 ans, j'ai continué quand même des expériences en construction, maintenant j'ai le dos en vrac, j'ai vendu ma ferme et je suis descendu de mon vélo pour me regarder pédaler.

Je suis peintre vitrier aussi à la base, et dessinateur aussi, confrère.

Bienvenue. Tu es maçon ?

Toujours du même bouquin, ce passage : Les classes ouvrières réunissent, dans les villes et dans les campagnes, toutes les aptitudes productrices ; elles ont pour elles le nombre et la force ; elles commencent à avoir la conscience de leur importance sociale. Il faut qu’elles aient pour elles la science, le droit, la justice, dans son sens le plus rigoureux ; il faut qu’elles s’élèvent à la notion de légalité, considérée comme principe d’action régulière, et qu’elles se rendent aptes surtout à la pratique de cette légalité, transformée en levier intellectuel et moral. À ces conditions, leur prépondérance est assurée ; à ces conditions, elles ne peuvent manquer d’avoir pour alliées toute cette partie active, capable, saine, de la bourgeoisie, qui relève aussi du travail plus que du capital, et toute cette classe de lettrés, d’artistes, de savants, qui vivent d’idées, inclinent naturellement au progrès, et forment encore aujourd’hui l’élite de la nation. Le jour où elles se placeront dans la loi, elles s’approprieront la loi, elles la domineront, elles la feront. La légitimité de leur pouvoir ne sera plus ni contestable ni contestée.

Oui, et on ne prend pas le chemin pour en sortir. Il y a des passages supers dans ce bouquins, mais aussi d'autres qui me laissent dubitatif. Par exemple il se livre à une critique de la doctrine du libre échange, avec des arguments que je trouve mystérieux. Chose amusante c'est l'école du libre échange qu'il décrit comme "anarchique", comme quoi il avait bien identifié où l'anarchie était. J'essaie de déchiffrer son raisonnement, puis peut être je livrerai quelques passages à votre sagacité.

Je suis dans " De la capacité politique des classes ouvrieres," de Proudhon. Je cite cet extrait qui , il me semble, présente quelques résonances avec l'actualité. Parmi les partisans du communisme, il en est qui, moins intolérants que les autres, ne proscrivent pas d’une manière absolue la propriété, la liberté industrielle, le talent indépendant et initiateur ; qui n’interdisent pas, au moins par des lois expresses, les groupes et réunions formés par la nature des choses, les spéculations et fortunes particulières, pas même la concurrence aux sociétés ouvrières, privilégiées de l’État. Mais on combat ces influences dangereuses par des moyens détournés, on les décourage par les tracasseries, les vexations, les taxes et une foule de moyens auxiliaires dont les anciens gouvernements fournissent les types, et que la morale d’État autorise : Impôt progressif ; Impôt sur les successions ; Impôt sur le capital ; Impôt sur le revenu ; Impôt somptuaire ; Impôt sur les industries libres. En revanche, franchises aux associations ; Secours aux associations ; Encouragements, subventions aux associations ; Institutions de retraites pour les invalides du travail, membres des associations, etc., etc. C’est, comme l’on voit, et comme nous l’avons dit, l’ancien système du privilége retourné contre ses bénéficiaires ; l’exploitation aristocratique et le despotisme appliqué au profit de la plèbe ; l’État serviteur devenu la vache à lait du prolétariat et nourri dans les prairies et pâturages des propriétaires ; en résumé, un simple déplacement de favoritisme ; les classes d’en haut jetées en bas et celles d’en bas guindées en haut ; quant aux idées, aux libertés, à la justice, à la science, néant. Sur un seul point, le communisme se sépare du système d’état bourgeois : celui-ci affirme la famille, que le communisme tend invinciblement à abolir. Or, pourquoi le communisme s’est-il prononcé contre l’institution matrimoniale, inclinant avec Platon et les premières sectes chrétiennes au libre amour ? C’est que le mariage, c’est que la famille est la forteresse de la liberté individuelle ; que la Liberté est la pierre d’achoppement de l’État, et que pour consolider celui-ci, le délivrer de toute opposition, gêne et entrave, le communisme n’a vu d’autre moyen que de ramener à l’État, de rendre à la communauté, avec tout le reste, les femmes et les enfants. C’est ce que l’on appelle encore d’un autre nom : Émancipation de la femme. Jusque dans ses écarts, on voit que le communisme manque d’invention et se réduit à un pastiche. Une difficulté se présente : il ne la résout pas, il la sabre. Tel est en résumé le système du Luxembourg, système qui, n’en soyons pas surpris, doit conserver des partisans nombreux, puisqu’il se réduit à une simple contrefaçon et représaille de la plèbe substituée aux droits, faveurs, priviléges et emplois de la bourgeoisie ; système dont les analogues et les modèles se retrouvent dans les despotismes, les aristocraties, les patriciats, les sacerdoces, les communautés, hôpitaux, hospices, casernes et prisons de tous les pays et de tous les siècles. La contradiction de ce système est donc flagrante ; c’est pourquoi il n’a jamais pu se généraliser et s’établir. Constamment il s’est écroulé aux moindres essais. Supposez un moment le pouvoir aux mains des communistes, les associations ouvrières organisées, l’impôt braqué sur les classes qu’aujourd’hui le fisc épargne tandis qu’il pressure les autres, tout le reste à l’avenant. Bientôt toute individualité possédant quelque fortune sera ruinée ; l’État sera le maître de tout : après ? N’est-il pas clair que la communauté, surchargée de tous les malheureux dont elle aura détruit ou confisqué la fortune, encombrée de tout le travail auparavant abandonné aux entrepreneurs libres, recueillant moins de forces qu’elle n’en détruit, ne suffira pas au quart de sa tâche ; que le déficit et la famine amèneront en moins de quinze jours une révolution générale, que tout sera à recommencer, et que pour recommencer on procédera par une restauration ? Telle est pourtant l’absurdité anté-diluvienne qui depuis trente siècles a rampé, comme le limaçon sur les fleurs, à travers les sociétés ; qui a séduit les plus beaux génies et les réformateurs les plus illustres : Minos, Lycurgue, Pythagore, Platon, les Chrétiens et leurs fondateurs d’ordres ; plus tard Campanella, Morus, Babeuf, Robert Owen, les Moraves, etc. Toutefois, il est deux choses que nous devons noter à l’avantage du communisme : la première, c’est que, à titre de première hypothèse, il était indispensable à l’éclosion de l’idée vraie ; la seconde, qu’au lieu de scinder, comme a fait le système bourgeois, la politique et l’économie politique et d’en faire deux ordres distincts et contraires, elle a affirmé l’identité de leurs principes et essayé d’en opérer la synthèse. Nous reviendrons sur ce sujet dans les chapitres suivants.

C'est pas parceque c'est de bon sens que c'est faux.

Je ne sais pas trop si mon analyse est pertinente, enfin j'essaie. Je pense que l'état de droit ( pas de majuscule à état, exprès) va devoir s'adapter , surtout dans les pays hyper centralisés comme France, a des révoltes type GJ. Disons que dans un territoire immense et peuplé , on trouvera toujours ( surtout grâce aux nouveau médias , internet) une partie significative de la population qui pourra cristalliser une grogne informe autour d'une tête de turc " Macron démission". Imaginez une France Girondine , une fédération de cent républiques, plus de symbole contre lequel aglutiner une colère capable de lever des millions de personnes ( qui connait le nom du président de la fédération suisse par exemple ?) . Bon en gros j'essaie de dire que le gigantisme politique, amplifié par la vitesse et l'autonomie des médias, va de plus en plus se trouver en difficulté .

D'ailleurs historiquement la capitation était proportionnelle, calculée sur le nombre de domestiques ( peut être sur le nombre de fenêtres aussi mais je suis pas sur).

Pourquoi oxymore, nouveau peut être. La capitation de Margaret n'était pas proportionnelle, elle est passée pour injuste.

Capitation= impôt personnel Flat taxe= proportionnel

Oui mais une capitation quand même.

Yes, bonne idée, je te ferais coucou sur MP. Mais pour le moment je coule vers le nord par le canal du Centre, je pense pour deux semaines au moins.

Mais, chers pèlerins de la liberté, pourquoi diable l'idée de supprimer le capharnaüm de taxes pour le remplacer par une unique capitation proportionnelle ne résonne t'elle pas en vos coeurs enthousiastes ? Je sais que l'idée de baser l'impôt sur la TVA à quelques adeptes ici, moi je suis contre, il faut que les personnes démunies non seulement paient peu d'impôt mais aussi qu'ils aient accès aux biens et services au meilleur prix. Nous pourrions ainsi , tout en restant fidèle à nos objectifs, priver les keynésiens des outils de leur politique, être utile aux pauvres, juste aux riches, et obliger les politiques à des positions claires.

Ça ne vous rappelle pas le mouvement des forconi, Italie, 2013 je crois.

Je suis à Roanne, dans un bar à chicha, une première pour moi, je renonce à fumer leur truc, trop fort, le thé est excellent par contre. Les jeunes mecs sont black, blanc, beur, look "dur", les jeunes femmes sont étonnamment toutes pourvues de grosses poitrines. Ça me rappelle les cafés ouvriers , on sert la main à tout le monde quand on entre, et on sent que ce n'est pas l'endroit à jouer à l'emmerdeur. En fait je visite les ports fluviaux, j'ai un peu projet de m'acheter un bateau. Allez pour 20/30 000€ tu as un bateau confortable et les places de port tournent autour de 90€/mois.