RaHaN

Covid-19: Norway investigates 23 deaths in frail elderly patients after vaccination

Ben voilà, si t'avais eu de la carrure et la chance de ne pas tomber sur un lâche, tu nous aurais pas bassiner avec tes réflexions à la noix. Mais apparemment, ça t'échappe. Et comme tu le dis si bien : "si j’étais un homme, je prendrais le temps de m’interroger". Malheureusement, t'es née idiote, et tu n'épargnes personne.

Disintermediating your friends: How Online Dating in the United States displaces other ways of meeting

Do Lockdowns Work? The Literature

Dutch government quits over 'colossal stain' of tax subsidy scandal

C'est basique, mais c'est le #1, et tout porte à croire que l'approfondissement sera très intéressant.

yes, pareil. Font chier les whatsapper.

Proposer ton écoute à un mec que tu viens de tabasser est une attitude on ne peut plus saine. Dans le même style aussi : VOSGES: UN PATRON DE BAR SE SUICIDE, EMMANUEL MACRON LUI REND HOMMAGE

Voilà. Cqfd.

Vu qui est aux commandes, j'en attends absolument rien.

C'est purement intuitif, ça repose pas sur grand chose (disons encore moins que sur une étude épidémiologique nutritionnelle c'est dire!). Sur les quelques études que j'ai pu lire, les effets majeurs se présentaient davantage quand la diète était very LC. Alors qu'au delà, les effets étaient moindre (ralentissement de la perte de poids), voire même néfastes (bilans sanguins pas très jolis). Disons surtout que je suis facilement trigger quand la conclusion pose sans détour "Nous avons pu montré que les régime low-carb n'apportent pas de bénéfice à long terme. Pire, ceux-là s'accompagnent même d'une détérioration des bilans lipidiques sanguins", alors que systématiquement on tourne sur du 30% de glucides. Et pourtant, je suis vraiment de bonne foi : si je scrute les études sur le low-carbs, ça n'est pas pour faire du cherry-pick ensuite "J'vous l'avais dit ! LoW C4rB FoR LiFe!", mais bien pour en découvrir les effets, bons comme mauvais. Sauf que par réflexe, comme montré plus haut, je check avant la définition avant de penser quoi que ce soit. Si il fallait soutenir l'hypothèse du middle-carbs néfaste, je dirai que le corps est incapable de choisir entre les 2 sources d'énergie, et que par défaut, après s'être servi dans les lipides afin de répondre aux besoins structuraux et de synthèse, il opte pour les glucides comme source principale. Sauf qu'il y en aura pas assez, donc il va essayer de compenser. Sauf que de nouveau des glucides vont être réinjecté dans la machine, et ainsi de suite. Laissant le corps le cul entre deux chaises, et le gras patauger dans les vaisseaux. Après, j'ai jamais creusé pour voir le taux de protéines dans les middle-carbs, c'est pourtant non négligeable. Voilà. Not Science Bitch.

c'est ça

Ouais, on en a déjà parlé à plusieurs reprises et c'est un gros problème. C'est qu'une intuition mais je pense sincèrement qu'il y a comme un effet de cloche en fonction du type d'énergie ingéré : en dessous de 15% et au dessus de 45% de carbs, c'est ok ; entre les deux, les risques augmentent. Et de fait, sans définition stricte, par manque de finesse, on persiste dans le brouillard.

Efficacy and safety of low and very low carbohydrate diets for type 2 diabetes remission: systematic review and meta-analysis of published and unpublished randomized trial data *alors dans ces études, le Q1 lowcarb, c'est en dessous de 37,5% de carbs. Hum.

Est-ce qu'il serait possible de réserver ce HS pour un autre fil ? Merci

"Mais on ne va pas légaliser cette merde ! " Comme dirait Gégé !

Nan sans blague ??? Belle conclusion ! Ca fait déjà quelques semaines qu'il échange sur le sujet avec Guyenet sur Twitter. Disons davantage que d'habitude. Ca reste assez cordial, mais Gary repart régulièrement la queue entre les jambes. Lui dira que non, mais bon. Un exemple d'échange entre les deux, parmi d'autres : C'est assez compliqué de voir la lumière dans le champ de la nutrition, et ce pour plusieurs raisons. Imaginons que tu aies envie d'en savoir davantage sur ce champ. Tu vas d'abord t'appuyer sur ce que tu connais, le bon sens. Exemple type : Merci Ron. Oui d'accord, ce sont de belles paroles populaires, mais ça veut dire quoi ? Dois-je manger mon caca pour être en bonne santé si je dois manger de tout ? Et puis là, je vois un poney et une autruche qui ne mange pas ou peu de glucides, c'est intrigant, n'est-ce pas ? Alors, tu passes à la seconde étape, tu vas échanger avec d'autres personnes pour avoir différents avis/opinions. C'est l'étape de l'anecdote. Et là, tu vas tomber sur deux extrêmes de personnalités : ceux qui s'en foutent, et ceux qui sont aware. Les premiers sont peu intéressants pour des raisons évidentes. Ils pourront à l'occasion te parler de leur expérience personnelle ou encore de celle de leur voisin, mais tu as bien le sentiment que ça n'est pas très glorieux. Les seconds, si ils peuvent t'apporter quelques lumières, apparaitront très rapidement comme dangereux. Car c'est notamment ici que tu rencontreras le comportement évangélique de certains pro-régimes. Que ça soit vegan, low-carb, carnivore ou officiels, parce que "j'ai essayé, que je suis vivant pour en parler, c'est donc que ça marche", est le mur incassable pour qui veut essayer d'en comprendre davantage. Comparaison un peu foireuse, mais j'aurai limite envie de dire que le lowcarber zélote est à la nutrition ce qu'est le droitard de base en politique, il ne peut pas s'empêcher d'être anti-vegan comme certains sont anti-gauchistes. On comprend par là que ça sera vite limité. Au fur et à mesure, tu arrives à distinguer ces deux extrêmes, les ignorer, pour te rapprocher de personnes semblant un peu plus raisonnables. Le souci majeur, c'est qu'ici, celui qui veut te prouver qu'il a compris quelque chose pourra facilement trouver ce qu'il veut pour te convaincre, surtout si tu n'y comprends pas grand chose. Et cela vaut aussi bien pour les charlatans (comme Casasnova, le dégénéré de régénère) que pour quelqu'un de plus bienveillant mais qui n'a pas de recul sur ce qu'il avance, pour x ou y raisons. Ca nous amène à l'étape au dessus : la vulgarisation. Et celle ci n'aide pas. Du tout : Et même les journaux scientifiques (certains vont tiquer forcément, et me diront qu'un journaliste scientifique est avant tout un journaliste. Ils n'ont évidemment pas tort) ou les médecins qui s'y essaient ne sont pas dénués de conneries. Exemple : >Futura science : 5 régimes populaires qui peuvent vous tuer !!!!!!!!!!!!!!!! ouuuuuuuuuuuuuh !!!!!!!!!!!!!!!! Le gros putaclick Céline !!! Oh MoOoOn Dieu Vite, Mon PNNS de secouuuurs !! >Béatrice la Nutritionniste : Pourquoi vous devriez éviter le régime keto ! Mais aussi scorbut, covid, pneumonie, dépression. Rien n'est épargné ! Bref, dans le mainstream, c'est la foire à la saucisse (ou au soja, au choix). Donc il est temps de passer aux choses sérieuses : les études scientifiques. Et c'est là que ça se complique. Parce que la seule façon de savoir ce que raconte une étude est d'aller voir par soi-même. Et évidemment quand on n'a pas les billes...C'est compliqué. Je m'arrête là pour le moment, (oui, je sens bien ta frustration après avoir lu tout un pavé qui ne t'a absolument rien apporté) mais dans un second temps je tâcherai de te faire plonger dans le monde merveilleux de l'épidémiologie nutritionnelle. De ses apports, de ses biais. Funky !

Disons que si il y a bien une population qui peut exploser et braver les interdictions, c'est bien la jeunesse étudiante. Après la lettre postée par Nick, c'est un second écho qui bruisse un peu. A force, ça peut peut-être se fissurer. M'enfin, ce ne seront pas des individus épris de liberté, des individus luttant pour leur bonheur personnel, mais bien des égoïstes, des délinquants, des criminels...

C'est ça.

marxistes-léninistes?

Je mets Subway à la place de JEAAAAAANNNNEEE, alors tu me diras ... Par contre, je remontais le fil pour dire que je venais de voir pour la première fois la version longue de Léon. Et ben je suis sur le fion : 30 minutes de scènes en plus qui en disent davantage sur la relation entre les deux nettoyeurs. Et aussi davantage de plans au goût douteux fait par le gros Luc sur les fesses de Miss Naboo.

Etant donné qu'il est le défenseur des pauvres en France, il justifie comment l'absence de centrales dans une centaine de pays ? Un choix stratégique ? Par Jean-Luc, élève de 4ème B, au lycée branquignole.

Quel personnage ce Veranus ! ?

Lu je ne sais plus où : contrairement à ses collègues étrangers, Veran a au moins la qualité de connaitre le prénom de chacun des vaccinés de son pays. Qui d'autre peut se vanter d'une telle prouesse ?