Zagor

Comme je l'ai déjà écrit, le terme exact est démocratie illibérale. Un régime où on peut voter et où il y a des institutions démocratiques mais où dans la pratique les libertés fondamentales sont restreintes et bafouées et où les contrepouvoirs n'existent qu'en apparence.

Très interessant. Quel est la source, s'il te plait?

Si mes souvenirs sont bons, les talibans sont liés au cercle historique d'Al-Qaida. Si ca n'a pas changé Al-Qaida est organisé en trois cercles: un cercle historique situé à la frontière pakistano-afghane qui contient les dirigeants et le cœur de l'organisation, un second cercle composé de groupes terroristes ayant fait allégeance à Al-Qaida (AQMI en Afrique du Nord, Al-Nosra en Syrie) et un troisième composé de loup solitaires ou cellules se revendiquant d'eux-mêmes d'Al-Qaida. Plus on descend dans les cercles plus il y a de l'autonomie. Aussi Al-Qaida contrairement à l'Etat islamique n'a pas vocation à créer un Etat islamique par eux même, leur but est d'aider des alliés politiques (comme les talibans) à prendre le pouvoir. Si l'EI a été globalement vaincu car ils occupaient une zone géographique déterminée avec une organisation Etatique, le fait qu'Al-Qaida soit une nébuleuse leur a permis de survivre pendant des décennies. Concernant les causes de la défaite en Afghanistan, j'en vois plusieurs. D'abord, je trouve la production stratégique américaine en terme de géopolitique me parait médiocre. Il y a deux courants de pensée qui dominent à Washington au niveau politique et au niveau des think tanks. Il y en a d'autres mais ils sont de fait marginaux. D'abord du Wilsonnisme qui considère qu'il faut une démocratie sur le modèle américain (avec leurs valeurs) partout dans le monde pour assurer la paix. C'est globalement la pensée de la gauche US. L'autre courant, c'est soit du neoconservatisme (qui est aussi un enfant du Wilsonnisme), soit une approche de faucon qui considèrent que pour protéger les intérêts des Etats-Unis, les américains doivent intervenir militairement afin d'assurer la paix. C'est l'approche de la droite US. Dans les deux cas, le résultat est le même: promotion du régime change et volonté d'aligner les régimes internes des pays sur le modèle des Etats-Unis. Des approches très teintées d'idéaliste. Ce qu'ils ne comprennent pas c'est que ce que veulent les populations locales c'est avant tout avoir de l'eau, de la nourriture, un travail et de la sécurité (les besoins de base cf la pyramide de Maslow). La démocratie c'est secondaire et si cette dernière ne leur permet pas d'assurer ces besoins, ils se tourneront vers d'autres régimes (comme les groupes religieux islamistes) qui pourront plus les satisfaire. De plus, le système américain et occidental est le produit d'une mentalité et d'une histoire précise, demander à des pays ayant une autre histoire de devenir comme nous en quelques années est aberrant. A mon sens, la pensée géopolitique française comprenait bien ces phénomènes, malheureusement ces 10 dernières années elle s'est américanisée et a perdue beaucoup de sa pertinence. Un second problème est que nous avons oublié la dimension psychologique des conflits en occident. Pour vaincre un adversaire il ne faut pas juste le vaincre par les armes, il faut le vaincre psychologiquement en le démoralisant et en lui enlevant toute volonté de se battre. Cette dimension est d'autant plus importante ces dernières décennies, compte tenu du développement des techniques de communications. Sur ce point nous avons plusieurs faiblesses: - Comme la crise du Covid l'a montrée, la mort est devenu inacceptable pour nos sociétés occidentales. On est dans une optique zero mort. Dans un conflit, ça se traduit non seulement par le souhait de ne pas avoir de pertes dans notre camp mais aussi d'éviter trop de morts dans le camp d'en face et surtout pas de dommage collatéraux. - Le discours officiel justificateur des interventions est de libérer les populations. On insiste beaucoup sur l'aspect démocratique voire humanitaire (Libye). Ces deux éléments limitent toute stratégie de guerre psychologique qui est impossible à mettre en oeuvre sous peine d'un contrecoup médiatique, qui portera un coup à la crédibilité de l'opération militaire. Ces tendances poussent aussi nos adversaires à adapter leurs stratégies pour justement démoraliser nos pays et opinions publiques: par exemple, une cache d'arme près d'un hôpital ou d'une école pour créer des dommages collatéraux. Au final, les terroristes peuvent utiliser la terreur sans que nous puissions répliquer dans ce domaine. Nous avons l'avantage technologique mais ils ont l'avantage psychologique. Il leur est facile d'utiliser une stratégie de guerre d'attrition. Un soldat occidental entre son entrainement et son équipement coute des centaines de milliers de dollars, n'importe quel missile coute des centaines de milliers voir des millions de dollars (sans compter le cout du navire, drone, ou avion qui le tirera). En face, on a des types qui ont des équipements qui valent juste quelques milliers de dollars et un entrainement assez basique. D'un point de vue financier on dépense des millions pour tuer des gars qui coutent quelques milliers pour un impact psychologique faible chez les terroristes. Eux font un attentat avec juste quelques kalachnikov et provoquent une panique générale en occident. A votre avis quel camp a le meilleur ratio cout/bénéfice au niveau stratégique?

Ce n'est pas la première fois que j'entends des horreurs sur les centres thérapeutiques aux US. Ca à l'air pire que les prisons normales.

Le problème c'est que chaque camp veut assimiler l'autre aux nazis. Les anti-pass vont chercher à faire passer le gouvernement pour le régime nazi et les pro-pass vont traiter les anti-pass d'antisémites et donc de nazis. Et chacun utilisera des détails peu reluisants chez l'autre pour les extrapoler et faire passer tout le reste du camp comme des héritiers d'Hitler. Et si les deux font des attaques ad hitleram c'est parce que ça fait réagir. Imaginer que les deux camps se traitaient de communistes ca n'aurait pas le même effet.

Il me semble que les membres du GIA s'étaient plus AQMI ou Al-Nosra, aka Al-Qaida. Donc le grand rival.

La Nouvelle-Ecosse ne a pas mis de passe sanitaire?

Tu as des publications où ils partent en vrille? Apparemment, Sam Bowman travaille aussi et surtout pour des organisations pour l'entreprenariat. Donc même problème que les libéraux pro-business en France.

Le problème c'est que ca ne ça se passe pas dans une république bananière, style Venezuela ou Zimbabwe, mais en Australie: le pays qui domine les classements de libertés civiques (comme celui du Cato Institute ou de la Freedom house). Et que la parti au pouvoir dans cette province/Etat est le parti libéral (qui est censé l'étre au sens classique).

Des sud-americains ou des ibériques européens?

Tu es proche de la frontière allemande ou tu as utilisé la fonction passeport tinder?

Un peu comme les composants des énergies propres qui contiennent des terres rares. Qui sont extrêmement polluantes à extraire mais comme c'est en Chine, on s'en moque car pas visible dans nos pays. Et tant pis pour la dépendance énergétique et stratégique qui est va être entre les mains des puissances du Golfe et de la Chine.

Il ne l'ont pas déjà fait l'été dernier? Sinon ils confinent toujours avec la même sévérité qu'à Wuhan (avec nourriture livrée par l'armée)?

D'un autre coté foutre un truc aussi polémique pendant les vacances des gens et qui risquer de les leur gâcher, c'était prévisible. Les gens ont du temps libre et ne peuvent pas aller se détendre.

Pourquoi quand on poste des photos de lapereaux, ca parle direct de nourriture...

C'est bien connu que les supermarchés ont le pouvoir d'envoyer la police ou des organisations pouvant utiliser la force si nos habitudes ne leur conviennent pas...

Surtout que BHL était, pour le coup, anti-restrictions et anti-hygiénisme. Du moins il y a quelques mois. Je ne plus regardé ce qu'il pensait du passe sanitaire.

A quand la pétanque comme sport olympique? Je sais que les jeux sont à Paris et pas à Marseille mais bon.

D'accord. Je posait la question car je travaillais sur un sujet qui est redevenu sensible ces dernières années. Donc je suis potentiellement concerné, même si je me suis privé de faire des voyages pour cette raison...

C'est un point qui avait été soulevé lors des discussions sur les lois anti-terrorisme avec la pénalisation de la consultation des sites terroristes. Malheureusement ca n'a pas empêché cette dérive que tu décris. Tu as des articles sur ce sujet?

Et accessoirement pour le permis de conduire et la ceinture de sécurité, on parle de manier un engin complexe de plusieurs tonnes. Pas juste d'aller marcher.

Il me semble que non. En cas d'accident sans port de ceinture tu peux être éjecté de la voiture et blesser les autres.

Quand il était encore chez les conservateurs, il était bien libéral. Après son départ du parti, il a voulu copier Trump.

Tiens apparemment Eric Duhaime a aussi brièvement travaillé pour l'Institut économique de Montréal, comme Maxime Bernier. Un bon vivier de libéraux au Québec ce think tank.

Oui en effet. Et aussi le débile n'arrivera pas à atteindre une position où il aura de l'influence.