Hamster ancap

Et alors tu l'as trouvé toi Charlie?

Lameador : Tu pointes la les limites d'un système anarcap' conçu exclusivement du point de vue pseudo objectiviste et qui exclue de sa carte du monde nombre d'informations pertinentes en effet.

Comme quoi on en reviens toujours aux jolies filles...

N'importe quoi. Tu peut développer? L'argument du syndrome de Stockholm me semble tout à fait pertinent précisément... Pas évident d’apprécier la liberté quand notre cerveau a été précablé pour autre chose... D'ailleurs les gens que je voient qui reprennent en main leur vie (et leur système nerveux) y prennent gout assez vite...A croire que l'on a tous en nous cette impulsion sous les les couches de conditionnements pro-sociaux...

Mince, ca y est, je pourrait dire que j'ai vu une vidéo de Soral ou il ne dit aucune conneries dedans...

https://www.youtube.com/watch?v=QrU1hZxSEXQ

Je serait cet été en stage à Vichy...Si certains liborgiens veulent découvrir le systema...=> mp

Je rejoins pour ma part... Les deux approches. Nous sommes constitué d'une base inaliénable commune, d'une base inaliénable individuelle et d'une grande part d'acquis. Il ne s'agit donc pas de nier la "nature" de l'homme mais de percevoir que souvent ce que nous appelons "Nature" n'en est pas...Et la recherche de ces 20 dernieres années va clairement dans ce sens... @ Free jaz : je ne voit pas le lien que tu fait entre l'analyse transactionnelle et l'effet barnum...

Moi aussi...Meme si les arguments proposés par certains (dont lancelot) ne sont pas dénués de pertinence...Ce qui m’étonne c'est effectivement cette tendance liborgienne à jeter le bébé avec l'eau du bain Oui et je peut faire la critique de ces méthodes (que j'enseigne)...Mais à vrai dire c'est leurs apports positifs qui m’intéresse.

Alors kik'a dit ?

Il s'agit donc d'une absence totale de garanties sur le résultat qui, au pire, reviens peu ou prou à la situation actuelle… Appeler ça réfutation me semble quelque peu osé.

Avec une telle définition de la réfutation, une bonne partie des médocs sont réfutés puisque l'on peut retomber malade après être guérit

C'est pas ce qui a lieu de nos jours ce genre de choses?

Je te comprend…Moi c'est les chinois… heu…

Des limites du fait de penser la théorie indépendamment du cas concret ou elle va être appliquée…

La manipulation d'autrui est même majoritairement inconsciente dans la plupart des cas… On manipule autrui inconsciemment pour qu'il nous maintienne dans nos compensations égotiques…Pas de compensation, pas de besoin inconscient de manipulation… Des lors on est libre de se manipuler ou non consciemment…Mais ça n'a pas la même saveur. Quand à la manip' en elle même elle n'est qu'un outil, absolument neutre et dépend essentiellement de l'intention qu'on y met…A mon avis. Mais en tout cas le processus d’étiquetage est tellement connu et documenté que le remettre en cause sur la base de sa simple intuition est possible mais reste pauvre en terme de débat contradictoire (mais tu as le droit de ne pas y croire…Tu seras juste plus facilement manipulable)

C'est pourtant l'archétype d'une tentative de manipulation par "étiquetage"…J'ai l'impression que le terme te déranges en fait…

Jouer sur un stéréotype de façon à envoyer une certaine image de soir ou d'un produit de façon à agir sur les représentations mentales d'autrui qu'est ce que c'est si ce n'est , stricto sensu, de la manipulation mentale?Apres que le terme ai une connotation négative alors qu'on se manipule tous les uns les autres au quotidien, c'est une autre histoire. Le fait est que les gens ne réagissent pas pareil selon l'emballage présenté, qu'il s'agisse d'un produit ou d'un humain. Il y a bien manipulation de la façon dont autrui traite l'information et la classe via ce procédé. Et ça n'est pas intrinsèquement sale. C'est le problème des raisonnements par classes qu'ils soient fait par des socialo-communistes ou par toi : On dit très vite de la merde par soucis de simplification du réel. Affreux je ne crois pas…Manipulateur mental, comme beaucoup d’entre nous.A moins que tu ne t'arrange pour que tous les biais émotionnels que tu utilisent aient été rendus conscient dans l'interaction et que, de fait, tu ne communique plus que de l'information sans jouer aucunement sur aucun affect…Un idéal qui semble bien lointain…

Merci !

Je crois au contraire que certains y arrivent et d'autres moins…Comme dans la vie en fait. C’est dans l'ordre des choses. J'entend que pour toi c'est ardu. Bref…L’obsolescence…qqchose à ajouter à la synthèse page 3?

Completement…Ceci dit je n'ai pas l'intention de le faire "tout le temps"…La je l'avais fait une fois…On en a juste fait tout un plat… Ha mais je le sait pertinemment Je crois que c'est ça qui me fait tiquer un peu…Ce besoin de se friter…Il y a de bonnes salles de boxe dans a peu prêt toutes les communes de France maintenant Je pensait que j'étais sur un forum ou l'on échangeait des idées et ou l'on partageait des sources, des arguments, ce genre de trucs…Bref… J'avais une question sur l’obsolescence programmée…J'ai eu des réponses partielles…Si d'autres se sentent d'enrichir la synthèse faite page 3 (parce que depuis la page 3 on a viré dans une dynamique à mon avis sans intérêt du point de vue informationnel à propos du thème traité)

C'est possible que certains le vivent ainsi…Mais ça n'est pas le message initialement transmis…Les affres de la com', tout ça… Apres je ne peut pas empêcher des gens d'utiliser contre eux mes propos. J'y suis impuissant et ma capacité de com' a une limite Ceci étant tenter de définir ce qui est objectivement plus offensant me semble une entreprise relativement vaine. Je ne parlait pas "d'offense" mais de rigueur intellectuelle.

Intéressant Poe…Ce que tu écrit fait sens. Ouaip, il y a de ça C'est, quelque part, le sens de ma signature oui… Que l'on dise que l’obsolescence programmée ne passe pas le rasoir d’Ockham ça me va…Qu'on dise que c'est du bullshit je sent comme un truc qui pue la dedans… A mes yeux ce serait comme deux scientifiques partisans d’hypothèses inconciliables qui assisteraient à L' Expérience qui leur permettrais enfin de trancher…Et ou l'un d’entre eux, dont l’hypothèse semble être d'avantage corroborée par l’expérience en profiterais pour dire que l’hypothèse de l'autre est de la merde de taureau…Cela ne me semble ni nécessaire ni propice à un climat agréable et relever d'une drôle de compensation psychologique. A vrai dire je trouve l'usage de "bullshit" excessif sans précision du cadre épistémologique lié. Sauf sur ceux sur lesquels ce mécanisme n'est pas présent…Mais je comprend ce que tu veut dire et, quelque part : oui. Deux doses de pondération ,de modestie et de conscience de son ignorance? Erf…Tu as probablement raison. Il est vrai qu'il y a ici beaucoup de gens qui ont une culture certaine, lisent beaucoup mais je ne sait pas comment ils font, moi plus j'étudie moins je sait…Hors je constate souvent (Mais pas chez tous…Je n'ai aucun souvenir d'avoir lu ce genre de travers chez H16 ou Jesrad par exemple)ici une espèce d'aplomb qui me semble peu compatible avec une réflexion rigoureuse. Aplomb allant parfois jusqu'à la gougnafrerie. Et ca n'est pas ce que j'ai fait à tes yeux?Je veut dire…Nombre de problématiques proviennent des pré-supposés de la question… S’interdire de redéfinir un cadre c'est pour moi tellement appauvrir la réflexion…(et en plus on retombe dans la communication malsaine de type "Avez vous arrêté de battre votre femme" avec l'interdiction de méta-communiquer meme devant l'évidence de l'absurdité…( J'ai jamais battu ma femme monsieur le juge…Taisez vous et répondez à la question ! )

Ca s'appelle commencer par poser un cadre avant d'aller plus loin…C'est un peu la base que ce soit en science ou même dans une dissert niveau terminale. Tu m’excuseras d'aller du général au particulier. Comment donner dans le particulier si on ne s'entend pas sur le cadre général à part sous forme de partage d’expérience? (Ce que tu as fait au demeurant…et pourquoi pas…Mais alors on parles de ton expérience plus que de l’obsolescence) Pour H16 : Tout à fait…Je simplifiait un peu le machin…Je pense que tu auras saisit ce que je voulais dire.