Hamster ancap

Assumer le fait qu'elle a fait un enfant seule…Ca n'est ni toi ni moi ni personne qui ont prit cette décision à sa place. Ca n'est donc ni toi ni moi ni personne qui doit etre tenu de s’occuper de ses erreurs de décision. Dans un second temps il y a de nombreuses personnes que cela touche et qui ont des valeurs allant ans le sens de l'aide aux plus démunis. Ce sont eux qui vont mettre en place des micro-societés, des associations et/ou des réseaux d'aides privés…Précisement parce qu'ils seront libre de le faire et de creer un monde conforme à leurs valeurs…Sans obliger les gens ne les partageant pas à y participer. Bref…La vie saine et normal de la personne qui assume ses choix de vie et n'emmerde pas son voisin parce qu'il est sur d'avoir trouvé la verité ultime ave sa vision parcellaire des choses. A moyen terme les gens réfléchiraient peut etre (ou pas) plus avant d'avoir des enfants…Ce qui, je le rappelles, n'est pas encore un droit.

Dans ce cas tu répond toi meme à ta question : ce protectionnisme deviens donc légitime puisque décidé à priori par des gens qui cautionnent de part leur libre appartenance à un groupe donné…Qu'il s'agisse ensuite d'un bon choix stratégique est un autre débat… Reste à voir les facteurs susceptibles de complexifier l'équation…

Sans vouloir relancer de vieux débats entre les familles de libéraux, la question me semble se résumer à " les membres de cet état y sont t'ils inclus de façon volontaires?" Si non alors ca n'est pas libéral (j'ai beaucoup aimé le "modérément étatique" qui m'évoqua un "il est un peu mort'' ou "un peu enceinte"…) si oui alors ce protectionnisme sera légitime puisque souhaité par les membres du groupe en question qui disposent donc, de par leur libre arbitre, d'un réel choix de quitter leur groupe de référence.

Métazet : Tu sembles te placer tacitement dans un cadre étatique je me trompe? Je fait référence à ce "nous" : Peut tu préciser de quoi ou de qui tu parles dans ton exemple stp?

Bon…je crois qu'on arriveras pas à nous comprendre cette fois ci. Je me suis demandé si tu avais entendu ce que je disait et que tu n'étais juste pas d'accord…Mais je doute que tu parviennes à reformuler mon propos à dire vrai.Si c'est le cas cela signifieras qu'en effet tu n'est juste pas d'accord. Si tu veut essayer afin de voir si c'est effectivement le cas nous pouvons faire la tentative. Sinon je pense que tu vivras très bien sans entendre ce que je souhaitais partager avec toi. C'est juste dommage d'un certain point de vue. Mais pas grave. Comme tu veut, donc.

Pas compris Selon de quel communisme tu parles cela n'est pas forcement idiot. Ce qui n'est pas rigoureux c'est de penser que le fait qu'une chose n'ai pas marché dans le passé nous donne des informations quand à savoir si elles fonctionneras dans le futur. Non que passé/futur soient des notions capitales mais que, ce faisant, d'autres choses changent que tout est rarement "égal par ailleurs", surtout en sciences humaines et assimilés. Âpres je ne dit pas que tout se vaut : le communisme est porteur d'énormes tares intrinsèques qu'il convient de régler avant de souhaiter raisonnablement le reproposer…Une fois celles ci réglées, l’hypothèse ne me semble pas absurde… En tous cas pas plus absurde que l'anarcho-capitalisme auquel j’adhère. La différence c'est que toi et moi "croyons" en l'un et pas en l'autre…Ce qui nous fait voir les choses différemment. Mais tant que nous n'avons pas expérimentés par nous mêmes nous ne savons pas. Nous formulons des hypothèses,des modélisations…Mais nous sommes ignorants et essayons de prévoir le futur. Et des fois, toi comme moi nous trompons…Ce qui ne veut pas dire que tout se vaut puisque le communisme a déja foiré un paquet de fois et que nous en connaissons nombre de dysfonctions…Nous savons donc, pour cette hypothèse, ou porter notre attention. Chose que l'on sait moins,par exemple, à propos du timurisme puisqu'il n'a pas encore été testé. Le peu de culture économique que j'ai m'indique que ça ne sera jamais aussi efficace que le marché classique (la monnaie comme le reste) pour gérer la rareté, que les problèmes qu'ils prétendent résoudre sont bien moins importants qu'ils le pensent (si même ils existent), que leurs solutions ne sont de toute manière pas de nature à fonctionner comme ils le prévoient et qu'elles s'accompagneront de tout un tas d'effets pervers que seuls des utilisateurs très idéologisés pourront surmonter. Je crois que c'est l'important oui. Tu as raison…Mais ca n'est pas leur but…C'est pour cela qu'ils ne militent pas pour l'abolition du marché classique mais pour l'ajout d'un "patch"…Si tu juge ce qu'ils font avec une échelle de valeur qui n'est pas la leur,tu m'étonnes que tu trouve cela "pourri"…Ca marche avec tout d'ailleurs…Les montres cartiers c'est nul, ca n'est pas nourrissant. Mozart ca n'absorbe pas bien les odeurs et Liberaux.org n'a pas agrandit mon pénis… Ok…Mais est ce que c'etais le but? Non. Apres je ne peut pas, effectivement, t’empêcher de te servir de cette vidéo pour te conforter dans un sentiment de pseudo supériorité que tu aura toi même crée pour te faire du bien (quite à passer à coté du monde…)… C'est vrai. Question d'échelle de valeur je suppose…Il y a des gens vendent un rein pour i phone…D'autres qui vendent leurs enfants…La multiplicité des echelles de valeurs fait la richesse de l’espèce humaine…Tu semble te poser en juge absolu de ce qui est important et de ce qui ne l'est pas…Comme si ton échelle de valeur étais l’échelle de valeur.Te comprend-je? oui Oui…Mais comme ce que la plupart prônent ici également me semble t'il… En d'autres termes cela ne fait pas sens pour toi et tu l’assènes comme vérité ultime avec une conviction qui ferait passer Jean Luc Mélenchon pour un centriste moderé Mais on est d'accord que le constructivisme a tendance à foirer parce qu'il méconnait la notion même de systémique…Je ne dit pas le contraire. On étais partit sur une histoire de cahier des charges ou tu as sauté sur une appellation sans chercher à piger ce que je voulais dire et en me reprenant sur le mot alors que l'important dans un message c'est le sens. (mot qui,du reste,n'étais en plus pas mal utilisé). La lune,le sage,tout ca… Quand je dit que tu pinailles c'est que tu amènes la des notions hors propos par rapport au déroulement de la discussion à savoir Hayek, avec lequel je suis d'accord,alors que j'essayais de te dire qqchose (mais bon, au pire tu n'entend pas l'info que je voulais te filer…) La encore tu as corrigé une métaphore que j'ai utilisé dans le but qu'elle colle à un hypothétique "réel"…Ce faisant tu es passé à coté du message. L'avantage c'est que tu n'entend ainsi pas ce que j'ai à te dire. Tant pis. Tout à fait…Je te rappelles d'ailleurs que je suis plutôt de tendance anarcap justnaturaliste des fois que tu verrai chez moi qqn à convertir…Nous sommes d'accord sur l'essentiel et je m'étonnes que le superflu ai autant de mal à passer… Ca n'est pas ce que j'entendais par dimension humaine.le neuro marketing et cie justement instrumentalise l'autre…Il se sert de lui mais ne le reconnait pas dans toute son humanité, précisément. Le problème n'est pas tant cela que le fait que la plupart des transactions économiques actuelles se font sur un modèle ou les gens ne se voient pas…Ils se considèrent comme des acteurs économiques avant de se voir (quand ils se voient) autrement. A trop segmenter l'économie du reste de la vie, on finit par croire réellement que celle ci n'en fait pas tout à fait partie. C'est une faute de raisonnement et le tout est plus que la somme des parties, précisément. L’économie ne me semble avoir d’intérêt qu'en temps que sous ensemble de la vie… Certains semblent oublier la finalité et prendre le moyen pour but… La logique voudrait que l'on regarde la situation globalement…Puis que l'on décortique et utilise la discipline "économie" avant de revenir au général…Certains semblent coincé en mode analytique en ayant perdu la vue d'ensemble de l'activité humaine… heureusement oui…Je crois que ces gens veulent mêler la transaction/l'échange de service ET la rencontre…ne serait ce que parce que tous,en nous,avons une humanité ET des choses à échanger et que ce ET est plus riche qu'un OU. C'est le sens de leur démarche que j'essaie de t'expliquer.

Si leur seule motivation pour se spécialiser dans des domaines ardus est l'épaisseur de leur compte en banque je plaint sincèrement leur pauvreté intérieure… Tous les grands experts que je connait quelque soit les branches le sont avant tout par passion…Et nombre d’entre eux ont même choisit des postes moyennement prestigieux et moyennement bien payés mais qui leur laisse du champ libre pour leurs recherches… On arrive pas à un haut niveau sans passion…Ne serait ce que parce que pour exceller dans un domaine il faut un minimum d'unification intérieure…Et que si l'une partie de nous rêve à autre chose pendant que nous travaillons, l'on ne fourniras que rarement du très bon travail. Cela peut arriver oui. Oui…et la nous avons semble t'il à faire à un systeme d'un niveau plus complexe que ce qui a déjà échoué auparavant.A noter que si un système échoue cela peut être parce qu'il est intrinsèquement dysfonctionnel…Mais cela peut être aussi parce qu'il n'est pas en accord avec le rythme d'évolution des gens (boucle de rétroaction gens=> systèmes systèmes=> gens). Bref…La encore tu semble induire ce que tu souhaites démontrer…A savoir que ce système ci va se casser la gueule ( et ce critère est t'il pertinent d'ailleurs? je ne le crois pas…) Bon…Je te dirait bien que tu pinailles…En tous cas tu semble comprendre ce que je voulais dire Je me disait aussi La encore l'image est biaisé par la connotation émotionnelle négative que tu y met. Ce faisant tu induit toi même ce que tu souhaites démontré.Que tout ne se vaut pas,ok…Âpres comme nul n'a accès (à ma connaissance) à L'échelle de valeur (avec une majuscule),nous devons bien nous rendre à l'évidence que, si l'idée d'une hiérarchie n'est certainement pas à jeter à la poubelle, l'operationnaliser risque d’être très très ardu. Un peu comme le concept d’intérêt général…Il fait sens, il est joli sur le papier mais à utiliser on fait vite n'importe quoi… Peut être…Mais peut être pas. En l’occurrence j'en doute fort. Deux services n'étant quasiment JAMAIS parfaitement équivalents on retombe dans le "toutes choses égales par ailleurs" qui ne marche que dans la théorie et qui pose tant de problèmes dans le domaines des sciences humaines. Ha enfin une critique intéressante Justement pas…C'est ça qu'il faut comprendre…Enfin si…mais pas sous cet angle…Ton raisonnement serait juste si la motivation exclusive des gens étais d'obtenir, après qu'ils aient payé leur "droit d'entrée" au système en donnant une heure de leur temps, un service qui leur apporte qqchose d'un point de vue technique ( cours de chant, réparation de pc…) En effet, avec ce postulat ça partirais en jus de chaussette rapidement et le bon vieux système monétaire reprendrais rapidement le dessus puisque mieux capable de gérer la complexité (on voit dans ton exemple que les naïfs qui y adhéreraient n'envisagent pas la notion d'offre et de demande des services bercés dans un égalitarisme béat et un peu déconnecté). Sauf que la, comme le disent certaines personnes de la vidéo, il s'agit autant d'échanger des services (partie objectivable des choses…je te répare ton jean, tu m'enseigne le piano) que de rencontrer l'autre d'un point de vue humain, de resserrer un tissu social global via l'entraide et la rencontre (partie subjectivable). Alors je sait bien que cette partie du process est plus compliquée à évaluer à coup de statistique mais je pense que chacun s'accorderas à reconnaitre que cela n'est pas parce qu'elle ne s'évalue pas froidement qu'elle n’existe pas. Je dit cela mais les psychologues qui travaillent la dessus ont fait d'énormes progrès depuis les 10 dernières années, notamment tout ce qui est psychologie du bonheur et cie… Bref, tout comme le modèle dont tu parlait est à la traine par rapport au système monétariste actuel car il est infoutu d’intégrer le déséquilibre offre/demande et le chaos qui découle de sa non prise en compte, Le système monétariste actuel est infoutu d’intégrer le facteur humain dans ses choix et ne réalise pas que c'est ce qui est en train de courir à sa perte. Et cela n'est absolument pas incompatible avec le libéralisme…Au passage Simplement la pensée trop répandue consistant à séparer les éléments pour mieux les analyser n'est qu'une étape… Elle permet de trier le gloubiboulga pré rationnel des approches un peu sérieuses, de séparer le pré-rationnel du rationnel. C'est bien… Mais ensuite il est temps de resynthétiser ce qui a été artificiellement segmenté. Et cela donne, entre autres, cette étape…Qui, je l'ai sous entendu plus haut ne dureras pas(d’où mes réserves sur le critère de redondance dans le temps comme indice de valeur)mais permet ensuite des approches intégrées et intégrales de la notion de monnaie qui dans lesquels les notions de rareté de l'offre par rapport à la demande sont considérés SIMULTANéMENT au facteur humain et ou aucun des deux ne prime sur l'autre… Chose que moins de 5% de la planète est actuellement réellement capable d'envisager (question de cÂblage neuronal, rien à voir avec l'intelligence, les diplômes ou la culture…et bien sur encore moins avec la valeur d'un individu)

Oui…reste à voir ensuite sur quels criteres on établit que "ca marche"…Mais oui. Tu serait gentil de donner tes calculs…Parce que la il y a comme un léger…que dis je…un infime…un soupçon…de fucking argument d'autorité

Et? Je veut dire…Chaque cas particulier, chaque exemple est de facto différent des autres…Je te propose d’expliciter ton sous entendu… Si j'essaie de deviner ce que tu veut dire et de répondre à ce que j’infère, le progrès technique n'est pas le seul paramètre pouvant freiner l'apparition de nouvelles stratégies…So what? Je peine à comprendre ce que tu veut dire en fait. Si l'on regarde en terme de groupes humains (et mit à part quelques mystiques et individus d’exceptions ici ou la),le développement d'une réelle empathie et de la capacité à considérer autrui en tant qu’être humain pour ce qu'il est et non pour ce qu'il fait/croit arrive dans l'évolution humaine après la démocratisation du progrès technique. Nos sociétés "occidentales" sont péniblement en train de le découvrir…Certaines "poches" se développent ici ou la et cette vidéo semble en être un bon exemple Cela va de pair avec des notions telles que le "revenu universel de vie" et la décentralisation progressive ainsi qu'avec une certaine forme d'horizontalisation des différences entre les savoirs. Cela créeras ensuite d'autres problèmes puisque, comme l'a dit Lancelot, tout ne se vaut pas… Mais il faudra passer par une étape de "tout se vaut" un peu naïve pour permettre aux gens de penser le monde simultanément en terme de "tout se vaut" et "tout ne se vaut pas"…Chose que la plupart est incapable de faire aujourd'hui ( du "ou" au "et"…histoire d'utiliser toutes les ressources de notre caboche et pas simplement la moitié…)

Conclusion, prédire l'utilité d'une chose en se basant sur le fait qu'elle ne soit pas apparue par le passé est du bullshit en barre…A ce niveau la rien de ce qui a été crée en ce début de siècle n'avait émergé depuis 6000 ans…C'est le principe même de la nouveauté…Les êtres humains primitifs avaient des problèmes (se chauffer, manger…)Ils mettent au point des stratégies (faire du feu…élever du bétail…) qui génèrent de nouveaux problèmes (entretien du feu…gestion des externalités du bétail…)le tout dans une spirale évolutive sans fin… Aujourd'hui on en est à ce que des mecs gagnent leur vie en gérant l-E-réputation des gens…Bon. Pareil avec la monnaie… Au départ on avait les coquillages…Cette monnaie étais porteuse d’inconvénients et on est passé aux métaux précieux…puis (je la fait courte) les lettres de créances, les billets, l'argent virtuel…Ca c'est la suite… Chacun des systèmes émergeant ne faisant pas disparaitre complétement le précédent (on se paie encore en coquillage…qqpart sur le globe…Mais ca touche quoi…1000 personnes?) Pas de cahier des charges du tout? Chacun peut en faire alors? Ha non j'oubliais…Seul certaines officines sont habilités à le faire… Elles peuvent le faire avec n'importe quel métal? Ha non,j'oubliais, le poids,la taille, la forme, les motifs et le reste sont clairement établis. On peut démultiplier l'argent? Ha non…Un euro est toujours un euro sauf dans le coffre des banque avec leur réserve prévisionnelle.qui reste légiférée par certains textes. Bref…Un cahier des charges. En effet, tous les paradigmes ne se valent clairement pas. Mais il y a une différence entre hiérarchiser sur une échelle en une dimension (pourrie=> bien) et reconnaitre que tous les paradigmes ne sont pas équivalents. En employant le terme pourrie sans préciser le référentiel, tu perd de l'information et transforme un discours réfléchit en propagande idéologique. Tu pourra me dire que tes trois exemples peuvent etre des référentiels…Certes. Mais en en mettant 3 en exergue au détriments de tous les autres, tu biaises la encore ton analyse en orientant le choix des outils de mesures… Bref : Oui, tu as raison, tout ne se vaut pas…Une fraise ne vaut pas une cerise ou un melon…Mais sous entendre que "cerise" est intrinsèquement supérieur à "melon" sans préciser clairement dans quel référentiel cela est exact et inversement me semble relever de l’expression de la simple croyance voir du préjugé. Ca n'est pas ce que j'entendais par la;Par facteur humain j'entendais voir l'autre tel qu'il est, indépendamment de ses apports…Chose inexistant dans le système monétaire actuel (et dans les paradigmes qui l'ont précédés) : raison "pour"(si j'ose dire) laquelle ces systèmes émergent : ils répondent à un besoin grandissant de sens via la rencontre humaine (ce qui est différent d'un besoin de sens via une idéologie promettant je ne sait quoi plus tard si on est un bon soldat décérébré…La la rencontre se fait au présent,dans la vraie vie…). Voila donc une des (nombreuses) raisons de l’émergence de cette monnaie et des comportements liés. C'est d'ailleurs un phénomène qui va prendre de plus en plus d’ampleur dans les années/décennies à venir.

C'est ce qu'il m'avais semblé…Et qui m'avais étonné puisque tu ne sembles pas novice en la matière… Mais j'y étais des le début…D'ou mon attitude dubitative devant des affirmations globales telles que "tout est hypnose" au lieu de " J'ai tendance, dans ma pratique personnelle, à considérer que tout est hypnose". J'ai pourtant le sentiment de t'avoir compris mais il faut croire que non…En tous cas je peine à saisir l'argument te permettant d'affirmer ce que tu affirmes avec tant de conviction. Mais cela m’intéresse sincèrement et,si tu avais la gentillesse de développer (même à ton rythme) je trouverais intéressant que nous mettions cette question à plat. Ok. De ce que j'en comprend pour l'instant tu semble dégager d'un revers de main tout une part de la psychothérapie(pleine conscience et cie) et change de définition en cours de raisonnement. Je te devine plus rigoureux que cela donc je postule donc pour l'instant que je n'ai pas compris ce que tu veut dire.

Pas pourrie…Différente et avec un cahier des charges différent lui aussi de la monnaie actuelle. L'idée étant d'éviter que la rareté d'une compétence s'oppose au fait de reconnaitre l'autre comme ayant intrinsèquement la meme valeur que soi…On me répondras à juste titre que dans une transaction on s'en tape de la valeur de la personne, c'est la prestation que l'on évalue…Et bien c'est UN des paradigmes possible mais pas LE paradigme.Ne serait ce que parce que le paradigme actuel méconnait complétement le facteur humain et que cela compte…Aussi.

Je serait ravi qu'on en parles autour d'un verre si tu penses pouvoir etre plus convaincant…Je suis en Région Parisienne Allons y Oui…une transe de dissociation…Mais ca n'est pas de cela dont je parles…En fait tu as raison mais tu ne parles pas de ce dont je parlait…(straw men comme on dit par ici) Meme remarque que précédemment…Etre conscient ca n'est pas forcement se dissocier…C'est se dissocier qui est une manière d’être conscient… L’inconvénient c'est que,précisément, on est en état de transe…Mais il y a une sorte de troisième voie entre transe d'identification et transe de dissociation…qui n'est,elle,pas une transe hypnotique, justement. De ce que je comprend de ton point de vue (cad pas grand chose pour le moment…)tu semble faire du "tout hypnose" en jetant des centaines d'études sur la pleine conscience, des millénaires de traditions et une bonne partie de mon expérience de vie et clinique…3 indices que, peut être, les choses seraient un poil plus complexe…

Heu…C'est pour éviter cela que je t'ai demandé ta définition et que j'ai basé ma démonstration sur ta définition…justement… Comme je l'ai déja dit plus haut Ou tu postules des le départ que tu as raison en prenant comme définition de la transe l'ensemble de l'activité psychique humaine…Mais dans ce cas l'affirmation que les états de pleine conscience sont des transes est un truisme et ne peut être réfuté (mais pourquoi pas…J'aimerais juste qu'on s'entende sur le cadre de ton affirmation). Il m'avais semblé que tu prenait comme définition J'ai donc prit ta définition et ai donné cette réponse l'invalidant : Ce qui,du moins à ce stade de notre discussion, tendrait à invalider la proposition Puisque tu sembles changer de référentiel en cours de raisonnement…Ou alors j'ai besoin de plus d'infos pour piger ce que tu veut dire… Ou alors, la encore, tu évolues dans un paradigme auto-référencé/circulaire irréfutable. On peut prendre ta définition comme postulat, ca ne me déranges pas…J'aimerais juste, dans ce cas qu'on soit clair sur le fait qu'elle n'est jsute pas réfutable au sens de Popper…Et que tu ne peut donc, par définition, qu'avoir raison

Bon, je n'ai pas vraiment compris ce que viens faire la PNL dans cette discussion mais que penses tu, Wbell, de ma réponse à ton affirmation?

J'ai bien ri. Merci

Corollaire de cette définition, dans les pratiques de présence à soi meme/d'éveil basé sur la division d'attention,nous ne sommes donc pas concentrés sur un seul plan du "réel". Tout n'est donc pas intrinsequement hypnose dans le vécu possible de l'homme. Corollaire la notion de pleine conscience et ses dérivés ne sont donc, peut etre, pas si stupides que cela.

Que tu définit comment puisque le sujet semble si simple? Quid des états hypotiques de reveries et de diminution de la concentration? oui Quelle définition? Augmentation de la concentration? Heu…Vu le nombre de bons praticiens…faut pas exagerer quand meme Franchement je ne suis pas un cas isolé…vraiment… D'un point de vue ca n'est pas nécessaire, le titre de "psy" n'étant pas plus pertinent à mes yeux "qu'économiste" ou "scientifique"…Nombre de gens sur ce forum sont bien plus competents en économie que bien des gens qui sortent de la fac…Tout comme comme chacun peut faire de la science chez soi sans sortir de je ne sait quelle grande école, ok… Mais ceci à condition de posseder le bagage suffisant pour apprecier pleinement les limites et les cadres epistémologiques sous entendus par les recherches et les études qui évaluent "l'éfficacité" des differentes approches… Et c'est précisement sur ce point que je souhaitait, entres autres, attirer votre attention.

Ha mais tout à fait ! Cela m'évoque l'image des SDF dans le metro parisiens. En modifiant la structure des bancs pour qu'ils ne s'y allongent plus pour dormir,on "regle" le probleme…C'est un point de vue…D'un autre on a fait que le déplacer. L'idée étant, à mon sens, d'essayer de proposer des solutions à la fois pragmatiques ET durables…chose que les pillules ne semblent pas permettre. La encore, prendre un xanax et passer un exam c'est bien…Mais si des que des conditions d'éxamens se reproduisent il faut en reprendre pendant toute sa vie alors qu'en se posant 5 minutes dessus on regle le probleme ca ne me semble pas absurde de le faire…Mais chacun fait ce qu'il veut de sa peau (et de sa santé). C'est éfféctivemment du cas par cas Apres c'est un des points savoureux de la définition de ce qu'il y aurait "a regler" quand un patient et un psy se rencontrent…Et il y a, la encore,differentes approches plus ou moins directives, normatives, etc. De fait je ne faisait que rappeller l'éxistence d'une partie de ces possibilité dans un topic ou les "baguettes magiques miracles" semblaient pleuvoir. Rien de plus. Tout à fait… Dans notre cas ici, l'examen, c'est cependant le cas apparemment. Je pense le contraire.Je ne vois pas par quelle magie elle ne pourrait pas l'etre.Que ce soit plus compliqué pour certains presentant un "terrain" anxieux je le concoit…Que tout le monde n'ai pas envie de faire ce boulot ok…Mais au niveau de la capacité ca me semble étrange.

Il y a une partie de mes propos que tu trouves "stupéfiants"? Je n'ai fait que rappeller que les pillules permettaient dans l'immense majorité des cas de gagner du temps et ne reglaient rien…Elles permettaient de prendre le temps de regler les soucis en profondeur…Consensus à peut pret admis dans la communauté psy par ailleurs ceci dit en passant, meme si l'adhésion de nombre de personnes n'est pas forcement intrinséquement garant de la qualité du propos.

Si tu considere en amont que tu es hypnose alors tu ne peut qu'avoir raison en fin de raisonnement. Ceci étant dit les méthodes de pleine conscience et autres méthodes basées sur la présence ne sont, générallement, pas considerées comme des formes de transe non…Il faudrait définir dans quelle acception tu emploie le trme "hypnose" (Ericksonnien? Humaniste? Classique? etc…) Ces phrases semblent te poser problemes…Personnellement je n'en vois guere…Si je t'avais IRL 2 minutes je te démontrerais cela de maniere extremmement limpide…D'ailleurs cela peut s'envisager si tu le souhaites. L'hypnose en transe lourde par exemple…Et dans une moindre mesure, la plupart des psychothérapies basées sur l'hypnose de facon assumées ou totalement indirecte par voies de conséquences comme l'a bien fait remarqué WBell (P.N.L, Analyse transactionnelle etc.) J'opposais momentanéement le temps d'un propos ces thérapies basées sur la reprogrammation neuronale à des thérapies plus basés sur la pleine conscience http://fr.wikipedia.org/wiki/Pleine_conscience Telles que la Psychologie quantique, la dynamique emotionnelle…Ce genre de méthodes. En clair certains essaient de changer des transes peu fonctionnelles par des transes fonctionnelles, d'autres tachent de faire sortir de transe…D'autres, comme moi, font les deux et jonglent avec leurs boites à outil… Donc Bullshit ou pas Bullshit, je ne sait pas. Je cherche…Mais j'ai toujours appris de tous et partout. Plus avec certains, c'est vrai…Mais quelquepart qualifier une chose de Bullshit dans l'absolu me semble bien éxcessif… Et meme sans tomber dans ce type de relativisme "facile", ce type d'approche est ce vers quoi tendent actuellement nombre de recherches universitaires serieuses dans le domaine de la psychothérapie (si cela peut te rassurer). Tout ceci semble donc tres sérieux…Enfin autant que la vie semble l'etre

Toutes les méthodes basés sur une forme de présence à soi meme et au monde…

Ouaip…Mais la il étais question de folie me semble t'il…Pas de psychose… Tu répond tellement à coté du fond de la problématique que je n'ai rien à répondre à part "non". C'est moi ou tu essaie de faire passer l'usage de guillemet pour le fait de ne pas assumer un propos alors qu'ils peuvent etre utilisés pour bien d'autres raisons? Ca n'est pas une question "d'assumer" ou de ne pas "assumer"…Il est juste question de se rappeller que le langage ne traduit pas forcement éxactement ce que l'interlocuteur souhaite éxprimer…Et que la langue est parfois un parent pauvre de l'éxperimentation directe de la vie…rien de plus. Ce que tu nommes "bullshit" c'est jsute le hamster qui s'éxprime. Ce lieu est un forum et je partage avec une collectivité ma perception d'une certaine problématique. Apres peut etre que cela ne te plait pas… Je trouve simplement le passage du "ca ne fait pas sens pour moi" à "c'est bullshit" d'une rigeur intellectuelle faisant passer Steevy Boulet pour un prix nobel. +1 Cela dépend comment il travaille…Meme si je suis d'accord dans plus de 95% des cas…J'ai travaillé ainsi pendant des années avant d'avoir fait un virage à 360 degré il y a un peu plus d'un an en découvrant comment etre encore plus éfficace, précisement sans passer par des phénomenes hypnotiques (meme dans une acception treeeeees large du terme). 6 à 8 fois ! Ca me semble énorme pour ce genre de problemes…Pour info j'ai traité il y a peu une boulimique/anoréxique chronique depuis plus de 20 ans en 4 séances…Alors 8 séances pour des angoisses d'éxamens…Enfin je ne connait pas ton cas,peut etre que cela se justifie…Mais vu d'ici cela semble, en toute ignorance assumée de la moitié des parametres, énorme.

Le but de? C'est cela qui me laisse perplexe…Si l'on réduit l'éxperience humaine à un objectif alors, effectivemment, mon propos n'a plus de sens…Mais vivre se résume t'il à atteindre des objectifs? Je ne pense pas. Des lors j'aurais tendance à considerer que le raisonnement par objectif est une étape…C'est tres bien de pouvoir prendre l'avion alors qu'on ne le pouvait pas avant…Mais cela ne prend en compte qu'une seule dimension de l'etre à un moment T : Celui de pouvoir ou non prendre l'avion. Moi je parles de ce qui se passe dans les autres dimension à ce moment précis…Et ce que je dit c'est que, à moins d'un travail particulier, le phénomene des vases communicant s'applique…D'ou ma réticence à prendre simplement un xanax et à s'en satisfaire sous pretexte que l'objectif (avion ou éxamen) semble atteint. Dans un monde en une dimension il s'agit d'une amélioration, on est d'accord. Mais le monde n'est pas unidimensionnel… C'est a se demander pourquoi des experts se réunissent autour de ce sujet depuis des générations…Je craint qu'il n'y ai la une belle confusion entre une carte et le territoire. On peut avoir l'intime conviction qu'une personne est folle lorsqu'on la percoit…Mais cela a t'il valeur de fait? Il ne me semble pas…Meme si le slogan est élégant.

Et en quoi s'est il écouté? Je ne dit pas que le xanax est inutile…Je dit qu'un degré d'intimité avec soi meme legerement plus entretenu lui permettrais de prendre l'avion sans ingerer des produits dont les consequences sont, au final,relativement peu connues. Mais je ne doute pas de leur éfficacité…Sur le critere avion. Pour le critere intimité vis à vis de soi meme et/ou équilibre biologique… Tu sait surement que rien ne se crée, rien ne se perd et que tout se transforme… Moi ce que je vois ce serait plus Avant : Connecté à une sensation interieure d'inconfort intime, incapacité à prendre l'avion Apres : Déconnecté de la sensation a coup de pillules, capacité à prendre l'avion. Je sait bien que les pillules peuvent permettre de prendre l'avion ce qui,ensuite,peut amener à modifier sa perception des choses et,éventuellement, à prendre soin de la partie de soi angoissée… Je n'ai d'ailleurs jamais dit qu'elles étaient inutiles… C'est simplement l'effet "baguette magique" qui me laisse dubitatif…Nottament aux vues du nombre de gens qui se fuient eux meme à coup d'alcool, de drogues diverses ou de médicaments… Mais cet effet "fuite" n'est bien sur pas inhérent à la consomation des dites substances/pillules…Bien évidemment. Comme tout cela a l'air simple… Moi qui suis incapable de définir la folie sans recourir à des définitions circulaire incluant la socio-culture… Je n'en doute pas…Je partageais juste ma sensation au sujet de ce que "sent" sur ce forum quand à l'usage de certaines "baguettes magique" qui me semble relever plus de la fuite qu'autre chose… Chacun voyant midi à sa porte Je prend peu de nouveaux patients ces temps ci mais je peut t'orienter vers des collegues et/ou eleves compétents si tu le souhaites