poc

Quitte à faire du découpage allez-y carrément, cet extrait de phrase devrait vous convenir : "satellite data show no significant tropospheric warming"

Dommage de ne donner que l'abstract sur cet article de juin 2017, cela risque de donner une vue partielle des travaux du Dr Santer voire d'interpréter hâtivement le sens de cet abstract. Je me permets donc de compléter avec un lien vers l'article complet, afin d'expliciter cette phrase : "We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations." : http://web.science.unsw.edu.au/~matthew/Santer_et_al-2017-Nature_Geoscience.pdf "These errors arise in part because the simulations were performed before more reliable estimates of early twenty-first century forcing became available. The net effect of the forcing errors is that the simulations underestimate some of the cooling influences contributing to the observed ‘slowdown’." [...] "In contrast, statistically unusual values of all three asymmetry statistics could have been plausibly generated by the temporal coincidence of multiple externally forced and internally generated cooling influences in the early twenty-first century. Internally driven contributions to the ‘warming slowdown’ arise from the transition to a negative phase of the Interdecadal Pacific Oscillation (IPO) in roughly 199911,13,16,52, and from changes in the phasing of other internal variability modes14,53. Our statistical results are best explained by the combined effects of these known phase changes and by previously identified systematic model forcing errors in the early twenty-first century" Pour aller plus loin : Même auteur, janvier 2017 : https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-16-0333.1 "Updated and improved satellite retrievals of the temperature of the mid-to-upper troposphere (TMT) are used to address key questions about the size and significance of TMT trends, agreement with model-derived TMT values, and whether models and satellite data show similar vertical profiles of warming. A recent study claimed that TMT trends over 1979 and 2015 are 3 times larger in climate models than in satellite data but did not correct for the contribution TMT trends receive from stratospheric cooling. Here, it is shown that the average ratio of modeled and observed TMT trends is sensitive to both satellite data uncertainties and model–data differences in stratospheric cooling. When the impact of lower-stratospheric cooling on TMT is accounted for, and when the most recent versions of satellite datasets are used, the previously claimed ratio of three between simulated and observed near-global TMT trends is reduced to approximately 1.7. Next, the validity of the statement that satellite data show no significant tropospheric warming over the last 18 years is assessed. This claim is not supported by the current analysis: in five out of six corrected satellite TMT records, significant global-scale tropospheric warming has occurred within the last 18 years. Finally, long-standing concerns are examined regarding discrepancies in modeled and observed vertical profiles of warming in the tropical atmosphere. It is shown that amplification of tropical warming between the lower and mid-to-upper troposphere is now in close agreement in the average of 37 climate models and in one updated satellite record." Même auteur, février 2019 : https://www.nature.com/articles/s41558-019-0424-x.epdf?referrer_access_token=uSfNwyK2WxjiGcab0pxmK9RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0MybvlULgZAZtw-VNrzelyXxHH4GcI564BaGRK5WjRizdN1VB2yiPIlC2bpE_fOtKPHogI1r4nayOvUXRc6PikxbVxIGnudUf3-dvcW0Iw2fOWaM7vkEGmZ7FEy14zwu9Z_kbSymRcoR0uYDXTwX2a89XLW1nwYXUPviS2eLEW1ahh7KegF7UuGLpgYlYPLPsO09RXPAm2eO2DSga4Asrx0uGm4F0XI2riw__mzIauuNCLD5BABNDUdB7Y4Tj3CN9s%3D&tracking_referrer=bigthink.com "An anthropogenic fingerprint of tropospheric warming is identifiable with high statistical confidence in all currently available satellite datasets (Fig. 1). In two out of three datasets, fingerprint detection at a 5σ threshold[*] — the gold standard for discoveries in particle physics — occurs no later than 2005[**], only 27 years after the 1979 start of the satellite measurements." [*] 1 chance sur 3,5 millions pour que ce résultat soit dû à l'effet du hasard. [**] et 2016 pour le 3ème (l'UAH de Spencer et Christy) - voir détails dans l'article.

30 ans Les détails et les cas d'utilisation particuliers ici : https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=4166 "(il y a moins de glace en Arctique que dans les années 70 mais plus que dans les années 40)" https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL029703 fig 1 https://zenodo.org/record/44756#.XWY4e-gzZ9M figs 4 et 5 Septembre car il s'agit du minimum d'extension annuel ; au maximum hivernal la surface de banquise est contrainte par les limites du bassin arctique.

Bref (j'ai oublié l'essentiel), peu importe la période de référence, peu importe que l'on soit 1°C au-dessus de 1850 ou 0.5°C au dessus de 1980, et on se fiche bien que "les périodes de référence varient selon les principaux organismes chargés de calculer l’anomalie" du moment que la référence est indiquée.

Le problème est surtout extrêmement mal posé (volontairement ?) par l'extrait que j'ai mis en gras. Ce n'est pas le niveau de températures en lui-même qui pose question (dans certaines limites), on vit très bien en Espagne comme en Norvège (physiologiquement, j'entends). Ce qui risque de générer quelques déconvenues c'est plutôt la vitesse de variation de ces températures, dès lors qu'elle dépasse la vitesse d'adaptation des écosystèmes et donc des sociétés humaines. Nous ne vivons pas hors sol même si certains le pensent. Je ne reviendrai pas sur la polémique concernant la notion de température moyenne, qui est ridicule (la polémique, pas la moyenne) et a été largement traitée.

Du tout, vous semblez être une "pointure" sur le sujet comme on dit étant donné que les autres intervenants se rangent à votre opinion ; je me renseigne donc pour savoir où consulter plus avant vos travaux, publications ou articles afin que nous puissions en discuter. Comme je suppose que vous ne les signez pas du nom de "H16" il est possible que j'ai déjà lues certaines d'entre elles mais vous comprendrez qu'il m'est difficile de faire le rapprochement. En tous cas c'est amusant de voir que même un scientifique sait aussi ne pas se prendre au sérieux, j'aime bien le ton humoristique de vos répliques ? Quant à être climatologue moi-même, non je n'aurai pas cette prétention ! Même si j'ai eu une longue carrière scientifique dans d'autres domaines, et c'est vrai que certaines opinions exprimées ici, comme celle prétendant, récemment, que l'on ne peut pas calculer une moyenne de température sur un domaine continu, ont fait ressortir de vieux réflexes. ? Mais le sujet du climat est passionnant, l'essentiel est de pouvoir en discuter de façon ouverte et sans idées préconçues, comme en toute chose. Erreur de manipulation pour les Spoilers au-dessus, je ne sais pas comment enlever ces choses Bonne soirée chers amis

En effet ce n'est pas incompatible, mais contrairement à vous je ne trouve pas cela rassurant car cela dénote une certaine accélération des choses.

Si j'ai bien suivi, vous êtes donc le climatologue qui mène les débats sur ce fil ? Enchanté. Je doute que cela soit votre nom dans la vie civile, où peut-on trouver vos travaux ?

Je n'avais pas saisi qu'il s'agissait de l'un de vos amis, et j'ignorais donc qu'il y avait un climatologue ici même.

Voilà la courbe où je me souvenais avoir vu +0.6°C depuis 1980 pour les températures de surface - depuis 1977-78 en réalité si l'on prend la moyenne glissante sur 5 ans. http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html NB : les températures "en baisse depuis la sortie des El Nino" sont en baisse relative par rapport à 2015-2016 mais restent supérieures à tout ce qui précède 2015. En tous cas c'est très loin de la courbe présentée par ce "H16" (??) dans son article.

Rien de cela, puisque ces théories ne résistent pas à l'analyse isotopique du carbone supplémentaire dans l'atmosphère (appauvrissement relatif en C13 et C14) ni au constat que la concentration en O2 évolue symétriquement à la même échelle de temps. Les sources que vous citez n'expliquent pas ces phénomènes. Il est logique de constater dans les périodes passées une augmentation du CO2 atmosphérique suite aux périodes de réchauffement (un océan plus chaud peut dissoudre moins de CO2 et le relâche dans l'atmosphère), mais de cela on ne peut rien conclure concernant la période actuelle, à part que l'on peut s'attendre à un effet de rétroaction positive.

Deux publications du Science Publishing Group. Attention de ne pas relayer n'importe quoi. https://en.wikipedia.org/wiki/Science_Publishing_Group Une autre publication du SPG : http://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo.aspx?journalid=148&doi=10.11648/j.ajam.20140204.12

Merci, c'est bien le point sur lequel je souhaitais attirer l'attention.

A propos de la confiance qu'on peut accorder à ces auteurs (Furfari et Masson), sur leurs écrits passés : https://arxiv.org/pdf/1404.1783v1.pdf

En l'occurrence il ne fait ni particulièrement chaud ni particulièrement froid. Il est possible que vous ayez eu une lecture erronée du graphique proposé sur le lien précédent. Je le reproduis plus bas avec la phrase d'explication qui l'accompagne. 13°c est la normale des maximales (après-midi), 1°C est la normale des minimales (aube) en juillet. La moyenne d'une journée normale n'est donc pas de 13°C mais de 7°C, à mi-chemin entre la minimale et la maximale. Un jour de juillet moyen, les températures varient donc typiquement entre 1°C la nuit et 13°C l'après-midi. Il ne me semble guère étonnant que les média ne mentionnent pas un froid particulier étant donné que les schémas suivants indiquent que nous sommes apparemment très proches de ces normales de saison. Toutefois je n'ai pas trouvé les mesures de ce lundi matin où il a neigé. Météo actuelle : Moyennes climatologiques : Légende : "La "maximale moyenne quotidienne" (ligne rouge continue) montre la température maximale moyenne d'un jour pour chaque mois pour Col de l’Iseran. De même, «minimale moyenne quotidienne" (ligne bleu continue) montre la moyenne de la température minimale. Les jours chauds et les nuits froides (lignes bleues et rouges en pointillé) montrent la moyenne de la plus chaude journée et la plus froide nuit de chaque mois des 30 dernières années. " (s'intéresser aux données de juillet)

Sans doute parce que les températures minimales de juillet variant habituellement autour de 1°C et pouvant descendre jusqu'à -6°C au Col de l'Iseran, cela n'a probablement rien d'exceptionnel. En revanche la canicule de fin juin a vu de nombreux records absolus de chaleur dépassés dans plusieurs régions, et parfois largement. https://www.meteoblue.com/fr/meteo/historyclimate/climatemodelled/col-de-l’iseran_france_3012717

Les rizières ne posent pas de problème particulier en matière de CO2, en revanche ce sont de fortes émettrices de CH4 et de N2O qui sont des gaz à effet de serre plus puissants que le CO2. Le méthane se dégrade rapidement mais la durée de vie du protoxyde d'azote dans l'atmosphère est supérieure à celle du CO2.

Ce qui saute aux yeux en regardant ce graphe, dont j'ignore s'il se base sur des données exactes, c'est qu'il représente les variations de température dans la troposphère moyenne soit vers 8000 mètres d'altitude. Pourquoi ce choix ? Il serait pertinent je pense de proposer la même comparaison aux altitudes où nous vivons. Il serait étonnant qu'une telle comparaison n'existe pas. J'ai en tête, de mémoire, un réchauffement moyen de l'ordre de 0,6°C depuis 1980, à vérifier.

Prenez quand même le temps de lire les liens que je vous ai envoyés et de réfléchir au concept de moyenne, sait-on jamais cela peut vous servir en d'autres circonstances. ?

Il faut vraiment que vous revoyiez le concept de grandeur intensive, l'idée que vous vous en faites et les propriétés que vous en déduisez ne sont pas exactes. Remplaçons un instant la température par l'altitude. En chaque point d'un territoire, on peut définir une altitude comme on peut définir une température. L'altitude est également une grandeur intensive : en effet l'altitude d'un pays contenant les villes A, B et C ne s'obtient pas non plus en additionnant l'altitude de chacun de ces points. Si le pays est plat, l'altitude du pays est égale à l'altitude de n'importe lequel de ce point. C'est là la définition d'une grandeur intensive, rien de plus. Et, contrairement à ce que vous pensez, rien n'interdit mathématiquement d'additionner les altitudes de A, B et C, et de diviser par le nombre de points. Nulle part dans la définition d'une valeur intensive cela n'est interdit : encore une fois la seule chose qui n'est pas possible c'est de dire que l'altitude de A, B et C pris ensemble est égale à la somme des 3 altitudes. Ensuite, à partir du moment où on ne se contente pas de 3 points mais qu'on en prend suffisamment, bien répartis, calculer cette moyenne permet alors d'obtenir ce que tout un chacun convient d'appeler l'altitude moyenne du pays. Ce calcul a une signification : il permettra de dire que l'altitude moyenne de la Suisse est supérieure à celle des Pays-Bas. Que l'altitude moyenne de la Suède aujourd'hui est plus élevée qu'il y a 5000 ans, par effet du rebond isostatique évoqué ailleurs. On peut objecter que les villes choisies se situent plutôt près de la mer qu'à la montagne, et que la moyenne de leurs altitudes n'est pas représentative du pays, etc. C'est possible, mais on peut d'abord s'arranger pour sélectionner son échantillon de façon intelligente, et quand bien même, si l'on s'intéresse à la variation de ces altitudes pour savoir si le pays s'enfonce ou s'élève, peu importe ou presque. Observer comment évoluent ces altitudes même mal réparties - en moyenne et dans leurs variations particulières - donnera dès lors que les points de mesure sont assez nombreux une indication pertinente sur la variation d'altitude globale du pays, et permettra de savoir où il s'enfonce ou s'élève le plus. Le principe est exactement le même avec les mesures de température, mais aussi de pression atmosphérique, de rayonnement solaire, de vitesse du vent (autres grandeurs intensives) des stations météo : un échantillonnage de mesures des valeurs prises par un champ scalaire ( = de nombres) sur une surface donnée, que l'on peut comparer, moyenner, et dont on peut suivre l'évolution dans le temps. Je ne peux pas faire plus didactique. Si cela n'est toujours pas clair pour vous j'arrête là. Vous m'avez fait perdre une partie de mon après-midi.

Soit, puisque vous en êtes convaincu ! ? Prenez quand même le temps de lire les liens que je vous ai envoyés et de réfléchir au concept de moyenne, sait-on jamais cela peut vous servir en d'autres circonstances. ? Amicalement

Le problème est que vous ne tenez pas compte des réponses qui vous ont été faites, c'est pourquoi vous en êtes à la 10ème répétition. Vous confondez en fait la notion de moyenne avec l'une de ses définitions possibles. Voici une page simple qui peut vous aider : http://www.jybaudot.fr/Stats/moyenne.html Voyez les points "valeur moyenne d'une fonction continue" et "moyenne empirique". Vous généraliserez sans peine au cas d'une fonction continue (température) de deux variables (x, y) représentant des coordonnées à la surface du globe. Pour aller plus loin vous pouvez rechercher "théorème de la moyenne" sur le web. Sinon si la définition de la moyenne à laquelle vous êtes habitué vous gêne tant, vous pouvez la remplacer par la notion de médiane sans que cela ne modifie de beaucoup le résultat. Ainsi, au lieu de dire "je calcule la moyenne entre 4 mesures à 15°C, 16°C, 17°C, 18°C" vous en calculerez la médiane : soit le centre de l'intervalle [16°C ; 17°C] qui se situe à 16,5°C. 2 valeurs se trouvent en-dessous, 2 valeurs se trouvent au-dessus. Ici aucune addition n'est en jeu. Si dans le futur les mesures évoluent, la médiane évoluera également d'une façon représentative des valeurs de l'échantillon. Sur un nombre important de stations météorologiques l'intervalle dont on cherchera le centre sera bien sûr beaucoup plus petit, ce qui améliore d'autant la précision du calcul. Dans ce cas précis il se trouve que la médiane est égale à la moyenne, de façon générale elle sera différente mais en restera proche et évoluera de la même façon, sauf valeur extrême "accidentelle". En espérant que cela vous aide à y voir plus clair, et ne vous embrouille pas davantage.

Le lien indique que "Les périodes inférieures à 5 ans ne sont pas calculées car non pertinentes statistiquement.", j'en déduis qu'une période de 10 ans commence à l'être. +3,36 mm / an sur la période 1993-2019 et +4,37 mm / an sur la période 2009-2019 implique +2,73mm/an sur la période 1993-2009. Entre 1993-2009 et 2009-2019 il y a donc eu accélération de 60%. Je ne fais que reporter des chiffres, vous en déduisez ce que vous voulez. Dans tous les cas cela ne préjuge pas de l'avenir, les seules données concernent le passé et je n'ai pas les compétences pour juger des modèles d'évolution future qui font peut-être apparaître des rétroactions ou des effets de seuils, ou une simple poursuite de l'accélération. Je n'ai pas calculé à combien mènerait cette tendance en 2100. Cependant ces chiffres ne correspondent pas à l'affirmation "il n'y a pas eu de montée des eaux en 10 ans, même de 1 cm". En revanche je n'ai pas trouvé votre source de données indiquant que "ça fait 150 ans que ça monte avec une variation plus ou moins stable." Je vous laisse le soin de nous la communiquer si vous le souhaitez. Sur ces considérations, je vous souhaite une excellente fin de journée.

+3,36 mm / an sur la période 1993-2019, la plus ancienne disponible. 26 ans ce n'est pas "fort longtemps" d'ailleurs. +4,37 mm / an sur la période 2009-2019 Les données étant disponibles sur le lien donné il ne tient qu'à vous d'aller les consulter.

+3,36mm/yr signifie +3,36 mm par an comme vous le savez. Ca fait 33,6 centimètres en un siècle, non pas 13 millimètres. Et cela contredit votre affirmation précédente.