Vilfredo

Oui: les étoiles jaunes à l’ONU, c’était bien abject dans ce genre. Et ironique quand on songe à l’accueil réservé aux deportes en Israël (comme moutons faibles qui se sont laissé abattre, opinion qu’on ressent bien à l’époque chez Arendt par exemple).

We are victims so everything we do is justified est effectivement la formalisation la plus claire du renversement du slogan existentialiste en: si Dieu existe, tout est permis. On ne peut causer le maximum de violence qu’avec le droit pour soi. Ce n’est une contradiction que pour qui ne considère pas la naissance du droit lui-même comme acte ou passage violent (hors de la nature). Le mal radical, ce n’est pas l’absence de justification, c’est au contraire la justification du mal. En fait, c’est la moralisation du droit: confusion du droit et du bon droit. Je devrais avoir le droit de…, parce que je ne peux pas faire ce que je n’ai pas le pouvoir de faire (moralisation = en ce sens affaiblissement). Moral als Tartüfferie!

Les taxis, les putes et les Audi, c'est pourtant toujours ce que Heidegger appellerait das Fragwürdigste, ce qui est le plus digne de question.

Justement c’est ça que je voulais relativiser. Mais comme je ne peux pas le faire sans exemple historique: on sait ce qui arrivait dans les villages qui aidaient l’armée française quand le FLN passait par là (et vice versa)

Check la préface de ça si ça t’intéresse https://amzn.eu/d/3hVpgCQ La paternité est disputée avec Arendt et Nolte iirc edit ah le livre n’est pas disponible dsl. Je suis sûr qu’on trouve des trucs sur Google

Mais les maquisards font pression sur la population. Les civils qui aident les partisans, c'est assez fréquent. Schmitt n'avait pas tort de dire qu'après le traité de Versailles, on entre dans "la guerre civile mondiale" (la paternité de l'expression est disputée). Sinon, toutes ces comparaisons historiques ne sont pas très utiles, à mon avis.

C'est la béchéance

Encore plus impopulaire que Christophe Béchu!

Le monde appartient à ceux qui se lèvent tôt.

Oui. En gros, je pense qu'on peut résumer en disant que l'Egypte ne veut pas de 2M de Gazaouis sur son territoire, parce que 1) ils ont déjà eu ça, non merci 2) 2M de terroristes potentiels sur le territoire du mec qui est arrivé au pouvoir en virant les frères musulmans juste avant sa réélection? yikes 3) ils vont aller où? dans le Sinaï avec les djihadistes que l'Egypte y combat déjà? Et puis ultimement, si c'est "grâce" à l'Egypte qu'Israël réussit à dégager les Palestiniens de Gaza, Sissi va avoir l'air malin devant les autres pays arabes.

ouais autant les faire se battre avec des chiens pour guérir la varicelle

Intéressant! Désolé pour tes rhumes par contre. Dans le livre IV, 187 de l’enquête, Herodote se demande toutefois si l’excellente santé des Libyens était due à ce traitement. Montaigne, lui, omet cette modalisation.

J’ai un rhume. Je lis dans Montaigne que les libyens, à l’époque de Herodote, brûlaient et cautérisaient les veines de la tête des enfants de quatre ans, et que ça les guérissait à vie contre le rhume. que ne suis-je un libyen de l’Antiquité

huge respect pour la repartie asociale irl

Les questions de philosophie politique que je soulève ne sont pas si anecdotiques que ça, à mon avis. Comme toi par contre, je me fiche de BAP en soi. Et je pense que Gray aussi. Edit je rappelle que ce n'est pas un "post reddit", mais un article publié dans le New Statesman, qu'on peut lire en entier sur Reddit parce que des gens l'ont copié collé.

Essay du we de Gray dans le New Statesman. Version intégrale circule sur Reddit (tw: sub de gauche (sorta), les subs lib puent du cul, deal with it). En résumé, partant du phénomène Bronze Age Mindset, Gray pense qu'il y a une convergence des luttes aristocratique d'une certaine partie de la droite américaine et des liberals pour mépriser les masses, qui englobe Rand et BAP, s'inspire sans le comprendre de Nietzsche, et témoigne d'un rejet plus ou moins conscient des valeurs américaines (le rapport au christianisme de ces gens en particulier, dont l'analyse va au-delà de: sécularisation => caca totalitaire, est évoqué, pas assez développé par gg malheureusement), en partie contre le narratif/mythe d'une gauche exclusivement déconnectée des masses, alors que la droite aurait repris contact avec elles (via Trump). Evidemment, pour lui, ça va finir en the purge irl, mais la fin apo-cringe de l'article n'est pas ce qui m'intéresse. Ce qui me frappe le plus dans l'article est l'idée sous-jacente, voire annexe, que la pensée des Founding Fathers est infiniment étrangère au climat politique américain contemporain. Il faudrait comparer ça au rapport des républicains au christianisme (un candidat quasi-religieux comme DeSantis n'arrive pas à la cheville de la popularité d'un Trump, qui s'en branle), et ça pose des questions comme la place de l'anti-démocratisme des Founding Fathers dans une politique contemporaine, et la place de la "masse" dans un régime non- ou post-démocratique (où on parle justement de masse, pas de peuple), et la mesure dans laquelle ce post-démocratisme pourrait être un retour aux Federalist Papers et à la Constitution, si on veut éviter le genre de délire du type BAP, à l'heure où tout anti-démocratisme est sitgmatisé comme "illibéral" et fascisant (à tort ou à raison). En dernière instance, this would speak to l'ignorance ou la méconnaissance de l'"héritage" (fantôme) de la révolution américaine par les Américains eux-mêmes, qu'avait diagnostiquée Arendt en contraste avec la Révolution française (dont l'héritage est tout simplement la Commune, les Spartakistes ou la révolution russe) dans son On Revolution. Il y a donc un arendtisme caché de Gray qui me fait bander. Le livre d'Arendt donne en effet des indications très fines sur la place du peuple: Discuss https://www.newstatesman.com/the-weekend-essay/2023/09/bronze-age-pervert-american-right

Pourtant, je crois que cela est la première fois que cela me fait cela

Le concern trolling n’a plus de limites

Je trouve dans la notion de rule following implicite la condition d’impossibilité nécessaire à ce que le privé ne puisse même pas être rendu public

Exactement, l’ordre, pas la loi, est implicite. Tout faire passer par des contrats, c’est ne pas laisser cet ordre implicite (spontané [Hayek], anarchique [Buchanan]) se développer. Le thin croit qu’il suffit d’avoir peu de lois. Le thick croit que l’organisation para légale dépend elle-même de facteurs culturels. Si je suis thick, c’est pas pour réintroduire du légal (contrat) dans le para légal (relations intimes). La dichotomie para légal/légal recoupe implicite/explicite. Dans l’implicite on est à un stade en deçà de l’interprétation (pouvant être rendue publique), donc quasi “essentiellement” privé. Bon mais la on entre dans “mon” libéralisme (une lecture inferentialiste de la lecture de Hobbes par Buchanan)

Un fil? Quand je clique, je vois que ce post 😕

si on fait dans le slogan: le libéralisme, c’est l’ordre implicite. tout contrat est le premier pas vers la destruction du jusnaturalisme, donc le totalitarisme

“L’anarcap est idéalement auto-sexuel”

Bientôt dans “Contrepoints madame”, avec les conseils de notre Marcel Rufo à nous Bienvenue sinon!

C’est un peu la lecture de Zizek. La mort de Jack est ce qui permet à l’histoire d’amour de survivre, un peu comme les communistes idéalisent les potentialités des révolutions étouffées (que ce soit Prague ou Allende). Cf The Pervert’s Guide to Ideology